Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2022 (1-209/2021;) от 23.12.2021

Дело <№*****>

(УИД: <№*****>)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника Кулебакского городского прокурора <адрес> Зрилина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Воробьева Д.Ю.,

защитника - адвоката Каревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кулебакского городского суда <адрес> (расположенного по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>) уголовное дело в отношении

Воробьева Д. Ю., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ([ФИО]11, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.), не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Баумана, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Воробьев Д.Ю. на территории <адрес> совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> около 20 часов 00 минут Воробьев Д.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на <адрес>. В этот момент, у Воробьева Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, расположенного на <адрес>. Воробьев Д.Ю. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, имея корыстный мотив, преследуя цель получения имущественной выгоды от преступной деятельности, <ДД.ММ.ГГГГ> около 20 часов, подошел к ограждению палисадника <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, перелез через него, после чего, оказался в палисаднике вышеуказанного дома. Продолжая свои преступные действия, Воробьев Д.Ю. подошел к металлической двери, ведущей из палисадника в помещение крытого двора дома, и с усилием, дернув указанную дверь, открыл ее и незаконно проник в крытый двор дома. После этого, находясь в помещении крытого двора вышеуказанного дома, Воробьев Д.Ю. продолжая осуществление своего преступного умысла, подошел к дощатой двери, ведущей в коридор сеней дома, и, с помощью найденного на территории крытого двора фрагмента деревянной доски, открыл запорное устройство указанной двери, после чего незаконно проник в коридор сеней вышеуказанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Воробьев Д.Ю. вынул из металлических проушин двери, ведущей в сени указанного дома металлический гвоздь, открыл дверь и незаконно проник в сени <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, Воробьев Д.Ю., действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, тайно похитил из сеней вышеуказанного дома <данные изъяты>., принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом, Воробьев Д.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им, в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

Подсудимый Воробьев Д.Ю. вину в судебном заседании признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний подсудимого Воробьева Д.Ю., данных им в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 164-167) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть двоюродная сестра Свидетель №1, проживающая по адресу: <адрес>, у которой он часто остается проживать на несколько дней. В доме [ФИО]8, он употребляет спиртные напитки. По соседству с [ФИО]8, в <адрес> проживает мужчина по имени <данные изъяты>, с которым он знаком, иногда с ним разговаривал на улице, заходил к <данные изъяты> в дом, спросить сигарет или налить воды. Когда он приходил к <данные изъяты> домой, заметил в помещении сеней дома, когда дверь в них была открыта, две пилы и болгарку. Ранее он видел, как <данные изъяты> данными бензопилами пилил деревянные срезки около дома. С середины <ДД.ММ.ГГГГ> года по конец <ДД.ММ.ГГГГ> года он проживал у своей сестры [ФИО]8, все время, употребляя спиртные напитки. С середины <ДД.ММ.ГГГГ> года, выйдя в один из дней на улицу покурить, увидел, как Яша сел в машину к женщине, после чего они уехали. После этого, на протяжении несколько дней <данные изъяты>, не видел, потом услышал, от кого не помнит, что <данные изъяты> забрала его дочь, и они уехали в другой город. <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с сестрой [ФИО]8, на протяжении всего дня употребляли спиртные напитки. Примерно около <данные изъяты> часов, он вышел из дома [ФИО]8, на улицу покурить. В это время он, вспомнив о том, что <данные изъяты> забрала к себе его дочь, и в его доме никто не проживает, ввиду отсутствия у него денежных средств, так как нигде не работает, он решил залезть в дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы похитить находящиеся в сенях дома, бензопилы и болгарку, которые там он видел ранее, чтобы в дальнейшем их кому-нибудь продать, а на вырученные деньги купить спиртного и закуски. После этого, ничего не говоря [ФИО]8, он пошел к <данные изъяты>. Подойдя к палисаднику дома <данные изъяты>, со стороны досчатого забора, он перелез через него, оказавшись в палисаднике, он подошел к металлической двери, выполненной из металлического профиля, ведущей в крытый двор дома <данные изъяты>. Подойдя к данной двери, он сильно дернул ее, после чего данная дверь открылась. Когда данная дверь открылась, он увидел, что запиралась дверь просто на замотанную на двери проволоку. Войдя в помещение крытого двора, он подошел к досчатой двери, ведущей в коридор сеней дома, которая была заперта изнутри. Он знал, что данная дверь была заперта на металлический крючок, так как ранее бывал в доме <данные изъяты> и видел это. Кроме того, внизу данной двери имелось отверстие для лаза кошек, он решил открыть данную дверь через данное отверстие. В помещении крытого двора, имелись длинные деревянные срезки, среди которых, он нашел подходящую, и с помощью данной срезки, просунув ее в отверстие, расположенное внизу двери, и подняв крючок, на который запиралась данная дверь, открыл дверь. Срезку, с помощью которой он открыл данную дверь, выкинул обратно в кучу срезок. Войдя в коридор сеней, он подошел к двери, ведущей в сени, которая запиралась на гвоздь находящийся в металлической проушине. Вытащив данный гвоздь из проушины, бросив его при этом на пол, он открыл данную дверь и зашел в помещение сеней, где ранее он видел две бензопилы и болгарку. Войдя в сени, он увидел лежащие на полу, у левой стены две бензопилы, а также лежащую рядом с ними болгарку. Времени на тот момент было около 20 часов 30 минут, так как с момента выхода из дома [ФИО]8 прошло не более 30 минут. Одна бензопила была в корпусе оранжевого цвета с небольшой шиной, вторая бензопила в корпусе красно-оранжевого цвета, с длинной шиной. Болгарка была в корпусе синего цвета, с ручкой черного цвета. Взяв данные две пилы и болгарку в руки, он вышел из дома <данные изъяты> тем же путем, что и вошел в него. Выйдя из дома, обратно в палисадник, он подошел к досчатому забору, после чего перекинул через данный забор пилы и болгарку, а потом перелез через него сам. Подняв с земли, перекинутые им болгарку и две пилы, он понес их в сторону своего дома. По дороге к дому, он осмотрел данные пилы и болгарку, после чего увидел, что пилы были марки «<данные изъяты>», название второй бензопилы было на иностранном языке <данные изъяты>», болгарка была марки «<данные изъяты>». До дома он донес только болгарку, так как две пилы он спрятал по дороге домой, где именно, не помнит. Дойдя до своего дома, спрятав там болгарку, он вновь вернулся в дом [ФИО]8. О том, что он похитил из дома <данные изъяты> две бензопилы и болгарку ни [ФИО]8, никому другому ничего не говорил. <ДД.ММ.ГГГГ> из дома [ФИО]8 он ушел, вернувшись к себе домой. Спустя пару дней, после того как он вернулся от [ФИО]8 домой, он решил выйти прокопать канаву около своего дома, чтобы не скапливалась вода. В тот момент, когда он копал канаву, он увидел, что по улице проходит незнакомый ему мужчина, которого он остановил и спросил у него, не нужна ли ему болгарка. Данный мужчина поинтересовался у него, что за болгарка и попросил его ему болгарку показать. Когда он принес из дома болгарку и показал ее данному мужчине, мужчина спросил его, откуда у него, данная болгарка. На это он ответил мужчине, что болгарка принадлежит ему, и ранее он работал ею на заработках. Но в настоящее время, по состоянию здоровья, ездить на заработки перестал, в связи с чем, решил ее (болгарку) продать. Мужчина, осмотрев болгарку, предложил ему за нее (болгарку) около <данные изъяты> рублей, точно не помнит, он согласился, передав мужчине болгарку, а мужчина ему деньги. Данного мужчину он видел впервые, узнать и опознать мужчину он не сможет. Полученные денежные средства от продажи болгарки, он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании дополнительных показаний подсудимого Воробьева Д.Ю., данных им в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 175-178) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он вспомнил место, где спрятал бензопилы, похищенные из дома <данные изъяты>, однако назвать его отказался. Когда вспомнил, куда он их спрятал, пришел к данному месту, обнаружил их. Осмотрев пилы увидел, что их названия были действительно «<данные изъяты>». Он их решил выдать добровольно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании дополнительных показаний подсудимого Воробьева Д.Ю., данных им в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 178-180) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что следователем ему для ознакомления было предоставлено заключение товароведческой экспертизы <№*****> ТВЭ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> похищенного им имущества, принадлежащего <данные изъяты>, составило: бензопилы «<данные изъяты>. С данной стоимостью он согласен и претензий не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний подсудимого Воробьева Д.Ю. от <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 186-190) следует, что у него есть двоюродная сестра Свидетель №1, проживающая по адресу: <адрес>, у которой он часто остается проживать на несколько дней, где он употребляет спиртные напитки. По соседству с [ФИО]8, в <адрес> проживает мужчина по имени Яша, с которым он знаком, заходил к нему в дом, чтобы спросить сигарет или налить воды. Когда он приходил к <данные изъяты> домой, заметил, что в помещении сеней дома, когда дверь в них была открыта, находились две пилы и болгарка. Кроме того, ранее он также видел, как <данные изъяты> данными бензопилами пилил деревянные срезки, около своего дома. С середины <ДД.ММ.ГГГГ> года он проживал у [ФИО]8, употреблял спиртные напитки. Выйдя в один из дней на улицу, покурить, увидел, как <данные изъяты> сел в машину к какой-то женщине, и они уехали. На протяжении несколько дней Яшу он не видел, потом услышал, что того забрала дочь в другой город. <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с сестрой [ФИО]8 на протяжении всего дня употребляли спиртные напитки. Примерно около 20-00 часов, выходя из дома, посмотрел на часы, он вышел из дома [ФИО]8, на улицу покурить. В это время он, вспомнив о том, что <данные изъяты> забрала к себе его дочь, и в его доме никто не проживает. В виду отсутствия у него денежных средств, он решил залезть в дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> похитить находящиеся в сенях дома, бензопилы и болгарку, которые там он видел ранее, чтобы в дальнейшем их кому-нибудь продать, а на вырученные деньги купить спиртного и закуски. После этого, ничего не говоря [ФИО]8, он пошел к дому <данные изъяты>. Подойдя к палисаднику дома <данные изъяты> со стороны досчатого забора, перелез через него, оказавшись в палисаднике, подошел к металлической двери, выполненной из металлического профиля, ведущей в крытый двор дома. Подойдя к данной двери, он сильно дернул ее, после чего дверь открылась. Он увидел, что запиралась дверь на замотанную на двери, проволоку. Войдя в помещение крытого двора, он подошел к досчатой двери, ведущей в коридор сеней дома, запертой изнутри. Он знал, что дверь была заперта на металлический крючок, так как ранее бывал в доме <данные изъяты> и видел это. Кроме того, внизу двери имелось отверстие для лаза кошек, и он решил открыть данную дверь через данное отверстие. В помещении крытого двора, имелись длинные деревянные срезки, среди которых, он нашел подходящую, и с помощью данной срезки, просунув ее в отверстие, расположенное внизу двери, подняв крючок, открыл дверь. Срезку выкинул обратно в кучу срезок. Войдя в коридор сеней, он подошел к двери, ведущей в сами сени, запертую на гвоздь находящийся в металлической проушине. Вытащив гвоздь из проушины, бросив его при этом на пол, он открыл данную дверь и зашел в помещение сеней, где ранее он видел две бензопилы и болгарку. Войдя в сени, увидел лежащие на полу, у левой стены две бензопилы, также лежащую рядом с ними болгарку. Времени на тот момент было около 20 часов 30 минут, так как с момента выхода из дома [ФИО]8 прошло не более 30 минут. Бензопилы были, одна в корпусе оранжевого цвета с небольшой шиной, вторая бензопила в корпусе красно-оранжевого цвета, с длинной шиной. Болгарка была в корпусе синего цвета, с ручкой черного цвета. Взяв данные две пилы и болгарку в руки, вышел из дома <данные изъяты> тем же путем. Выйдя из дома, обратно в палисадник, он подошел к досчатому забору, после чего перекинул через данный забор пилы и болгарку, потом перелез через него сам. Подняв с земли, перекинутые им болгарку и две пилы, он понес их в сторону своего дома. По дороге к дому, он их осмотрел. Увидел, что пилы были марки «<данные изъяты>», название второй бензопилы было на иностранном языке «<данные изъяты>», болгарка была марки «<данные изъяты> До дома он донес только болгарку, две пилы он спрятал по дороге домой. Дойдя до своего дома и спрятав там болгарку, он вернулся в дом [ФИО]8. О том, что он похитил из дома <данные изъяты> две бензопилы и болгарку никому не говорил. <ДД.ММ.ГГГГ> из дома [ФИО]8 он ушел, вернувшись к себе домой. Спустя пару дней, решил выйти прокопать канаву около своего дома. В тот момент увидел, что по улице проходит незнакомый ему мужчина, которого он остановил и спросил у него, не нужна ли ему болгарка. Данный мужчина поинтересовался у него, что за болгарка и попросил его ему ее показать. Посмотрев ее, мужчина спросил, откуда она у него. Он ответил, что болгарка принадлежит ему. В настоящее время, по состоянию здоровья, ездить на заработки перестал, в связи с чем, решил ее продать. Мужчина, осмотрев болгарку, предложил ему за нее около <данные изъяты> рублей, он согласился, передав мужчине болгарку, а мужчина ему деньги. Данного мужчину он видел впервые, опознать не сможет. Полученные денежные средства от продажи болгарки, он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Возвращать причиненный им Потерпевший №1 материальный ущерб ему было нечем, он решил в счет возмещения ущерба добровольно выдать, похищенные им <ДД.ММ.ГГГГ> из <адрес> принадлежащие Потерпевший №1, бензопилу марки «Печенег» и бензопилу марки <данные изъяты>». Придя к месту, где он спрятал пилы, обнаружил, что бензопилы находились на месте. Осмотрев пилы, еще раз, он убедился, что их названия были действительно «Печенег», а вторая бензопила была марки «<данные изъяты>». Забрав данные пилы, он позвонил в полицию и сообщил о том, что хочет добровольно выдать ранее похищенное им имущество. Впоследствии похищенные <ДД.ММ.ГГГГ> из <адрес> бензопилы марки «<данные изъяты>», он добровольно выдал сотрудникам полиции. Следователем ему для ознакомления было предоставлено заключение товароведческой экспертизы <№*****> <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> согласно которому рыночная стоимость по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> похищенного им имущества, принадлежащего <данные изъяты> копеек. С данной стоимостью он согласен и претензий не имеет. Вину признал полностью.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он в <ДД.ММ.ГГГГ> года он уехал к дочери в <адрес>, где прожил месяц, заболел ковид-19, потом поехал домой. Дочь ему не говорила, что произошло, что пропали две пилы: маленькая и большая, название не помнит. Как доехали до <адрес>, дочь ему сказала, что у него украли. Об этом ей стало известно со слов соседки Свидетель №2 <данные изъяты>, которая проживает на <адрес>, она смотрела за домом, утром и вечером. Таня пришла, посмотрела, пилы нет, позвонила дочери. Когда доехали до <адрес>, дочь ему сказала, что у него украли пилы и болгарку, ломиком открыли дверь, через забор перелезли. Как приехал, он купил пилу, болгарки нет. Пилы были две дружбы и болгарка, но точное наименование и стоимость, не помнит. Приобретал большую пилу года три назад, маленькую - года два назад. Ему возвращено две пилы, болгарка не возвращена.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний от <ДД.ММ.ГГГГ> потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 39-43), следует, что по адресу: <адрес> он проживает один. В <ДД.ММ.ГГГГ> года он заболел, его дочь решила забрать его на лечение. Дочь Свидетель №3 <ДД.ММ.ГГГГ> приехала к нему, чтобы забрать к себе домой. Перед отъездом, Свидетель №3 попросила его соседку Свидетель №2, проживающую в <адрес> присмотреть за его домом, та на предложение согласилась. Заперев все окна, двери в доме, он передал ключи от своего дома Свидетель №2 и уехал в <адрес>, где он пробыл с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг. <ДД.ММ.ГГГГ> он с дочерью на ее машине возвращался домой. Когда они подъезжали к дому, та сообщила ему, что в принадлежащий ему дом поникли неизвестные. На его вопрос, откуда ей это известно, дочь пояснила ему, что <ДД.ММ.ГГГГ> ей звонила Свидетель №2, сообщившая о данном факте. При этом похищено ли было что-либо из дома, они не знали. Когда он приехал домой, Свидетель №2 подошла к дому, чтобы передать ключи от дома. Он у нее поинтересовался, что произошло, на что та рассказала ему, что <ДД.ММ.ГГГГ> в доме было все в порядке. Когда она пришла в его дом <ДД.ММ.ГГГГ>, увидела, что дверь, ведущая из палисадника дома, в крытый двор приоткрыта. Ей показалось это подозрительным, так как когда она была в его доме <ДД.ММ.ГГГГ> около 17 часов, данная дверь была заперта изнутри, со стороны крытого двора, на проволоку. Подойдя к калитке, ведущей в палисадник дома, на ней висел навесной замок, который был на месте и находился в запертом состоянии. Сама калитка и замок были без повреждений. Открыв замок ключом, она прошла к входной металлической двери, ведущей в коридор сеней дома, которая на тот момент была заперта и видимых повреждений не имела. После чего, Свидетель №2, отперев данную дверь ключом, который он ей оставил, Свидетель №2 вошла в коридор сеней дома, где увидела, что дверь, ведущая из коридора сеней дома, в крытый двор дома, открыта. Хотя когда Свидетель №2 уходила из его дома <ДД.ММ.ГГГГ>, данная дверь была заперта, на металлический крючок, со стороны коридора сеней. Внизу данной двери имеется небольшой проем, для лаза кошки. Она поняла, что в его дом проникли неизвестные, после чего аккуратно прошла в дом, чтобы проверить, не пропало ли что там. Когда Свидетель №2 подошла к входной двери, ведущей в жилое помещение дома, она заметила, что расположенная слева досчатая дверь, ведущая в сени дома, где он хранит различные вещи, открыта, хотя <ДД.ММ.ГГГГ> данная дверь была заперта при помощи гвоздя, находящегося в металлической проушине. После этого она вошла в его дом и осмотрела в нем все помещения, она обнаружила, что там ничего не пропало, все находилось на местах, обстановка не нарушена. Могло ли что-либо пропасть из сеней дома, Свидетель №2 не знала, так как ей не было известно, что именно у него там находилось. Когда он, осмотрев весь дом, и убедившись, что из него действительно ничего не пропало, зашел в сени, где он обнаружил отсутствие бензопилы марки <данные изъяты> <данные изъяты>». Больше из дома ничего не пропало. <данные изъяты> была в комплекте с шиной, в корпусе оранжево-красного цвета, которую он приобрел <ДД.ММ.ГГГГ> за <данные изъяты> рублей. Данная пила находилась в хорошем рабочем состоянии, пользовался ей мало, в связи с чем, оценивает ее в <данные изъяты>. Вторая бензопила марки «<данные изъяты> рублей, который является для него значительным, его пенсия составляет <данные изъяты> в месяц, он ее тратит на покупку лекарств, продуктов питания, оплату коммунальных платежей. Со слов Свидетель №2, ему также стало известно том, что по просьбе его дочери, дверь, ведущую из палисадника, в крытый двор, Свидетель №2 заколотила, имеющимися у него в доме гвоздями. Его дочь Свидетель №3 сказала им, что крючок на двери могли открыть, со стороны крытого двора, через лаз для кошек, при помощи любой палки. В помещении крытого двора, у него имеются, лежащие в хаотичном порядке, срезки досок различного размера. Кто мог проникнуть, в дом, не знал. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что в его дом проник Воробьев Д.Ю., ранее ему знакомый, периодически проживавший по соседству в <адрес> у сестры [ФИО]8. Ранее [ФИО]15 несколько раз заходил к нему домой, просил сигарет, либо налить воды, возможно, тогда мог увидеть лежащие в сенях его дома пилы и болгарку. Зачем [ФИО]15 это сделал, не знает, но может предположить, что принадлежащие ему две бензопилы и болгарку [ФИО]15 украл, чтобы потом продать, а полученные от продажи деньги пропить, так как тот сильно злоупотребляет спиртным. [ФИО]15 приходил к нему и просил прощения, обещал возместить причиненный ущерб. В свой дом, без его ведома, [ФИО]15, он приходить не разрешал, как и брать принадлежащее ему имущество.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 45-48) следует, что следователем ему для обозрения были предоставлены две бензопилы марки <данные изъяты>», в которых он узнал принадлежащие ему две бензопилы, похищены из его дома. От сотрудников полиции стало известно, что данные бензопилы выдал сам [ФИО]15. Бензопилы он узнал по их маркам и цвету. Кроме того, следователем ему, для ознакомления, предоставлено заключение товароведческой экспертизы <№*****> ТВЭ от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> принадлежащего ему имущества составила: бензопилы <данные изъяты> рублей, угловой шлифовальной машины <данные изъяты> коп. С данной стоимостью согласен и претензий не имеет. В связи с этим ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп., является для него значительным. В связи с тем, что две похищенные, из его дома [ФИО]15, бензопилы найдены и ему возвращены, но не найдена угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты> копеек, ущерб причиненный ему [ФИО]15 возмещен не в полном объеме. Сумму не возмещенного материального ущерба составила <данные изъяты> коп., которую он просит взыскать с Воробьева Д.Ю.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, однако, показав, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей не является для него значительным. У него хорошая пенсия, <данные изъяты>, кроме того, ему дочь помогает материально. Утрата для него <данные изъяты> рублей не является существенной потерей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> они отдыхали у нее дома: <адрес>, где проживает Воробьев Д.Ю., доводящийся ей двоюродным братом. Они употребляли спиртное, было день рождение у племянника&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????]&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;???????J?J?J??&#0;????????????????&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J?J??&#0;?

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 95-98), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ней по соседству по адресу: <адрес> проживает Потерпевший №1, с которым они в хороших, соседских отношениях. <ДД.ММ.ГГГГ> к Потерпевший №1 приехала его дочь Свидетель №3, решившая забрать Потерпевший №1 для дальнейшего лечения к себе в <адрес>. В связи с тем, что он проживает один, Свидетель №3 попросила ее присмотреть за его домом. Она на предложение Свидетель №3 согласилась, после чего Свидетель №3 передала ей ключи от дома отца, то есть Потерпевший №1. После этого она каждый день стала ходить в его дом, проверять, все ли там в порядке. <ДД.ММ.ГГГГ> она как обычно, в районе обеда, пошла в дом Потерпевший №1. Когда она подходила к дому Потерпевший №1, заметила, что дверь, выполненная из металлического профиля, ведущая из палисадника дома в крытый двор, приоткрыта. Ей показалось это подозрительным, так как <ДД.ММ.ГГГГ> около 17 часов, дверь была заперта изнутри, со стороны крытого двора, на проволоку. Подойдя к калитке, ведущей в палисадник дома, на ней висел навесной замок, который она закрывала, когда приходила в дом Потерпевший №1 <ДД.ММ.ГГГГ>. Сама калитка и замок были без повреждений. Открыв замок ключом, она прошла к входной металлической двери, ведущей в коридор сеней дома, которая на тот момент была заперта и видимых повреждений не имела. После этого она, отперев данную дверь ключом, вошла в коридор сеней дома, где заметила, что дверь, ведущая из сеней дома в крытый двор дома, открыта, хотя когда она уходила из дома Потерпевший №1 <ДД.ММ.ГГГГ> дверь была заперта, на металлический крючок, со стороны коридора сеней. Внизу данной двери имеется небольшой проем, для лаза кошки. Она поняла, что в дом Потерпевший №1 проникли неизвестные, после чего аккуратно пошла в дом, чтобы проверить, не пропало ли там что. Когда она подошла к входной двери, ведущей в жилое помещение дома, заметила, что расположенная слева досчатая дверь, ведущая в сени дома Потерпевший №1, где у него находились различные вещи, открыта, хотя <ДД.ММ.ГГГГ> дверь была заперта при помощи гвоздя находящегося в металлической проушине. После этого, она вошла в дом Потерпевший №1, осмотрев в нем все помещения, обнаружила, что там ничего пропало. Потом позвонила дочери соседа - Свидетель №3, сообщив о случившемся, пояснив при этом, что из самого дома ничего не пропало, но отрыта дверь в сени, могло ли оттуда что-то пропасть, не знает. Свидетель №3 сказала ей, чтобы она заколотила на гвозди, дверь ведущую из палисадника в крытый двор дома, и продолжала следить за домом, до их приезда. Она сделала все, что сказала ей Свидетель №3, то есть заколотила имеющимися у Потерпевший №1 гвоздями дверь, ведущую из палисадника в крытый двор дома, после чего, заперев дом Потерпевший №1, ушла домой. Свидетель №3 и Потерпевший №1 приехали в <адрес> только <ДД.ММ.ГГГГ> около 14 часов. До этого времени она каждый день продолжала проверять дом. По приезду, Потерпевший №1 стал все осматривать, после чего сказал им, что из сеней дома пропали принадлежащие ему две бензопилы и болгарка, их модель, не пояснял. Ранее данные предметы у Потерпевший №1 видела, но в каком именно месте он их хранил, ей известно не было. Свидетель №3 сказала ей, что крючок на двери могли открыть со стороны крытого двора, через лаз для кошек, при помощи любой палки. В помещении крытого двора Потерпевший №1 имелись лежащие в хаотичном порядке срезки досок различного размера. Кто мог проникнуть в дом Потерпевший №1, не знает. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что в дом Потерпевший №1 проник не знакомый ей Воробьев Д.Ю.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 113-116), в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее отец Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>, один. <ДД.ММ.ГГГГ> отец ей позвонил и сообщил, что заболел. Она врач-терапевт и решила забрать отца к себе для его лечения. <ДД.ММ.ГГГГ> она приехала из <адрес>, собрали вещи отца. Об этом она сообщила его соседке Свидетель №2, поскольку те находились в хороших отношениях, она попросила ее последить за домом отца в его отсутствие. Свидетель №2 согласилась присмотреть за домом отца. Перед отъездом отец закрыл все двери и окна, передав ключи от дома Свидетель №2. <ДД.ММ.ГГГГ>, когда ее отец находился в <адрес>, ей на телефон позвонила Свидетель №2 и сообщила о том, что когда она <ДД.ММ.ГГГГ> пришла в дом отца, увидела, что дверь, ведущая из палисадника дома, в крытый двор, приоткрыта. Когда Свидетель №2 была в доме отца <ДД.ММ.ГГГГ> около 17 часов, данная дверь была заперта изнутри, со стороны крытого двора, на проволоку. На калитке, ведущей в палисадник дома, висел навесной замок, который был на месте и находился в запертом состоянии, без повреждений. Открыв замок ключом, Свидетель №2 прошла к входной металлической двери, ведущей в коридор сеней дома, на тот момент запертой, повреждений не имела. Отперев данную дверь ключом, она вошла в коридор сеней дома, где увидела, что дверь, ведущая из коридора сеней дома, в крытый двор дома открыта, хотя <ДД.ММ.ГГГГ> дверь была заперта, на металлический крючок со стороны коридора сеней. Внизу данной двери имеется небольшой проем, для лаза кошки. Далее она подошла к входной двери, ведущей в жилое помещение дома, заметила, что расположенная слева досчатая дверь, ведущая в сени дома, где отец хранит различные вещи, открыта, хотя <ДД.ММ.ГГГГ> дверь была заперта при помощи гвоздя, находящегося в металлической проушине. После этого Свидетель №2 вошла в дом, осмотрела помещения, все находилось на своих местах, обстановка не нарушена. Могло ли что-либо пропасть из сеней дома, Свидетель №2 не знала. Услышав об этом, она попросила Свидетель №2 заколотить дверь, ведущую из палисадника дома, в крытый двор дома, на гвозди, имеющиеся у отца дома, а на оставшихся дверях повесить замки, что она и сделала. Отцу о произошедшем говорить не стала, он плохо себя чувствовал. <ДД.ММ.ГГГГ> они поехали в <адрес>, отвезти отца домой. По дороге в <адрес> она ему рассказала, что ей звонила Свидетель №2, сообщившая, что во время отсутствия отца дома, в его дом кто-то проник. По приезду Свидетель №2 передала им ключи от дома, они пошли в дом. Времени на тот момент было около 14 часов <ДД.ММ.ГГГГ> Отец сразу осмотрел, в доме все было в порядке. Осмотрев сени дома, отец сообщил, что из сеней дома пропали принадлежащие ему две бензопилы и болгарка. Какой они были модели и марки, отец не пояснял. Ранее в доме отца, она видела две бензопилы и болгарку, марка ей не известна. Она предположила, что крючок на двери могли открыть, со стороны крытого двора, через лаз для кошек, при помощи любой палки, пояснив при этом, что она сама лично ранее так делала, когда не могла попасть в дом отца. В помещении крытого двора имелись лежащие в хаотичном порядке срезки досок различного размера, вероятнее всего при помощи одной из них открыли данную дверь. Кто мог проникнуть в дом отца, не знает. О случившемся они сообщили в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что в дом отца, проник ранее ей незнакомый Воробьев Д.Ю.

Виновность подсудимого Воробьева Д.Ю. подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг. проникло в его дом, откуда тайно похитило две бензопилы и болгарку на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 4);

- данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, которым осмотрен <адрес>, одноэтажный, с имеющимися по фасаду двумя пластиковыми окнами, с расположенным перед домом палисадником, у которого расположена куча пиленных срезок. Вход в дом осуществляется через пристроенный справа к дому досчатый коридор, проход к которому осуществляется через калитку палисадника. Справа к коридору пристроено досчатое строение, имеющее размеры 5 х 10 м., в котором имеется дверь и двухстворчатые ворота, расположенные, справа по фасаду, высота которых составляет 2 м. Территория у данного строения, по фасаду, огорожена палисадником с аналогичным забором, в котором имеются двухстворчатые ворота. На момент осмотра ворота заперты изнутри на фрагмент металлической ленты. Дверь, ведущая в коридор дома дюралево-алюминиевая, оборудована врезным замком, без повреждений. За данной дверью расположен досчатый коридор, в котором имеется четыре двери, первая из которых справа от входа ведет во двор дома, оборудована крючком накладкой, расположенном на левой окосячке, в нижней левой части данной двери, имеется сквозное отверстие размером 10 х 12 см., дверь и запорное устройство без повреждений. Каких-либо следов в огороде не обнаружено. Вторая дверь из коридора дома ведет в подсобное помещение, запирается на деревянный вертушок. Имеется дверь, ведущая в сени (терассу) дома, оборудованная металлической накладкой, дверь и накладка без повреждений. Сени размером 1,5 х 4 м., оборудованы окном, в запертом состоянии. Со слов участвующего в осмотре заявителя Потерпевший №1 установлено, что у левой стены, перед тумбой на полу, ранее хранились принадлежащие ему две бензопилы и болгарка. На момент осмотра указанные инструменты отсутствуют. В ходе ОМП Потерпевший №1 выдано руководство по эксплуатации и товарный чек на бензопилу марки <данные изъяты>, которые опечатаны (л.д. 14-21);

- данными протокола осмотра предметов, которым осмотрены: руководство по эксплуатации на бензопилу «<данные изъяты> товарный чек от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненный на листе бумаги серого цвета с указанием: наименования товара – <данные изъяты> (л.д. 136-141);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы <№*****> <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому рыночная стоимость бензопилы «<данные изъяты>» на момент совершения хищения, то есть <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>; бензопилы «<данные изъяты>» на момент совершения хищения, то есть <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> рублей; угловой шлифовальной машины <данные изъяты>-<данные изъяты>» на момент совершения хищения, то есть <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 81-92);

- данными протокола выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым, у подозреваемого Воробьева Д.Ю. изъяты бензопила марки «<данные изъяты>», указанные предметы выданы добровольно (л.д. 146-148);

- данными протокола осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрены: бензопила марки «<данные изъяты> в корпусе из полимерного материала красно-оранжевого цвета, на наклейке имеются надписи: «<данные изъяты>», с размерными характеристиками пилы 420 х 180 х 260 мм., без повреждений; бензопила марки <данные изъяты>», в корпусе из полимерного материала оранжевого цвета, на наклейке имеются надпись на иностранном языке: <данные изъяты>», с размерными характеристиками 270 х 160 х 190 мм., без видимых повреждений (л.д. 149-150);

- данными протокола проверки показаний подозреваемого Воробьева Д.Ю. на месте, с фототаблицей, в присутствии понятых, защитника-адвоката, согласно которому Воробьев Д.Ю. указал на <адрес>, пояснив, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 20 часов 30 минут он проник в указанный дом, где из сеней дома похитил бензопилу марки «<данные изъяты>», бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 168-174).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом совокупностью исследованных по делу доказательств, установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 20 часов 00 минут, Воробьев Д.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из сеней <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1 тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты> рублей, бензопилу марки «<данные изъяты> рублей и угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты> копеек, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащее Потерпевший №1, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп.

Кроме того, причастность Воробьева Д.Ю. подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что <ДД.ММ.ГГГГ> Воробьев Д.Ю. находился у нее дома, на протяжении всего дня они отмечали день рождения. Вечером, сколько времени на тот момент было, она не помнит, но уже было темно, [ФИО]15 вышел на улицу покурить и к ней домой вернулся позже.

Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено Воробьевым Д.Ю. при указанных в обвинении обстоятельствах. Показания потерпевшего, свидетелей, суд оценивает как достоверные и последовательные.

При этом оглашенные признательные показания подсудимого Воробьева Д.Ю. об обстоятельствах совершения кражи, данные им в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в том числе, при проверке показаний на месте, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит вину подсудимого в совершении кражи из жилища Потерпевший №1 полностью доказанной.

По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, а, следовательно, достоверными.

Количество и стоимость похищенного имущества по факту хищения из дома потерпевшего подтверждается данными, установленными в ходе осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы, подсудимым и защитой не оспариваются.

Признак незаконного проникновения в жилое помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Под жилищем в УК РФ понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Сени являются неотъемлемой частью жилого дома. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия, также протоколом допроса потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит ему. В <ДД.ММ.ГГГГ> года он заболел, дочь забрала его на лечение, в <адрес>. Перед отъездом они попросили его соседку Свидетель №2 присмотреть за его домом. Заперев все окна и двери в доме, он передал ключи от своего дома Свидетель №2. Когда он возвращался домой <ДД.ММ.ГГГГ>, узнал от дочери, что в дом поникли неизвестные. По приезду, осмотрев весь дом, убедившись, что из него ничего не пропало, зашел в сени, где обнаружил отсутствие бензопилы марки <данные изъяты>». Согласия на нахождение Воробьева Д.Ю. в своем доме, в его отсутствие, подсудимому он не давал.

Судом объективно установлено, что на момент проникновения в жилище потерпевшего, умысел на завладение чужим имуществом, принадлежащим ему, у подсудимого Воробьева Д.Ю. был уже сформирован. Именно с целью хищения имущества потерпевшего, он проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1 Указанное обстоятельство подтверждается фактическими действиями подсудимого, которому для проникновения в жилище Потерпевший №1, пришлось воспользоваться доской для того, чтобы через проем открыть дверь, запертую изнутри. Указанные обстоятельства не оспариваются и самим подсудимым. После того, как Воробьев Д.Ю. покинул дом потерпевшего, с принадлежащим последнему имуществом, он распорядился им по своему усмотрению, а именно, часть имущества он спрятал, часть продал незнакомому мужчине Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Воробьев Д.Ю. имел корыстный мотив по отношению к имуществу Потерпевший №1

При этом установленные судом противоправные действия Воробьева Д.Ю. образуют оконченный состав преступления, поскольку подсудимый после совершения хищения распорядился имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования Воробьеву Д.Ю. вменен также квалифицирующий признак значительности ущерба гражданину.

В суде государственный обвинитель, частично отказавшись от предъявленного подсудимому обвинения, исключил из него квалифицирующий признак, «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в суде потерпевший Потерпевший №1 факт причинения ему значительного ущерба, вызванного кражей его имущества, не подтвердил, указав, что с учетом размера его пенсии, он для него таковым не является.

Суд, исходя их положений ст. ст. 15, 246, 252 УПК РФ, учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация не ухудшает положение Воробьева Д.Ю., не нарушает его право на защиту, принимает итоговое решение с учетом предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимого.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства и оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что обвинение по данному факту нашло свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого Воробьева Д.Ю. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни Воробьева Д.Ю., жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что Воробьев Д.Ю. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя 2 стадии (л.д. 203, 205), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 219).

В качестве смягчающих наказание Воробьеву Д.Ю. обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, с учетом наличия в материалах дела объяснения подсудимого от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 158-159), также протокола проверки показаний на месте л.д. 168-174 (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Преступление Воробьевым Д.Ю. совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств Воробьеву Д.Ю., суд не находит.

Судом учитывается, что подсудимый Воробьев Д.Ю. совершил умышленное преступление, отнесенное по закону к категории тяжких преступлений. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Учитывая характеристику личности подсудимого Воробьева Д.Ю., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключительно в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, у суда не имеется, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия официального источника дохода, наличия ребенка.

С учетом характеристики личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для замены Воробьеву Д.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Суд при назначении наказания Воробьеву Д.Ю. применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому Воробьеву Д.Ю., с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств, судом применяются положения ст. 73 УК РФ.

Основанием для принятия такового решения является то, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся и заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. Воробьев Д.Ю. в целом социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка, в целом характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил причиненный ущерб путем возврата части похищенного имущества.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Воробьева Д.Ю., без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому суд считает необходимым предоставить ему возможность примерным поведением доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что дополнительные виды наказаний в виде штрафа, ограничения свободы применять нецелесообразно.

Суд полагает, что именно данное наказание будет соразмерным содеянному, отвечать принципу справедливости наказания и способствовать исправлению осужденного.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> коп.

Ущерб до настоящего времени не возмещен. В судебном заседании гражданский ответчик пояснил, что иск признает, обязуется выплатить.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Подсудимый Воробьев Д.Ю. по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воробьеву Д.Ю. до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Арест, наложенный постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> на имущество Воробьева Д.Ю. подлежит снятию.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Воробьева Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воробьеву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Воробьева Д.Ю. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному Воробьеву Д.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Д. Ю. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек.

Арест, наложенный постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> на имущество [ФИО]12 - снять.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- руководство по эксплуатации на цепную бензопилу «<данные изъяты>», товарный чек от <ДД.ММ.ГГГГ>, бензопилу марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

копия верна: Судья –

Секретарь -