Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2015 от 27.03.2015

Копия                                                                                          дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.,

при секретаре – ФИО2, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховой компании ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховой компании ООО «Росгосстрах» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2014г. в 13-00 час. на                       <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ипсум», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля «FAW», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управляющий автомобилем «FAW», гражданская ответственность которого застрахована в СК ООО «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. автомобиль «Тойота Ипсум» был в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размеры убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что требования являются законными и обоснованными, поскольку страховая компания необоснованно два раза отказала в выплате страхового возмещении.

На момент рассмотрения дела, заочное решение суда страховой компанией ООО «Росгосстрах» исполнено в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Третьи лица – ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания по делу извещены своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. № 263).

Материалами дела установлено, 10.02.2014г. в 13 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ипсум», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля «FAW», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2014г. (л.д. 15).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управляющий автомобилем «FAW», нарушивший п.9.10 ПДД РФ (л.д. 16-20).

Собственником автомобиля «FAW», регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована в СК ООО «Росгосстрах».

Нарушение ФИО3 п. 9.10 ПДД, причинно-следственная связь между нарушениями и ДТП подтверждается письменными материалами дела: постановлением Октябрьского районного суда <адрес>, Решением красноярского краевого суда от 24.07.2014г. (л.д.16-20).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Ипсум г<данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 были причинены механические повреждения, задний бампер, задняя панель, дверь багажника, левый правый задние фонари, левое правое заднее крыло, левое и правое задние стекла, что подтверждается заявлением в ООО «Росгосстрах» от 24.06.2014. (л.д.22-23).

Таким образом, судом бесспорно установлена вина водителя ФИО3 в дорожно- транспортном происшествии, что повлекло причинение вреда имуществу истца, который подтвержден экспертным заключением ООО «Аварком Сибирь» № от 14.04.2014г., из которого следует, что восстановительный ремонт автомобиля с учетом вычета износа запчастей <данные изъяты>

Представленный истцом отчет в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, поэтому суд признает достоверным указанное заключение эксперта от 14.04.2014г., поскольку определенная им рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы отражает его действительную среднерыночную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности, поэтому вышеназванный отчет принимается судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба.

Истец 24.06.2014г. обратился в страховую компанию ответчика для получения страхового возмещения, однако, страховая компания ООО «Росгосстрах» 02.07.2014г. отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на предоставление истцом автомобиля в отремонтированном виде, что не позволяло страховой компании достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. (л.д.54-55).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 14.08.2014., в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы по оценке ущерб и неустойку, которую направил почтой в адрес ответчика с описью вложения (л.д.56-60) и которую ответчик получил 22.08.2014г. (л.д.61).

15.09.2014г. ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что свое ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения, решение страховая организация оставляет в силе по причине, разъясненной в письме от 02.07.2014г за № (л.д.64).

    Вместе с тем, как пояснил истец в ходе разбирательства по делу, ответчик 30.03.2015г. выплатил истцу сумму страхового возмещения, о чем представил суду выписку из лицевого счета в подтверждение оплаты на <данные изъяты>

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014г. (л.д. 22-23) истец ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах», выплата должна была быть произведена ответчиком в срок до 24.07.2014г., однако, ответчик дважды отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с ответчика необходимо взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с СК ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку произведенные расходы суд признает необходимыми при рассмотрении дела, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ разумными и справедливыми

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд взыскивает с СК ООО «Росгосстрах» штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной в его пользу суммы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховой компании ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 - <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                    В.М. Беляева

Копия верна