Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1425/2015 от 12.01.2015

Судья: Лапшина И.А. дело № 33-1425/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П., Красновой Н.В.,

при секретареКарасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Степанец Надежды Григорьевны, Степанец Ильи Сергеевича, Степанец Максима Сергеевича на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу по иску Козловой Александры Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних Козлова Игоря Николаевича и Козлова Максима Николаевича к Степанец Надежде Григорьевне, Степанец Илье Сергеевичу, Степанец Максиму Сергеевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, долей в оплате услуг ЖКХ, регистрации в жилом помещении,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Козловой А.В., её представителя Антохиной Л.Н., представителя отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Долгопрудный Торубара И.Я. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козлова А.В., действующая в интересах несовершеннолетних Козлова И.Н. и Козлова М.Н. обратилась в суд с иском к Степанец Н. Г., Степанцу М. С., Степанцу И.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате услуг ЖКХ, регистрации в жилом помещении по адресу: : М.О., <данные изъяты>, вселить ее вместе с детьми в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, предоставив ключи, определить порядок пользования жилым помещением, выделив детям комнату площадью 17,9 кв.м., определить доли в оплате услуг ЖКХ, зарегистрировать сына Козлова И.Н. в жилом помещении.

В обоснование иска указала, что ответчики препятствуют истцам во вселении и пользовании жилым помещением, чем нарушены их права.

Ответчики Степанец И.С., Степанец М.С. и Степанец Н.Г. в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с иском не согласны.

Представитель 3 лица - Отдел опеки и попечительства по го Долгопрудный - в юное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования Козловой С. Н. поддерживают.

Представитель 3 лица - ООО «УК «ЖилКомСервис» - в судебное заседание вился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по оставили на усмотрение суда.

Решением суда иск удовлетворен частично, истцы вселены в спорную квартиру, на ответчиков Степанца И.С., Степанца М.С. и Степанец Н.Г. возложена обязанность не чинить истцам и их законному представителю Козловой А.В. Александре препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входных дверей (от всех запорных устройств) и на управляющую компанию ООО «УК «ЖилКомСервис» возложена обязанность направлять отдельные платежные документы (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных цуг на имя Козловой Александры Владимировны - законного представителя несовершеннолетних собственников жилого помещения; на имя Степанца Ильи Сергеевича, Степанца Максима Сергеевича, Степанец Натальи Григорьевны.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Степанец Н.Г., Степанец М.С. и Степанец И.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> общей площадью 44,9 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м. состоит из двух комнат 17,9 кв.м. и 10,2 кв.м. принадлежит на праве собственности несовершеннолетним Козлову И.Н., Козлову М.Н. и ответчикам, право собственности которых (ответчиков) возникло в период рассмотрения данного гражданского дела в суде.

Изначально данная квартира принадлежала на праве собственности по 1/3 доле Козлову Н.Н., Козловой С.Н. и Козлову И.Н.

После смерти Козлова Н.Н. его доля - 1/3 - была распределена между всеми наследниками: его матерью Козловой С.Н. и детьми Козловым И.Н., Козловым М.Н. и оформлены права собственности 4/9 доли на Козлову С.Н., Козлова И.Н, 4/9, Козлову М.Н. 1/9 доля.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 04 сентября 2014 года несовершеннолетней Козловой Д.Н. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Козлова Н.Н. и за ней признано право собственности на спорную квартиру в 1/12 доле, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в части превышающей 1/12 долю в праве на спорную квартиру на имя Козловой С.Н., Козлова И.Н, и Козлова М.Н., однако перерегистрация прав не произведена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Козлов М.Н. и Козлов И.Н. как собственники спорной квартиры имеют право пользования ею, также как и ответчики, а поскольку истцы являются несовершеннолетними, то в силу ст. 56, 63, 64 СК РФ они подлежат вселению в спорную квартиру с их законным представителем.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ, частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В силу частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.03.2014 года в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Нестерова С.Н. и несовершеннолетний Козлов И.Н. (истец) (л.д. 14).

Козлова С.Н. на основании договора купли-продажи от 18.07.2014 года продала 5/12 долей спорной квартиры ответчикам: Степанец М.С. 1/12 долю, Степанцу И.С. 2/12 доли и Степанец Н.Г. 2/12 доли.

Из договора купли-продажи следует, что Степанец И.С., Степанец М.С, и Степанец Н.Г. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, для несовершеннолетнего Козлова И.Н., которому на праве собственности принадлежит 5/12 долей спорной квартиры (1/3 в порядке приватизации + 1/12 в порядке наследования) спорной жилое помещение является единственным местом жительства, а несовершеннолетний Козлов М.Н. является собственником 1/12 доли спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на вселение в данное жилое помещение со своим законным представителем Козловой А.В. и возложении на ответчиков обязанности передать ключи от спорного жилого помещения.

Из представленной судебной коллегии выписки из домовой книги на спорную квартиру следует, что по состоянию на 08.04.2015 года Козлова С.Н. снята с регистрационного учета и выбыла в г. Химки, Степанец И.С. зарегистрирован в ней с 02.09.2014г. на срок по 02.09.2017г., Степанец М.С. зарегистрирован с 19.08.2014 года постоянно, Степанец Н.Г. была зарегистрирована в спорной квартире с 04.09.2014 года по 12.03.2015 года и выбыла к своему прежнему месту жительства в квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы 30.09.2003 года Козлов И.Н. (с рождения) по месту жительства отца Козлова Н.Н., умершего 05.02.2013 года и Степанец М.С. (зарегистрированный в период рассмотрения дела в суде 19.08.2014 года и прибывший из квартиры по адресу: <данные изъяты>).

Также судебной коллегией принято во внимание, что ответчики имеют право пользования другим жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрированы по месту жительства (за исключением Степанца М.С., зарегистрированного в спорной квартире без согласия законного представителя несовершеннолетнего Козлова И.Н. на его вселение и проживание в спорной квартире. При этом, наличие в собственности ответчиков 5/12 долей спорной квартиры не наделяет их исключительным правом пользования спорной квартирой, не являющейся для них постоянным местом жительства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отклоняет.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из копии финансового лицевого счет следует, что задолженность по оплате за жилое помещение составляет 37470,99 рублей, что подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиками, проживающими в спорной квартире обязанностей по оплате за жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части возложения обязанности на управляющую компанию выдать истцам отдельный платежный документ для оплаты коммунальных услуг, что согласуется с положениями части 2 статьи 31, ст. 155, ЖК РФ, поскольку соглашение об определении размера участия истцов как собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с другими собственниками не достигнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы имеют в пользовании иное жилое помещение, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку спорной жилое помещение не является единственным местом жительства ответчиков, в то время как для истца Козлова И.Н. – является.

Доводы возражений истцов на апелляционную жалобу о том, что имеется решение суда от 24 февраля 2015 по иску Козловой Д.Н. о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Козловой С.Н. и ответчиками по настоящему делу, которым права ответчиков на спорную квартиру переведены, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное решение в законную силу не вступило.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, правильного по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанец Надежды Григорьевны, Степанец Ильи Сергеевича, Степанец Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: