Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2020 от 08.05.2020

                                        Дело № 1-283/2020

73RS0002-01-2020-002305-47

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                              30 июля 2020 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н., Хомяк Н.А., Ткаченко А.А., Исаевой И.В.

подсудимого Насырова И.Р.,

его защитника - адвоката Стуловой В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО38

при секретаре Краюшкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Насырова Ильяса Рамилевича, <данные изъяты> судимого:

- 29.04.2005 приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска по ч.3 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы. Освободился 08.02.2013 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139,, ч.4 ст.166, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Насыров И.Р. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Преступления совершены в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

18.01.2020 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Насыров И.Р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с Потерпевший №2, пришел к квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>, и стал стучать во входную дверь, однако находящаяся в своем жилище Потерпевший №2 входную дверь ему открыть отказалась.

После этого в указанный период времени и месте, Насыров И.Р., действуя из личной неприязни, с целью выяснения отношений с Потерпевший №2, решил незаконно проникнуть в квартиру потерпевшей, осознавая при этом, что Потерпевший №2 находится дома и своего разрешения ему на вход в свою квартиру не давала.

С целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени и месте, Насыров И.Р., находясь у запертой входной двери квартиры ФИО25., стал ударять ногами по данной двери, в результате чего дверь сломалась и открылась, после чего Насыров И.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающего в нём лица, осознавая, что Потерпевший №2 добровольно его в свою квартиру не впустит, помимо воли и без разрешения потерпевшей, через сломанную и открытую им входную дверь незаконно проник в квартиру потерпевшей, где устроил скандал с Потерпевший №2, чем существенно нарушил конституционные права и законные интересы Потерпевший №2 на неприкосновенность её жилища.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 38 минут, у Насырова И.Р., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, рядом с домом <адрес>, возник умысел совершить угон автомобиля без цели хищения               с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла, Насыров И.Р., находясь с ФИО11 и неустановленным в ходе следствия лицом, неосведомленных о его преступных намерениях, на автодороге у <адрес>, в вышеуказанный период времени, остановил проезжающий по автодороге автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО ТК «РАР-ТРАНС», под управлением Потерпевший №1, после чего Насыров И.Р., ФИО11 и неустановленное в ходе следствия лицо, неосведомленные о преступных             намерениях Насырова И.Р., сели в указанную автомашину. Затем Насыров И.Р., находясь в салоне указанной автомашины, потребовал от Потерпевший №1 отвезти их на улицу Лихачева, на что потерпевший ответил отказом, после чего Насыров И.Р., с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, что он разобьет Потерпевший №1 лицо, после чего выкинет его из автомашины.

Восприняв высказанную в свой адрес Насыровым И.Р. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, Потерпевший №1 во избежание применения в отношении него насилия, вынужден был согласиться на требование Насырова И.Р., после чего по требованию Насырова И.Р. повёз последнего на улицу Лихачёва, далее на улицу Автозаводская, а затем к дому <адрес>.

После того, как Потерпевший №1 остановил автомашину у <адрес>, Насыров И.Р. открыто с угрозой применения насилия похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон, а затем вышел из автомашины и потребовал, чтобы Потерпевший №1 повозил на автомашине по городу ФИО11 и неустановленное в ходе следствия лицо, а затем вернулся за ним к данному дому, на что Потерпевший №1, опасаясь ранее высказанной в его адрес Насыровым И.Р. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вынужден был согласиться, и вместе с ФИО11 и неустановленным в ходе следствия лицом стал ездить по городу, а затем вернулся к дому № по <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 38 минут, Насыров И.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на угон автомобиля без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, у <адрес> подошёл и сел в вышеуказанную автомашину, под управлением Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 попросил у Насырова И.Р. вернуть ему его мобильный телефон, после чего Насыров И.Р. взял в руки, находившуюся в автомашине, стеклянную бутылку и, демонстрируя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, стал размахивать данной бутылкой перед лицом Потерпевший №1, пояснив, что если тот не закончит разговор, то придется разговаривать с ним по другому и разговор закончится плохо. После этого, Насыров И.Р. продолжая свои преступные действия, направленные на угон автомобиля без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вышел из автомобиля и, с находившейся в его руках стеклянной бутылкой, подошёл к водительской двери автомашины, открыл её и, угрожая Потерпевший №1 указанной бутылкой, потребовал от потерпевшего передать ему управление автомашиной и пересесть на пассажирское сидение, высказав при этом в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, что если тот «дёрнется», то он разобьет Потерпевший №1 голову.

В сложившейся ситуации, Потерпевший №1, осознавая реальность угрозы применения Насыровым И.Р. насилия, опасного для жизни и здоровья, испугавшись за свою жизнь и здоровье, подчинился требованию ФИО2, а именно пересел на пассажирское сиденье, после чего ФИО2 сел на водительское сиденье автомашины, двигатель которой в это время был заведён и, не имея законных прав владения и пользования автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, начал на нём движение, стал передвигаться на указанном автомобиле по г. Ульяновску. При этом, в ходе передвижения по городу, Потерпевший №1 неоднократно просил Насырова И.Р. прекратить преступные действия, на что Насыров И.Р. потребовал от потерпевшего, чтобы тот молчал, и вновь высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, что разобьет ему голову и положит в багажник. Указанную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 воспринял реально и больше каких-либо мер направленных на пресечение преступных действий Насырова И.Р. не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 38 минут, в ходе совершения угона автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО ТК «РАР-ТРАНС», под управлением Потерпевший №1, Насыров И.Р., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Потерпевший №1 в салоне указанной автомашины, припаркованной у <адрес>, увидел на передней панели автомашины на креплении мобильный телефон марки «Ноnor 7А», принадлежащий Потерпевший №1, и в это время у него возник умысел на совершение открытого хищения указанного мобильного телефона, с угрозой применения в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на                 открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, Насыров И.Р., осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевший, забрал себе, тем самым, открыто похитил мобильный телефон марки «Ноnor 7А» стоимостью 4 637 рублей 50 копеек, при этом Потерпевший №1 потребовал от Насырова И.Р. вернуть указанное имущество, на что Насыров И.Р. высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, что сейчас ударит потерпевшего в лицо. Указанную угрозу применения насилия, Потерпевший №1 воспринял реально и каких-либо мер направленных на пресечение преступных действий Насырова И.Р. не предпринял.

В дальнейшем похищенным мобильным телефоном Насыров И.Р.               распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Насыров И.Р. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4 637 рублей 50 копеек.

Насыров И.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ признал в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ признал частично, не признал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ вину не признал в полном объеме, указав, что умысла на хищение имущества Потерпевший №1 у него не было.

По существу предъявленного обвинения в отношении потерпевшей Потерпевший №2 Насыров И.Р. от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Насырова И.Р. следует, что в <адрес> проживает Потерпевший №2 с сожителем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ он пришел к квартире Потерпевший №2, просил открыть дверь, хотел с ней поговорить по поводу ее негативных отзывов по поводу него. Дверь ему Потерпевший №2 не открыла. Разозлившись, он стал пинать по входной двери ногой. Потерпевший №2 отказалась открывать ему дверь, на что он ударом ноги выбил входную дверь квартиры, после чего зашел без ее согласия в квартиру. Признает, что незаконно против воли Потерпевший №2 проник в жилище последней. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.90-93,т.2 л.д.38-43).

Кроме признательных показаний Насырова И.Р. его виновность в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что квартира, в которой она проживает с ФИО13, находится в собственности ее дочери ФИО12, фактически собственницей данной квартиры является она. Во дворе ее дома расположен <адрес>, где проживает Насыров И.Р. Ранее Насыров И.Р. у нее просил денег, но она ему их не дала, вследствие чего у них произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, вместе с ФИО13 Она услышала, что кто-то ударяет по входной двери квартиры, при этом было понятно, что пытаются выбить дверь. После чего она и ФИО13 прошли в прихожую, где она стала спрашивать через дверь, кто там и что надо. В ответ она услышала голос Насырова И.Р., который через дверь просил дать ему денег. Она поняла, что Насыров И.Р. пьяный и опять просит денег в долг.                   Она сказала, что не даст денег и добавила, что будет вызывать полицию.                  Насыров И.Р. не успокаивался и с разбегу ударял деревянную дверь ее квартиры, они с ФИО26 придерживали дверь. Затем Насыров И.Р. выбил входную дверь ее квартиры и прошел в коридор квартиры, на что она кричала и просила, чтобы Насыров И.Р. ушел. При этом она не давала согласия Насырову И.Р. пройти в квартиру, но он против ее воли, незаконно проник в квартиру. Насыров И.Р. хотел пройти дальше в квартиру, но они не дали этого сделать. Она требовала, чтобы Насырова И.Р. покинул квартиру, указывая, что вызовет полицию. После чего вытолкали Насырова И.Р. из квартиры. Ранее в этой квартире Насыров И.Р. никогда не проживал, его вещей не имеется, ему не давали согласие на проход в квартиру (т.1 л.д.98-100).

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился дома с Потерпевший №2 Они услышали, как кто-то пытается выбить входную дверь квартиры, в которой они проживают. Дверь выбивал ФИО2, при этом требовал у Потерпевший №2 денежные средства. На полученный отказ, Насыров И.Р. стал с разбегу ногой бить в дверь. От его действий дверь сломалась в области замка и отрылась, Насыров И.Р. прошел в коридор квартиры. На требования Потерпевший №2 покинуть квартиру, не реагировал, хотел пройти в квартиру дальше, но он с Потерпевший №2 вытолкали его из квартиры. Ранее в их квартире Насыров И.Р. никогда не проживал, зарегистрирован не был, вещей его в квартире не имелось (т.1 л.д.105-107).

Свидетель ФИО14 суду показала, что с ней по соседству проживает Потерпевший №2 со своим сожителем ФИО13 Также в соседнем доме проживает Насыров И.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась дома и услышала, как в подъезде кричит Насыров И.Р. и требует денег. Выйдя в подъезд, она увидела, что дверь в квартиру Потерпевший №2 выбил Насыров И.Р. и прошел в квартиру. При этом, Потерпевший №2 требовала Насырова И.Р. покинуть ее квартиру.

Объективность показаний потерпевшей, свидетелей, об обстоятельствах совершения Насыровым И.Р. в отношении Потерпевший №2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Судом установлено, что оснований для оговора Насырова И.Р. со стороны потерпевшей, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, а также свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Насырова И.Р., судом не установлено.

Кроме того, виновность Насырова И.Р. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

        Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Насырова И.Р. по факту незаконного проникновения в ее жилище (т.1 л.д.58).

    Протоколом осмотра места происшествия, осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, т.е. установлено место совершения преступления (т.1 л.д.63-67).

    В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, Насыров И.Р., сломав входную дверь ее квартиры, против ее воли, незаконно, проник в квартиру. Также Потерпевший №2 указала на повреждения входной двери в ее квартиру, пояснив, что дверь повредил Насыров И.Р. (т.1 л.д.72-85).

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО12 (т.1 л.д.112).

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей и с письменными материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Насырова И.Р. виновным в совершении указанного преступления. Осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не вызывают сомнений в их объективности.

Виновность Насырова И.Р. в совершении преступлений в отношении ООО ТК «РАР-транс», а также потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Насырова И.Р. данных на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с двумя малознакомыми ему мужчинами, остановил машину такси, сел на переднее сиденье и попросил Потерпевший №1 покатать их всех по Засвияжскому району г. Ульяновска с целью хищения чужого имущества. Покатавшись по городу, Потерпевший №1 привез их к дому Насырова. Насыров выходя из автомобиля, с приборной панели, похитил телефон Потерпевший №1 В дальнейшем он заложил данный телефон в ломбард. Около 19 часов в этот же день, он попросил таксиста передать ему управление автомашиной, на полученный от Потерпевший №1 отказ высказал в адрес последнего угрозу применения насилия. Его требованиям ФИО15 подчинился и передал управление автомобилем, после чего стал кататься по Засвияжскому району г. Ульяновска, где был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.16-20).

В судебном заседании Насыров И.Р. не подтвердил показания данные им на предварительном следствии, указав, что таких показаний при допросе не говорил. Протокол допроса не читал, поскольку находился в болезненном состоянии, а именно был с похмелья. Оговорил себя из-за неправомерных действий сотрудников полиции.

В судебном заседании показал, что 26.01.2020 находился в состоянии алкогольного опьянения, на улице познакомился с двумя людьми, с которыми остановили автомобиль такси и поехали кататься по городу. Через некоторое время приехав к своему дому, он взял телефон Потерпевший №1, при этом пояснив ему, что вернет его после того как тот покатает его знакомых по городу и ушел домой. Поскольку его знакомые долго не возвращались, он сдал телефон Потерпевший №1 в ломбард на паспорт ФИО20, с последующей целью его выкупить. Через некоторое время приехал ФИО24 с его знакомыми. При этом ФИО24 просил вернуть его телефон, на что он ответил, чтобы он (ФИО24) забыл про свой телефон. Он захотел прокатиться за рулем автомобиля ФИО24, при этом ФИО24 ответил отказом, тогда он сказал, что выкинет ФИО24 из машины, после чего ФИО24 уступил ему место водителя. Каких-либо угроз применения насилия с использование бутылки он ФИО24 не высказывал. Когда он сидел за рулем, выходила его супруга и просила его пойти домой, однако, он ее не послушал. После этого они катались на автомобиле по г. Ульяновску и были задержаны сотрудниками полиции.

Проанализировав показания Насырова, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Насыров, первоначально в целом не отрицая, факт хищения телефона, что в его действиях имелся корыстный мотив на открытое хищение имущества, а также угрозы применения насилия при угоне транспортного средства, затем изменив свои показания, поясняя, что умысла на хищение имущества у него не было, каких-либо угроз применения насилия он не высказывал, пытается выбрать более убедительную версию с целью приуменьшить степень своей ответственности за содеянное, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону. Тем самым, это свидетельствует о стремлении Насырова И.Р. смягчить свое положение, а потому суд расценивает избранную им позицию в судебном заседании, в той части, в которой его показания не соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного расследования, фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного следствия показания Насыровым И.Р. даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протоколы прочитаны лично подсудимым и удостоверены его подписью. При этом при допросе в качестве подозреваемого каких-либо замечаний и заявлений от него либо от защитника не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО16 пояснила, что допрос Насырова И.Р., очная ставка с ФИО27 проводились в присутствии адвоката, какого-либо давления в отношении Насырова не оказывалось, последний давал показания добровольно, его показания были записаны в протоколах с его слов, без искажений. По результатам допроса, проведения очной ставки, Насыров и его защитник были ознакомлены с протоколами и удостоверили их своими подписями, жалоб и замечаний от них не поступало. Оснований сомневаться, что Насыров или свидетель ФИО28 неадекватно воспринимали окружающую действительность у нее не имелось.

Таким образом, доводы Насырова о том, что при допросе он находился в неадекватном состоянии и не мог воспринимать происходящее вокруг него, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, судом не принимаются доводы Насырова, в части оказания на него давления, в том числе и физического, со стороны оперативных работников, поскольку указанные доводы заявлены голословно и объективных подтверждений этому не имеют.

Несмотря на занятую подсудимым Насыровым И.Р. позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он заключил договор с ООО «Транспортная компания РАР-транс», согласно которого организация ему предоставила автомобиль «Киа Рио», регистрационный знак №, который используется в качестве такси, машина имеет соответствующие опознавательные знаки. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов двигаясь по ул. Ростовская г. Ульяновска, к нему в машину сели трое мужчин, при этом среди них был Насыров И.Р. На требование покинуть автомашину, Насыров И.Р. в грубой форме, с угрозами применения насилия, сообщил, что является боксером, разобьёт ему лицо и выкинет из машины, если он не отвезет всех на ул. Лихачева. Угрозы применения насилия он воспринял реально, так как Насыров И.Р. был моложе и более физически развит. Также находясь в машине, Насыров И.Р., с угрозой применения насилия похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 7A», а именно когда Насыров выходил из машины возле <адрес>, то с панели автомобиля забрал его сотовый телефон. На требования отдать телефон Насыров ответил, что ударит его в лицо. Исходя из сложившейся обстановки, угрозу причинения телесных повреждений он воспринял реально. В дальнейшем выполняя требования Насырова И.Р., он возил по г. Ульяновска, неизвестных ему лиц. Также по указанию Насырова И.Р. он был вынужден отвезти двух ему неизвестных мужчин в Железнодорожный район г. Ульяновска и вернутся обратно к дому <адрес>. Вернувшись около 17 часов к вышеуказанному дому, из машины вышел мужчина кавказской внешности и ушел в неизвестном направлении. В это же время, находясь в салоне автомашины, будучи в состоянии алкогольного опьянения Насыров И.Р., взял с заднего сиденья автомашины стеклянную бутылку зеленого цвета с вином, потряс последней перед его лицом и сказал, что разговор может закончиться плохо, если он будет спрашивать о возврате своего телефона обратно, а также высказал требование передать ему управление автомобилем. Из поведения Насырова И.Р., его выражений он подумал, что бутылкой с вином Насыров И.Р. может разбить ему голову. Далее Насыров И.Р. вышел из машины, подошел к его двери, открыл ее и потребовал передать ему управление машиной. При этом в руках у Насырова И.Р. находилась вышеуказанная бутылка вина, которой он размахивал. Насыров И.Р. сказал ему, что если он не даст сесть за руль, то он этой бутылкой разобьет ему голову. Угрозу он воспринял реально, так как Насыров И.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивный. Далее Насыров И.Р. сел за руль автомашины и поехал кататься по Засвияжскому району г. Ульяновска, где совершил дорожно-транспортные происшествия. Затем Насыров И.Р. вытолкал его из автомашины, пояснив, что ему необходимо убежать, иначе он причинит ему телесные повреждения. Отбежав на незначительное расстояние, у прохожих он попросил сотовый телефон, по которому сообщил о произошедшем в правоохранительные органы (т.1 л.д.155-157, 172-176).

В ходе очной ставки между подозреваемым Насыровым И.Р. и потерпевшим Потерпевший №1, последний подтвердил ранее данные им показания и изобличил Насырова И.Р. в совершении преступлений (т.1 л.д.160-165).

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО17, Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания по факту хищения Насыровым И.Р. сотового телефона и угона транспортного средства                                                                                                       (т.1 л.д.248-250).

В ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний подтвердил ранее данные им показания и показал сначала на участок местности, где к нему в машину сел Насыров И.Р., затем потерпевший показал <адрес>, где Насыров И.Р. с угрозой применения насилия завладел сотовым телефоном и автомашиной (т.1 л.д.177-182).

Анализируя показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они, вопреки доводам подсудимого и защиты, в целом последовательны, полны и достоверны в части описания событий совершенных Насыровым И.Р. преступлений. При этом, показания данные ФИО37. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются стабильными, последовательными и согласуются с остальными материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что у ООО «Транспортная компания РАР-транс» автомашину «Kia Rio», регистрационный знак № арендует Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его выкинули из автомобиля, а автомобиль угнали.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> Насыров И.Р. держа в руках бутылку из под вина, с угрозой применения насилия потребовал от Потерпевший №1 передать управление автомобилем, после чего Потерпевший №1 подчинившись требованию Насырова И.Р., пересел на пассажирское сиденье, а Насыров И.Р. сел за руль и стал кататься на автомашине по городу. Кроме того, ФИО18 слышал и видел как Потерпевший №1 просил Насырова И.Р. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что Насыров И.Р. ответил ему отказом (т.1 л.д.218-220).

Данные показания были подтверждены ФИО29 и в ходе очной ставки проведенной с Насыровым И.Р. (т.1 л.д.221-224).

Впоследствии ФИО18 изменил свои показания, указав, что Насыров угроз применения насилия в отношении ФИО24, с использованием стеклянной бутылки, не высказывал. Оговорил Насырова, поскольку в отношении него было оказано давление со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.225-226).

Проанализировав показания свидетеля ФИО18, проследив их изменения, суд при вынесении приговора в отношении Насырова И.Р. принимает первоначальные показания ФИО18 и отвергает как несостоятельные последующие его показания. Первоначальные показания ФИО18 были даны непосредственно после произошедших событий, при этом в ходе допроса каких-либо замечаний и заявлений от ФИО30 не поступило, он был ознакомлен с протоколом допроса, о чем поставил свою подпись. В ходе очной ставки ФИО31 также подтвердил свои первоначальные показания и изобличил Насырова в совершенном преступлении.

Свидетель ФИО16 указала, что допрос ФИО39 и очная ставка, были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, каких-либо замечаний и заявлений от ФИО32 не поступило.

Кроме того, первоначальные показания ФИО18 полностью согласуются с остальными материалами дела и не противоречат им. Последующие показания ФИО33, данные им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии продолжительного времени с момента произошедших событий, суд расценивает, как способ помочь Насырову избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы ФИО18 об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников заявлены были голословно и объективного подтверждения этому не имеют.

Таким образом, оснований для признания показаний ФИО40 недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Из показаний ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов её сожитель Насыров И.Р. пришел домой с сотовым телефоном «Honor». При этом Насыров И.Р. пояснил, что данный телефон он забрал у водителя такси. В дальнейшем при помощи соседки ФИО20 он заложил в ломбард вышеуказанный сотовый телефон, а на получение деньги приобрел алкогольную продукцию. Также через открытую форточку, находясь дома, она слышала, как Потерпевший №1 просил Насырова И.Р. вернуть принадлежащий ему телефон. Факт хищения сотового телефона ей подтвердил Потерпевший №1, когда она, находясь на улице, уговаривала Насырова И.Р. вернуться домой, а именно пыталась Насырова уговорить выйти из-за руля автомашины, однако последний завел машину и уехал (т.1 л.д.239-242, 248-250).

В судебном заседании ФИО17 указала, что угроз применения насилия по отношению к водителю Потерпевший №1 она не слышала. Только слышала, что Насыров говорил ФИО24, чтобы последний выходил из автомобиля, иначе он его выкинет.

Объективность показаний потерпевших, свидетелей, об обстоятельствах совершения Насыровым И.Р. в отношении Потерпевший №1, ООО «ТК РАР–транс» преступлений не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора Насырова И.Р. со стороны потерпевших, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, а также свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Насырова И.Р. судом не установлено.

При этом, показания свидетеля ФИО17 в части того, что она не слышала, угроз высказанных Насыровым в отношении ФИО24, не могут свидетельствовать о невиновности Насырова в инкриминируемых преступлениях, свидетель не являлась очевидцем указанных событий, поскольку на месте непосредственного происшествия не находилась, а слышала лишь из окна своей квартиры. Кроме того, очевидцем событий по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО24, она также не являлась.

Кроме того, виновность Насырова И.Р. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое под угрозой применения насилия, похитило принадлежащей ему сотовый телефон (т.1 л.д.117).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого во дворе <адрес>, осмотрен автомобиль «Kia Rio» белого цвета, регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты, в том числе, следы пальцев рук (т.1 л.д.118-130).

Актом изъятия в помещении ломбарда ООО «Аврора» были изъяты: копия договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «Аврора» (т.1 л.д.137).

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотовый телефон «Honor7A» принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.167).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ООО «Транспортная компания РАР-транс» принадлежит автомашина «Kia Rio», регистрационный знак № (т.1 л.д.216).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа, ООО «Транспортная компания РАР-транс», в лице директора ФИО19 заключила договор с Потерпевший №1 и передало Потерпевший №1 в аренду автомобиль «Kia Rio», регистрационный знак № (т.1 л.д.193-195).

Из протокола осмотра предметов, что были осмотрены: CD-R диск с видеозаписью на которой ФИО20 сдает в ломбарде ООО Аврора» сотовый телефон; копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ из текста которого следует, что ФИО20 заложила за 2300 рублей сотовый телефон «Honor 7A»; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что сотовый телефон «Honor 7A» был реализован за 2990 рублей (т.2 л.д.44-52).

Протоколом осмотра предметов, что были осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № чек №; коробка от сотового телефона «Honor 7A»; две стеклянные бутылки из под водки «Ledoff»; пачка из под сигарет «Корона»; металлическая банка «Балтика 9 крепкое»; 9 отрезков ленты скотч (т.2 л.д.53-55).

CD-R диск с видеозаписью на которой ФИО20 сдает в ломбарде ООО Аврора» сотовый телефон; копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ из текста которого следует, что ФИО20 заложила за 2300 рублей сотовый телефон «Honor 7A»; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ из текста которого следует, что сотовый телефон «Honor 7A» был реализован за 2990 рублей (т.2 л.д.44-51).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой один из следов пальцев рук, изъятых в автомашине «Kia Rio» оставлен большим пальцем правой руки Насырова И.Р. (т.2 л.д.94-99).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотовый телефон «Honor 7A», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоит 4637 рублей 50 копеек (т.2 л.д.114-117).

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей и с письменными материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Насырова И.Р. виновным в совершении указанных преступлений. Осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, очные ставки, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны органов предварительного следствия не допущено.

Показания Насырова И.Р. суд также использует в качестве доказательства вины подсудимого в той их части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам, в частности показаниям потерпевшего ФИО24, свидетеля ФИО34.

Проанализировав показания подсудимого, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Насыров, фактически отрицая угрозу применения какого-либо насилия, пытается облегчить свое положение. Данные показания Насырова суд оценивает критически и признает недостоверными, а избранную им позицию расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Насырова И.Р. в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица;

- по ч.4 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия Насырова И.Р. по ч.1 ст.139 УК РФ суд исходит из того, что в судебном заседании доказана вина Насырова И.Р. в том, что он, против воли и без разрешения потерпевшей Потерпевший №2, проживающей в квартире расположенной по адресу: <адрес>, сломав входную дверь к квартиру, имея умысел на незаконное проникновение в указанное жилище, незаконно проник в квартиру потерпевшей, чем существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №2 на неприкосновенность её жилища, гарантированные ст.25 Конституции РФ.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел Насырова И.Р. был направлен именно на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нем Потерпевший №2

Давая оценку действиям Насырова И.Р. по ч.4 ст.166 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что Насыров И.Р., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, совершил поездку на автомашине КIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 и своим управлением, под угрозой применения к потерпевшему Потерпевший №1 насилия опасного для жизни и здоровья. В данном случае потерпевший Потерпевший №1 хоть и находился в салоне автомобиля, однако был лишен возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд считает, что в сложившейся обстановке, когда ФИО35 находился в автомашине совместно с подсудимым, а также с иными лицами, не осведомленными о преступных намерениях Насырова И.Р., первоначально Насыров И.Р., заявляя, что разобьет ему лицо и выкинет из машины, в последующем в руках у которого находилась стеклянная бутылка, и которой в случае неподчинения требованиям Насырова, последний обещал разбить ее об голову потерпевшего, при этом подсудимый превосходил потерпевшего по росту, телосложению, физической силе, находился в состоянии опьянения, потерпевший имел основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье. Исходя из всей совокупности обстоятельств, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при угоне носила реальный характер, потерпевший осознавал, что она может быть приведена в исполнение, после чего потерпевший, опасаясь применения к нему насилия, подчинился требованиям Насырова И.Р. Следовательно, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел Насырова И.Р. был направлен на открытое хищение, то есть очевидно для потерпевшего, осознавая, что его действия по завладению имуществом понятны последнему, с корыстной целью похитил имущество Потерпевший №1, с угрозой применения насилия в отношении него же, не опасного для жизни и здоровья, высказав в адрес Потерпевший №1, что ударит последнего по лицу. При этом похищенным имуществом Насыров И.Р. распорядилась по собственному усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак – «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседании. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Насыров И.Р. именно с целью открытого хищения имущества потерпевшего и подавления его воли к возврату имущества высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В сложившейся обстановке, учитывая поведение Насырова И.Р., имеющего явное физическое превосходство над потерпевшим и опасаясь угроз со стороны Насырова И.Р., потерпевший Потерпевший №1 реально воспринял угрозу применения в отношении него насилия.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности Насырова И.Р. в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Доводы подсудимого, его защитника, о том, что Насыров И.Р. каких-либо угроз применения насилия в отношения Потерпевший №1 не высказывал, суд считает несостоятельными, так как вина подсудимого в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, которые в целом согласуются с остальными объективными доказательствами по делу. Доводы Насырова о том, что умысла на хищение телефона ФИО24 у него также не было, он просто его хотел взять, чтобы потом вернуть обратно ФИО24, также не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, Насыров И.Р., заявляя о том, что каких-либо угроз применения насилия в отношении Потерпевший №1 не высказывал, умысла на совершение грабежа у него не было, пытается смягчить свою ответственность за содеянное. Показания Насырова И.Р., данные им в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а потому суд не берет их за основу. По мнению суда, Насыров И.Р., таким образом, реализует свое право на защиту от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности Насырова И.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч.4 ст.166 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, суд признает Насырова И.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

        При назначении наказания суд учитывает по всем преступлениям, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Насыров И.Р. ранее судим; к административной ответственности привлекался; на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит; по месту проживания УУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска характеризуется с неудовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртных напитков был замечен; по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, систематически нарушал правила внутреннего распорядка, имел 92 взыскания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины по преступлению в отношении потерпевшей ФИО36 частичное признание вины в отношении потерпевшего ООО «ТК РАР-транс»; состояние здоровья подсудимого и его родственников (наличие заболеваний); наличие на иждивении малолетних детей; активное способствование расследованию преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, поскольку Насыров И.Р. заявил органам предварительного следствия не только о своей причастности к совершению указанного преступления, но при даче показаний в ходе предварительного следствия добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.166, ч.2 ст.161 УК РФ, только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Учитывая, что Насыров И.Р. совершил тяжкое и особо тяжкое преступления в период неснятой и непогашенной судимости, по делу не имеется предусмотренных законом оснований к применению принудительных работ, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения Насырову И.Р. наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем назначает подсудимому наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Насыровым И.Р. преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 131 и ч.4 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также о применении статьи 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с частью 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным.

При назначении окончательного наказания Насырову И.Р. по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, и с учетом данных о личности Насырова И.Р., всех обстоятельств дела, считает возможным назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Насырову И.Р. следует определить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Насырову И.Р. до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, Насыров И.Р. был задержан 27 января 2020 года в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ, 29 января 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть период его содержания под стражей с 27 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Насырова И.Р. с 27 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Насырова И.Р. денежных средств в размере 4637 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности Насырова И.Р., либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать с Насырова И.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Кулагиной Л.М. за осуществление защиты Насырова И.Р. в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в размере 11840 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Насырова Ильяса Рамилевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.4 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства;

- по ч.4 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Насырову Ильясу Рамилевичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Насырову Ильясу Рамилевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания исчислять Насырову И.Р. со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 к Насырову Ильясу Рамилевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Насырова Ильяса Рамилевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4637 рублей 50 копеек.

Взыскать с Насырова Ильяса Рамилевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Кулагиной Л.М. в сумме 11840 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Kia Rio», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО9, оставить в распоряжение ООО «Транспортная компания РАР-транс»;

- оптический CD-R диск, с видеозаписью из ломбарда ООО «Аврора»; копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека №, копию чека №, копию тыльной и лицевой стороны коробки смартфона «HONOR 7 F 16 Gb»; 9 отрезков ленты скотч, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мета происшествия, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                                                 Н.В. Сайгин