Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3794/2021 от 29.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень      14 декабря 2021 года

                             дело №2-3794/2021

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тюменская энергосервисная компания» к ООО «СК «Константа», ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,    

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тюменская энергосервисная компания» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Константа», ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭНКО» и ООО «СК «Константа» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность продукцию, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар. В соответствии с п. 2.2 договора ответчик производит оплату товара в течение 45 календарных дней. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки, в связи, с чем образовалась задолженность. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭНКО» передало свое право требования задолженности ООО «ТЭК». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № со ФИО3 Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддерживал.

Представитель ответчика ООО «СК «Константа» в судебном заседании с иском согласился частично, по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭНКО» (поставщик) и ООО СК «Константа» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно его оплачивать по цене, количеству и ассортименту в соответствии с подписанными спецификациями.

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭНКО» и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК «Константа» обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭНКО» и ООО «ТЭК» заключено соглашение об уступке прав (требования) (цессии), по которому передано право требования задолженности в полном объеме к ООО «СК «Константа» и ФИО3 на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Константа» направлена претензия о просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Договор поручительства между ООО «ТЭНКО» и ФИО3 заключен в письменной форме, по условиям указанного договора поручитель поручается за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основанного долга и неустойки по договору поставки, в объеме, указанном в договоре, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником. Поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основанного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

В соответствии с п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в материалы дела представлены счет фактуры номера: 38,39,40,52,62,63,64,66,65,72 подписанные представителем ООО «СК «Константа» ФИО6 на общую сумму <данные изъяты>

Согласно представленных ответчиком платежных поручений ООО «СК «Константа» оплатило по вышеуказанным счетам фактурам на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. л.д. 228-234), поэтому задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Истцом также представлены счета фактуры и акты сверки, не подписанные представителем ООО «СК «Константа» (т. 1 л.д. 66-155), отсутствует печать организации, доказательства подтверждающие что акты сверки были подписаны уполномоченным лицом, также не представлены. С учетом изложенного к данным доказательствам суд относится критически, и не принимает их в качестве допустимых доказательств.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Константа» и ФИО3 несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком представлен расчет процентов с учетом частичной оплаты задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с которым суд соглашается, контр расчет истцом не представлен.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют для него такие нарушения обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что сумма неустоек в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договоров, что не может быть признано обеспечивающим баланс прав и интересов сторон, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков солидарно по договору поставки процентов до <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Также между ООО «Авантаж» в лице директора ФИО2 и ООО «ТЭК» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору определена сторонами в <данные изъяты> руб. В подтверждении оплаты представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и объем выполненной работы, характер и категорию спора, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 56, 67, 98, 167, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СК «Константа», ФИО3 в пользу ООО «Тюменская энергосервисная компания» стоимость поставленного товара <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021 года.

Председательствующий:              Стойков К.В.