Решение по делу № 2-634/2012 от 20.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-634/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года

Мировой судья Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Чуткина В.Н.

при секретаре Валь Ю.В., с участием представителя истца Федоровой<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безносикова <НОМЕР> к Бендюжик <ДАТА> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К мировому судье обратился Безносиков<ФИО>. с иском к Бендюжик <ДАТА> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <НОМЕР> руб. 61 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере <ДАТА> руб. 00 коп., в обоснование исковых требований указав, что 28.09.2011г. в 12 час. 50 мин. напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ДАТА> г/н <НОМЕР>, под управлением Бендюжик <ДАТА> и <НОМЕР>н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <ДАТА> г/н <НОМЕР>. На момент ДТП гражданская ответственности владельца транспортного средства <ДАТА> г/н <НОМЕР> была застрахована в ОАО «УралСиб», однако срок действия полиса ВВВ <НОМЕР> истек <ДАТА3> Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «<ДАТА>». Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного а/м <НОМЕР>н <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта составила <НОМЕР> руб. 61 коп., с учетом износа <ФИО3>. 34 коп. Истец  просил взыскать с Бендюжик <ДАТА> в возмещении ущерба <НОМЕР> руб. 61 коп., оплату услуг оценщика в размере <ДАТА> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Федорова<ФИО> на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.    Конверт вернулся с отметкой  почтового  отделения «за  истечением  срока  хранения» ,  другими данными  о каком-либо  ином  месте  жительства  ответчика  суд  не  располагает.  До  начала  рассмотрения  дела  от  ответчика  не  поступало  письменных отзывов, заявлений об отложении рассмотрения дела, об  уважительных  причинах отсутствия, либо о  рассмотрении  дела  в  его  отсутствие.

В  соответствии со  ст.118 ГПК  РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно  ст.119  ГПК  РФ  при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских  политических  правах, гарантирующих равенство всех перед  судом,  при  возвращении  почтовым  отделением  в  адрес  суда   повесток  и  извещений  с отметкой  «За  истечением  срока хранения» данное обстоятельство признается волеизъявлением не  явившейся  стороны, свидетельствующим об отказе реализации своего права на  непосредственное  участие   в  разбирательстве,  а  поэтому  не  является  преградой для  рассмотрения  дела. 

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд находит  возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного  производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.0.2011г. в 12 час. 50 мин. напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <ДАТА> г/н <НОМЕР>, под управлением Бендюжик <ДАТА> и <НОМЕР>н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <ДАТА> г/н <НОМЕР>, который управляя автомобилем <ДАТА> г/н <НОМЕР>, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения и совершил наезд на автомобиль <НОМЕР>н <НОМЕР>.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства <ДАТА> г/н <НОМЕР>, была застрахована в ОАО «УралСиб», однако срок действия полиса ВВВ <НОМЕР> истек <ДАТА3>

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Безносикова <ФИО>, управляющего автомобилем <НОМЕР>н <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности, сотрудниками  ГИБДД  УМВД  России  по г.Сыктывкару,  не  установлено.

Для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «<ДАТА>». Согласно Отчету <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного а/м <НОМЕР>н <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта АТС составила <НОМЕР> руб. 61 коп.

Согласно  п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - ст. 1064 ГК РФ,  в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Безносикова <ФИО> к Бендюжик <ДАТА> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению частично.

За основу принятого решения суд принимает Отчет ООО «<ДАТА>» по следующим основаниям.

        Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

         В силу ст.11 данного Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного токования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

         В случае если при проведении объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

         В силу ст.14 ФЗ «Об оценочной деятельности» за оценщиком закреплено право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

         Оценив представленный отчет, суд приходит к выводу, что экспертом применены требования федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Согласно п. 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.  

Оценка независимой экспертной компании ООО «Независимый оценщик» наиболее полно отражает действия и расчеты эксперта, заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено квалифицированным специалистом, не нарушает прав и законных интересов сторон. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение оценки в размере <ДАТА> руб. 00 коп., также  подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <НОМЕР> руб. 00 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о возмездном оказании услуг на представление интересов от <ДАТА5> истцом передана денежная сумма за представление интересов в суде в размере <НОМЕР> руб. 00 коп., что подтверждается приходно-кассовым ордерами от <ДАТА6>, <ДАТА7>  Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний (одно), суд  находит возможным  взыскать с ответчика в пользу истца  в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг  представителя, в размере <ДАТА> руб. 00 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1535 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Безносикова <НОМЕР> удовлетворить частично.

Взыскать с Бендюжик<ФИО> в пользу Безносикова <НОМЕР>:

<НОМЕР> руб. 61 коп. размер причиненного ущерба,

<ДАТА> руб. 00 коп. услуги оценщика,

<ДАТА> руб. 00 коп. услуги представителя,

<ДАТА> руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате пошлины в том числе пошлины за оформление доверенности, а всего<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 99 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя, отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 26.06.2012г. Мировой судья В.Н.Чуткина