Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25590/2021 от 29.06.2021

Судья Гергишан А.К.                                 Дело № 33-25590/2021

№ 2-2217/2020 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Комбаровой И.В.,

Судей:                                 Кудинова А.В., Гумилевской О.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Перец Елены Владимировны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Петровой Евгении Юрьевны к Перец Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.Ю. обратилась в суд с требованиями к Перец Е.В., уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961,72 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 448,88 рублей, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 330, рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ними заключен договор на посреднические услуги. Согласно п. 1.1 Договора, заказчик поручает, а посредник принимает на себя обязанность подготовить квартиру по адресу: <Адрес...> апартаменты 217 к эксплуатации и сдаче в аренду по условиям договора. Так, в рамках договора ответчик должна была заключить договора с обслуживающими Объект коммунальными организациями; организовать и контролировать ход ремонтных работ на Объекте по условиям и в соответствии со сметой, предоставленной организацией, выполняющей ремонт; вносить предложения по ведению ремонта: от проекта до итогового наполнения оборудованием и техникой; согласовывать декоративную отделку и закупку/установку мебели, оборудования; вносить предложения по реорганизации Объекта с целью увеличения его финансовой рыночной стоимости; подготовить и разместить объявления о сдаче Объекта недвижимости в аренду на длительный срок и посуточно; провести тестовый режим, собрать статистику и сформировать стратегию сдачи Объекта в аренду с целью извлечения максимальной прибыли; подготовить Объект к первому заселению гостей. Во исполнение условий договора ответчику передано 70 000 рублей, которая, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору, отказалась вернуть 56 000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Асташова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Перец Е.В. в судебное заседание не явилась, её права и интересы представляла Сырцева Н.В. на основании нотариальной доверенности, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2020 года требования Петровой Е.Ю. удовлетворены частично, и в ее пользу с Перец Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 56 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 961,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 330 рублей, почтовые расходы в размере 448,88 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик подала апелляционную жалобу, где просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку не была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Апеллянт (ответчик) Перец Е.В. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах жалобы, просила удовлетворить.

Истец Петрова Е.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в суде через представителя по доверенности Асташову Е.В., которая просила судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая по существу заявленные требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Перец Е.В. о времени и месте судебного заседания состоявшегося <Дата ...>, извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела /л.д. 44/, и не противоречит положениям ст. 113, 117 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик заблаговременно извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по указанному делу, судебная коллегия находит, что своим бездействием выразила свою волю, а также воспользовалась правом на участие в деле через представителя по доверенности Сырцеву Н.В., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПКРФ.

Таким образом, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судом выполнена, и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод ответчика о том, что она выполнила работы, предусмотренные договором, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Перец Е.В. не представила суду апелляционной инстанции доказательств выполнения указанных работ. Ее ссылки на фототаблицы не являются доказательством выполнения работ по договору.

Иных доводов в обоснование несогласия с принятым по делу решением суда, в том числе в части предмета спорных правоотношений, и взысканных сумм, ответчик не приводит в апелляционной жалобе.

Между тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, так как законом не предусмотрена такая компенсация при нарушении имущественных прав истицы, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом).

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, как содержащее выводы, не соответствующие норм материального права, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2020 года в части удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей – отменить.

В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Петровой Евгении Юрьевны к Перец Елене Владимировне о денежной компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перец Елены Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                                   И.В. Комбарова

Судьи:                                                                                            А.В. Кудинов

О.В. Гумилевская