Решение по делу № 2-32/2021 (2-1165/2020;) ~ М-1029/2020 от 07.09.2020

                                                                                                                   Дело № 2-32/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года                                                                                               г. Кашира

             Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием    истицы Соломяная Т.А. и     представителя ответчика ООО «УК городского округа Кашира» - Дерезы С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    Соломяная ФИО10 к ООО «УК городского округа Кашира» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

              Истица обратилась в суд с иском к ответчику и, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «УК городского округа Кашира» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 149 403 руб. компенсацию морального вреда - 50 000 руб., стоимость услуг оценщика - 8 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в её пользу.

        Заявленные требования мотивированы тем, что Соломяная Т.А. проживает в указанной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, и расположенной на 10 этаже десятиэтажного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время с крыши происходят заливы квартиры, вследствие невыполнения ООО «УК городского округа Кашира» обязанностей по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности, поврежденного кровельного покрытия дома. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актами обследования комиссией от ООО «УК городского округа Кашира»: акты залива жилого/ нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с заливом квартиры, её вызовы аварийной службы, ДД.ММ.ГГГГ по телефону 8 800 505 89 89, номер вызова 2087673, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники не приехали, ссылаясь на «карантин» из-за коронавирусной инфекции. ООО «УК городского округа Кашира» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах. До ДД.ММ.ГГГГ эти функции выполняло ЗАО «ЕЖКХ, которое признано банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ Соломяная Т.А.    обращалась в Каширский городской суд с иском к ЗАО «Единое ЖКХ» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры и компенсации морального вреда. Вина ЗАО «ЕЖКХ» в причинении ущерба подтверждалась 10 актами обследования комиссией общества. Так как ЗАО «ЕЖКХ» признано банкротом, ей не представилось возможным взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 134 716 руб. 50 коп. по исполнительному листу, выданного Каширским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ го. Ремонт кровли с ДД.ММ.ГГГГ ни ЗАО «ЕЖКХ» ни ООО «УК городского округа Кашира» не производился и до настоящего времени не произведен, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Соломяная Т.А. обратилась к оценщику И.П.Зотовой О.В. (член НП «Российская Коллегия Специалистов», номер по реестру 501116) для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (ущерба от залива) квартиры. По заключению оценщика Зотовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость права требования возмещения убытков, нанесенного заливом квартиры, на дату проведения оценки составляет 121 687 руб., с учетом износа. Её отчет N № «Об исследовании рыночной стоимости права требования возмещения убытков по последствиям заливов в отношении квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>»    содержит необходимые нормативные указания, методики расчета, конкретные материалы, использованные при расчете, их количество, обоснования расчета стоимости работ. Стоимость услуг оценщика составляет 8 000 руб. После каждого залива истице приходилось покупать стройматериалы и делать текущий ремонт. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили ей каждый раз физические и нравственные страдания. Возникновение сырости и плесени влечет опасность причинения вреда здоровью, а также причинение существенного морального вреда. Течь носит затяжной характер, что подтверждается актами и видеосъемкой.

    Представитель ответчика - ООО «УК городского округа Кашира» иск не признал, просит в его удовлетворении отказать. Он объяснил, что протечка кровли связана с конструктивными недостатками при строительстве дома. Не имеется вины управляющей компании в причинении материального ущерба. Требуется капитальный ремонт кровли, который не входит в обязанности ООО «УК городского округа Кашира». Истицей не представлено оснований для предъявления требований о возмещении морального вреда, связанного с протеканием кровли, и вызванных этим событием нравственных и физических страданий. Она не направляла ответчику заключение оценщика Зотовой О.В. о размере материального ущерба. Не имеется оснований для взыскания штрафа.

    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы настоящего дела и гражданского дела № по иску Соломяная Т.А. к ЗАО «Единое ЖКХ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

             В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             В соответствии со ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

     Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (пп. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

    С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, управляющей организацией обеспечивается подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (ст. 39, подпункт 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. п. 2, 11, 16 Правил содержания).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что Соломяная Т.А. принадлежит на праве собственности 3-х комнатная квартира, площадью 65 кв.м, этаж - 10, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судом установлено, подтверждается сторонами, что ООО «УК городского округа Кашира» осуществляет управление указанным жилым домом, производит его техническое обслуживание и предоставляет коммунальные услуги, в том числе, и истице по названному адресу.

    Актами залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными главным инженером ООО «УК городского округа Кашира, установлен заливы <адрес>. 5 по <адрес> по причине протечки кровли.     Повреждены прихожая - стены, потолок; в большой комнате - стена, обои; в кухне - угол потолка и стена, вздулись обои (моющие); прихожая - стена, вздулись обои; коридор - отклеились обои, вздулись на стене; зал - отслоение обоев от стены, вздулись; полы - вздулся ламинат 1х1.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК городского округа Кашира» получены от Соломяная Т.А. письменные заявления о компенсации ущерба за протечки воды с кровли в её указанную квартиру и об отсутствии ремонтных работ по их устранению.

    На заявление Соломяная Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК городского округа Кашира» ДД.ММ.ГГГГ сообщило ей о невозможности произвести полное техническое обследование и выполнить качественный ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ремонт кровельного покрытия запланирован на весенне-летний период 2019 г. после таяния снега. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК городского округа Кашира» на заявление Соломяная Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту залива её квартиры с кровли, уведомила её о составлении дефектной ведомости и сметы. Документы переданы в финансовое управление управляющей компании.

       По заключению специалиста Зотовой О.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании рыночной стоимости права требования возмещения убытков по последствиям заливов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», стоимость права требования возмещения убытков (стоимость восстановительного ремонта - работ и материалов), нанесенных заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 78102 руб.; стоимость права требования возмещения убытков (стоимость восстановительного ремонта - работ и материалов), нанесенных заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 43 585 руб.

    Для разрешения спора, по ходатайству ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт Курутилин Э.А. дал заключение, что в ходе проведения экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов гражданского дела установлено, что    <адрес>, расположена на 10-ом этаже жилого 10-ти этажного панельного <адрес> по адресу: <адрес>, что залив <адрес> произошел вследствие проникновения атмосферных осадков (дождя) в толщу несущих и ограждающих конструкций жилой квартиры, в виду нарушения целостности гидроизоляционных материалов кровли: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (акты заливов ООО «УК городского округа Кашира» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Обследование чердачного помещения жилого <адрес>, расположенного над квартирой №, не производилось, в связи с отсутствием доступа.       Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате протечки атмосферных осадков с кровли крыши, с учетом износа,    составляет в сумме 149403 руб. и без учета износа - 160648 руб.

     В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства     заключение эксперта Крутилина Э.А., так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Документ составлен экспертом, квалификация которых сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Его выводы основаны на непосредственном исследовании поврежденных объектов, направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, с учетом износа и рыночных цен.

Установленный им размер ущерба, подлежащий возмещению, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

                Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования. Не имеется данных, что причиной протечки кровли является ее конструктивный недостаток при строительстве и физический износ, требующий капитального ремонта. Доводы ответчика    не освобождают, как управляющую организацию, от обязанности по содержанию общего имущества дома в соответствии с приведенными требованиями закона, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья людей, а также имущества физических лиц. Исполнение обязательств ООО «УК городского округа Кашира»     по содержанию общего имущества дома в состоянии, безопасном для эксплуатации, не ставится в зависимость от капитального ремонта. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. Он может быть освобожден от ответственности только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств в материалах дела не имеется.

     В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций.

             Обязанность по осуществлению текущего ремонта кровли и устранения её неисправности, являющейся причиной протечки и причинения ущерба, лежит на    ООО «УК городского округа Кашира». В силу принятых управляющей компанией на себя обязательств в рамках заключенного договора управления, именно ответчик должен был проводить необходимые исследования объема ремонтных воздействий и устранять выявленные дефекты кровли - общего имущества жилого дома.

              В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Статьями 1095-1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена деликтная ответственность за ненадлежащее оказание услуг.

             Суд отмечает, что несвоевременность и некачественность    текущего ремонта кровли    привело к     заливу квартиры истицы и неудовлетворительному состоянию занимаемого ею жилого помещения. С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 149 403    руб.

     В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истицы, многократность обоснованных жалоб, оставленных ответчиком без удовлетворения; характер и степень причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК городского округа Кашира» денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что соответствует степени вины ответчика, требованиям разумности, справедливости, достаточности, и удовлетворяет иск частично.

    На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «УК городского округа Кашира»          подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 79 701 руб. 50 коп. (149403 +10000):2.    Для взыскания штрафа не требуется направления со стороны истицы в досудебном порядке ответчику заключения специалиста Зотовой О.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании рыночной стоимости права требования возмещения убытков по последствиям заливов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», поскольку она многократно обращалась в ООО «УК городского округа Кашира» с заявлениями о компенсации материального ущерба, причиненного протечкой кровли, и ремонте.

              Суд отмечает, что ООО «УК городского округа Кашира» является проигравшей стороной и обязано возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

      В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

              По чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Соломяная Т.А. оплатила специалисту ИП Зотовой О.В. расходы по производству оценки ущерба от заливов квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 8 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

              ООО «УК городского округа Кашира» не оплатило эксперту Крутилину Э.А. расходы по производству строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 25 000 руб., которые были возложены на ответчика при назначении экспертизы (заявление эксперта ИП Крутилина Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ).

             На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «УК городского округа Кашира» подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы и государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск удовлетворить частично.

            Взыскать в пользу Соломяная ФИО11    с ООО «УК городского округа Кашира» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 149 403    руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 79 701 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика - 8 000 руб., а всего    247 104 (двести сорок семь тысяч сто четыре) руб. 50 коп.

            Взыскать в пользу     эксперта Крутилина ФИО12     с ООО «УК городского округа Кашира» судебные расходы по производству строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

             Взыскать с ООО «УК городского округа Кашира» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 488 (четыре тысячи четыреста восемь) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья           (подпись)       С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме         ДД.ММ.ГГГГ