Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2010 ~ Материалы дела от 08.04.2010

дело № 2- 2161\2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 22 »  сентября 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороничева И.С., Дороничевой Л.В., Дороничева А.И., Дороничевой Е.И. к Горбачеву А.В., Горбачевой Н.И., Горбачевой П.А., Горбачевой А.А., Воронову В.П., Вороновой И.В., Воронову О.В., Воронову И.В., Администрации Царевского сельского поселения о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли,  

установил:

              Истец Дороничев И.С., Дороничева Л.В., Дороничев А.И., Дороничева Е.И. обратились в суд с иском к Горбачеву А.В., Горбачевой Н.И., Горбачевой П.А., Горбачевой А.А., Воронову В.П., Вороновой И.В., Воронову О.В., Воронову И.В., Администрации Царевского сельского поселения о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли. В обосновании иска истцы указали, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственности  № 296 от 21 июля 1997 года истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ... Однако истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на жилой дом в органах ФРС РФ по Московской области в Пушкинском районе в связи с тем, что в доме имеются самовольные постройки и перепланированные помещения. Истцы занимают помещения в литере А помещение № 7 кухня площадью 35,8 кв.м, помещение № 8 подсобное площадью 1,4 кв.м, общая площадь занимаемых нами помещений в лит А  - 37,2 кв.м. На основании постановления Главы Администрации Царевского сельсовета Пушкинского района Московской области № 198 от 25 июля 1997 года о разрешении на пристройку к своей части дома № 2 ..., истцами была построена пристройка лит. А 2 площадью 66,7 кв.м, стоимостью 156 722 рубля и мансарда лит А 3 площадью 52,5 кв.м стоимостью 94 926 рублей. Общая площадь пристройки составляет 119,2 кв.м в том числе жилая 72,2 кв.м. Также в лит А ими осуществлена перепланировка – снесено перегородка и выделено подсобное помещение. Горбачевыми самовольно пристроено : пристройка лит. А 4 и лит. А 5 так же самовольно произведена перепланировка помещения лит. А. Все перечисленные пристройки к дому и перепланировки были возведены и переоборудованы с соблюдением строительных норм и правил и не нарушают чьих либо прав охраняемых законом интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истец Дороничев И.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать за истцами право собственности на пристройку лит. а 2, пристройку лит. А 3 ( мансарду) общей площадью 119,2 кв.м, в том числе жилая 72,2 кв.м к жилому дому расположенному по адресу: ... в равных долях, а так же произвести выдел их доли в домовладении.

Истцы Дороничевы Л.В., Дороничев А.И., Дороничева Е.И. в судебное заседание не явились, суду представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие л.д.38)

Ответчик Горбачев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.30).

Ответчик Горбачева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.31 ).

Ответчик Горбачева П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.32).

Ответчик Горбачева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.33).

Ответчик Воронов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.34).

Ответчик Воронова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.35).

Ответчик Воронов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.36).

Ответчик Воронов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.37).

Ответчик представитель Администрации Царевского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истцы являются сособственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21 июля 1997 года (л.д. 6). 

Как указывают истцы, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Ранее решением Пушкинского городского суда от 20 апреля 2010 года доля совладельцев Горбачевых была выделена, и доля истцов в спорном домовладении составила 0,39 долей. л.д.39-42)

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 04 декабря 2008 года следует, что площадь дома увеличилась за счет произведенных переоборудований на которые в настоящее время право не зарегистрировано.

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома л.д. 21-27).

Согласно данному варианту истцам выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: ...   в соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ;  во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения л.д. 21-27).

Постановлением Главы Администрации Царевского сельского совета Пушкинского района Московской области № 198 от 25.07.1997 года Дороничеву И.В. разрешено строительство пристройки л.д.7)

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истцов из спорного жилого дома является вариант представленный в экспертном заключении.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.     

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, FIO9 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дороничева И.С., Дороничевой Л.В., Дороничева А.И., Дороничевой Е.И. к Горбачеву А.В., Горбачевой Н.И., Горбачевой П.А., Горбачевой А.А., Воронову В.П., Вороновой И.В., Воронову О.В., Воронову И.В., Администрации Царевского сельского поселения о признании права собственности на самовольные постройки и выделе доли удовлетворить.

Признать за Дороничева И.С., Дороничевой Л.В., Дороничева А.И., Дороничевой Е.И. право собственности на самовольно возведенные пристройки лит. «А2»  мансарду лит. «А 3» по адресу: ...

Выделить в собственность Дороничева И.С., Дороничевой Л.В., Дороничева А.И., Дороничевой Е.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: ... состоящую, в основном строении лит. «А» кухню № 7 площадью 35,8 кв.м, подсобное помещение № 8 площадью 1,4 кв.м, мансарда лит «А3» помещение № 9 площадью 10,3 кв.м., помещение № 10 площадью 22,7 кв.м., помещение № 11 площадью 4,7 кв.м., помещение № 12 площадью 14,8 кв.м. в пристройке лит «А2» помещение № 1 площадью 4,6 кв.м., помещение № 2 площадью 20,6 кв.м., помещение № 3 площадью 4,8 кв.м., помещение № 4 площадью 2,0 кв.м., помещение № 5 площадью 16,2 кв.м., помещение № 6 площадью 18.5 кв.м., АГВ-120, ванна.

Прекратить право общей долевой собственности Дороничева И.С., Дороничевой Л.В., Дороничева А.И., Дороничевой Е.И., с одной стороны и Воронову В.П., Вороновой И.В., Воронову О.В., Воронову О.В. Илье Владимировича с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: ...

В связи с выделом доли Дороничева И.С., Дороничевой Л.В., Дороничева А.И., Дороничевой Е.И. установить доли в праве общей долевой собственности на выделяемую часть жилого дома расположенного по адресу: ... Дороничева И.С. – 0,25 долей, Дороничевой Л.В. – 0,25 долей, Дороничева А.И. – 0,25 долей, Дороничевой Е.И. -0,25 долей   

В связи с выделом доли Дороничева И.С., Дороничевой Л.В., Дороничева А.И., Дороничевой Е.И. установить доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома, расположенного по адресу: ... Воронову В.П. – 0,25 долей, Воронову О.В. – 0,25 долей, Вороновой И.В. – 0,25 долей, Воронову И.В.  - 0,25 долей, 

            Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: