Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19916/2016 от 06.07.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 дело № 33а-19916/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >9,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий < Ф.И.О. >5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Краснодарского края < Ф.И.О. >6 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества и не возвращению арестованного имущества должника финансовому управляющему, незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 снять аресты со всего имущества должника < Ф.И.О. >4, наложенные в рамках сводного исполнительного производства <...>-ИП, а так же передать арестованное имущество должника финансовому управляющему < Ф.И.О. >5

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда <...> от <...> в отношении < Ф.И.О. >4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен < Ф.И.О. >5 В производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Краснодарского края < Ф.И.О. >6 находится исполнительное производство <...>-ИП в отношении < Ф.И.О. >4 на основании исполнительного листа № ФС <...> от <...> Предмет исполнения: взыскать сумму долга по договору займа в размере 15 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 11 400 000 рублей. <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении < Ф.И.О. >4 в пользу ИФНС <...> о взыскании налогов в размере 1 567772,61 рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника в рамках обеспечительных мер Кировского и Верх-Исетского районных судов по делу <...> и <...>. <...> Финансовый управляющий обратился с уведомлением-запросом в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП Краснодарского края, в котором указал обязательное исполнение требований Федерального Закона РФ<...>-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 63 п.1, ст. 213.11 и cт. 69 1. Закона «Об исполнительном производстве» (редакция, действующая с <...>). После введения в отношении должника < Ф.И.О. >4 процедуры реструктуризации долгов исполнительное производство приостановлено, однако наложенные судом аресты не сняты. С учетом того, что процедура «Реструктуризации» введенная определением Арбитражного суда <...> от 07.12.2015г. предполагает восстановление платежеспособности гражданина и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, бездействие пристава-исполнителя исключает проведение восстановительных процедур, применённых в отношении должника, и в полной мере препятствует исполнению должником и Финансовым управляющим названное определение Арбитражного суда <...> от <...>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения финансового управляющего имуществом < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >5, судебного пристава-исполнителя УФССП Краснодарского края < Ф.И.О. >6, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС <...> от <...>, выданного Кущевским районным судом Краснодарского края, предметом исполнения по которому является задолженность < Ф.И.О. >4 в размере 26 400 000 руб. перед < Ф.И.О. >7

Также установлено, что <...> в отношении < Ф.И.О. >4 возбуждено исполнительное производство <...> в пользу ИФНС <...> о взыскании налогов в размере 1 567 772 руб. 61 коп.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, арестованы все имеющиеся у должника расчетные счета, денежные средства отсутствуют, запрещен выезд за пределы РФ, должник предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что <...> в присутствии должника и понятых наложен арест на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2011 г.в., серебристого цвета, согласно оценке ООО «Центр Оценки и Экспертизы», установлена стоимость автомобиля в размере 2 189 750 руб.; наложен арест на движимое имущество: 10 наименований (сеялки, культиваторы, агрегаты), установлена стоимость в сумме 1 769 491 руб.; наложен арест на автомобиль LAND ROVER RANCE ROVER, 2012 г.в., цвет серый, установленной стоимостью 1 849 506 руб.; наложен арест на огнестрельное оружия в количестве 3 ед., стоимостью 34 501 руб.; наложен арест на бытовую технику и мебель в количестве 7 ед., стоимостью 5 000 руб.; наложен арест на сельхозтехнику в количестве 7 ед., стоимостью 8 239 203 руб.; наложен арест на недвижимое имущество, кадастровый <...>, стоимость 3 000 000 руб.; наложен арест на недвижимое имущество, кадастровый <...>, стоимостью 3 000 000 руб.; наложен арест на недвижимое имущество, кадастровый <...>, стоимостью 7 389023 руб.; наложен арест на недвижимое имущество, кадастровый <...>, стоимостью 2 733 835 руб.

Из материалов дела усматривается, что <...> вынесены постановления о передаче на реализацию указанного выше имущества, при этом < Ф.И.О. >4 направлены все копии постановлений.

Материалами дела установлено, что <...> в МРО по ИО ИП УФССП по КК поступили исполнительные листы, выданные Кировским районным судом <...> о наложении ареста на указанное выше имущество < Ф.И.О. >4 и ООО «АГАТ» в порядке досудебной подготовки по гражданскому делу о взыскании с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >8 суммы задолженности в размере около 50 000000 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае поступления исполнительных листов о взыскании суммы долга в пользу < Ф.И.О. >8, денежные средства, поступившие с реализации арестованного имущества должника будут распределены соразмерно между взыскателями < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство о взыскании с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >7 не было приостановлено, при этом требования < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >4 являются однородными, относятся к одной очередности. В целях недопущения нарушений прав взыскателей, для своевременного исполнения исполнительных документов, все исполнительные действия производятся своевременно с уведомлением должника и взыскателя.

Из материалов дела следует, что <...> в МРО по ИО ИП УФССП по КК поступило определение Арбитражного суда <...> о введении в отношении должника < Ф.И.О. >4 процедуры реструктуризации долгов. Исполнительное производство приостановлено. При этом по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом <...> от <...> о наложении ареста на имущество ООО «АГАТ», наложен арест не только на один объект недвижимого имущества, а так же на все 45 объектов подлежащих аресту; по исполнительному листу, выданному Верх-Исетским районным судом <...> <...> о наложении ареста на имущество < Ф.И.О. >4 полностью наложен арест на все объекты недвижимого имущества и автотранспорт должника, как указано в исполнительном листе.

После введения в отношении должника < Ф.И.О. >4 процедуры реструктуризации долгов исполнительное производство приостановлено, однако наложенные судом аресты не сняты, поскольку на исполнении находятся исполнительные листы неимущественного характера в отношении < Ф.И.О. >4 о наложении ареста на имущество, выданные судом <...>, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований ст. 69.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» является законным и обоснованным., следовательно, требования Финансового управляющего < Ф.И.О. >5 не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 309-315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -