Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2018 от 27.02.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>          25 июня 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО4, представившего ордер № с 073252 от ДД.ММ.ГГГГ,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Администрации МО <адрес> - ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением к администрации МО <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив суду, что согласно Договора купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и СХА колхоз «Нива» в лице конкурсного управляющего ФИО6, он приобрел в собственность недвижимое имущество, представляющее собой следующие нежилые объекты: нежилое одноэтажное здание летний домик, с кадастровым номером 26:35:061401:0021:6219/68:100/Е, площадью 48,2 кв. м.; нежилое одноэтажное здание летний домик, с кадастровым номером 26:35:061401:0021:6219/68:100/Ж, площадью 48,2 кв. м.; нежилое одноэтажное здание летний театр, с кадастровым номером 26:35:061401:0021:6219/68:100/Г, площадью 42,2 кв. м..

Все указанные выше строения находятся на земельном участке, местоположение: участок находится примерно в 0,76 км. по направлению на запад от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в границах МО <адрес>.

В качестве одного из существенных условий сделки в пункте 3 Договора купли-продажи определена цена передаваемого имущества, которая по соглашению сторон, составила – 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, которые в дальнейшем в полном объеме были уплачены им в кассу СХА колхоз «Нива», что подтверждается представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Продавцом СХА колхоз «Нива». Вышеуказанный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему привез ныне покойный ФИО3, который работал в СХА колхозе «Нива» и он поставил свою подпись рядом с подписью ФИО6. О том, что подпись в договоре выполнена не ФИО6, а другим лицом, он не предполагал и являясь добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не мог по своему усмотрению распорядиться им, потому как у продавца не зарегистрировано право собственности на данное имущество, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного просил суд признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 26:35:061401:21 из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для размещения ученической бригады, находящемся примерно в 0,76 км. по направлению на запад от ориентира - <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в границах МО <адрес>: нежилое одноэтажное здание летний домик, с кадастровым номером 26:35:061401:0021:6219/68:100/Е, площадью 48,2 кв. м.; нежилое одноэтажное здание летний домик, с кадастровым номером 26:35:061401:0021:6219/68:100/Ж, площадью 48,2 кв. м.; нежилое одноэтажное здание летний театр, с кадастровым номером 26:35:061401:0021:6219/68:100/Г, площадью 42,2 кв. м..

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4 исковые требования своего доверителя полностью поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи недвижимости ФИО1 полагал и не сомневался, что в нем стоит подпись ФИО6, ФИО1 были переданы денежные средства за указанную недвижимость, а поэтому у имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> – ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставив суду письменный отзыв из которого видно, что решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании представленного истцом ФИО1 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арбитражный управляющий СХА колхоз «Нива» ФИО6 передал в собственность за плату ФИО1 объекты недвижимости: 2 летних домика и один летний театр. Вместе с тем, в представленном истцом договоре купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подпись арбитражного управляющего ФИО6 выполнена не им, а поэтому в настоящем процессе затрагиваются интересы администрации Кировского городского округа СК, поскольку на основании договора купли-продажи от ноября 2005 г., в связи с приобретением права собственности на объекты недвижимости, ФИО1 имеет преимущественное право на земельные участка сельскохозяйственного назначения, расположенные под ними. Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требованиях о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, произвести поворот исполнения решения суда в части прекращения права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости путем исключения из ЕГРН записей на спорные объекты недвижимости, а также просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

    В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика администрации МО <адрес> - ст. помощник прокурора <адрес> ФИО7 считал исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на недвижимое имущество не подлежащие удовлетворению, потому как видно из справки о почерковедческом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном специалистом ЭКГ Отдела МВД России по <адрес>, подпись в договоре купли- продажи нежилых зданий от пятого ноября 2005 г., вероятно выполнена не ФИО6, а другим лицом; подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО6, а другим лицом; подпись в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО6, а другим лицом; подпись в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО6, а другим лицом, а также оттиск печати в вышеуказанных документах выполнен не тем оттиском печати который представлен в оригинальных документах, что также подтвердил ФИО6 в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он с 2000 г. являлся арбитражным управляющим СХА «Нива», которое в настоящее время ликвидировано, а имущество предприятия распродано. Он достоверно подтверждает, что подпись в договоре купли- продажи нежилых зданий от пятого ноября 2005 г. выполнена не им, а другим лицом. О существовании вышеуказанного договора он не знал, а узнал о нем в момент проведения почерковедческой экспертизы на установление подлинности его подписи в договоре и которая подтвердила, что подписи в договоре, накладных, счет-фактуре, квитанции к приходно-кассовому чеку выполнены не им, а другим лицом. С ФИО1 он лично не знаком, а ФИО3 работал в СХА «Нива» в период конкурсного производства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество и за ФИО1 признано право собственности на объекты недвижимого имущества, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 26:35:061401:21 из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для размещения ученической бригады, находящемся примерно в 0,76 км. по направлению на запад от ориентира - <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в границах МО <адрес>: нежилое одноэтажное здание летний домик, с кадастровым номером 26:35:000000:1141, площадью 48,2 кв.м.; нежилое одноэтажное здание летний домик, с кадастровым номером 26:35:000000:1142, площадью 48,2 кв.м.; нежилое одноэтажное здание летний театр, с кадастровым номером 26:35:000000:2364, площадью 42,2 кв.м., которое впоследствии отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение принято на основании представленного истцом в судебное заседание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арбитражный управляющий СХА колхоз «Нива» передал в собственность за плату ФИО1 объекты недвижимости: 2 летних домика, один летний театр.

Судом установлено, что в представленном договоре купли-продажи объектов недвижимости зданий от ДД.ММ.ГГГГ подпись арбитражного управляющего ФИО6 выполнена не им, что подтверждается справкой о почерковедческом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями ФИО6, данными им в ходе судебного заседания, из которых видно, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между СХА «Нива» в его лице с ФИО1 не заключался, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ № и счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не им, а другим лицом, оттиски печати СХА колхоз «Нива» им не ставились.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 168 ГК РФ что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении указано на то, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и арбитражным управляющим СХА колхоз «Нива» ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного имущества.

Однако в судебном заседании установлено, что в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном специалистом ЭКГ Отдела МВД России по <адрес>, подпись в договоре купли- продажи нежилых зданий от пятого ноября 2005 г., вероятно выполнена не ФИО6, а другим лицом; подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО6, а другим лицом; подпись в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО6, а другим лицом; подпись в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО6, а другим лицом, а также оттиск печати в вышеуказанных документах выполнен не тем оттиском печати который представлен в оригинальных документах.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре, даже содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности как сфальсифицированного документа.

Соответственно, требования истца не основаны на законе и обстоятельствах дела, т.к. при рассмотрении гражданского дела установлено, что ФИО6, являясь одним из участников договора, не выразил свое волеизъявление на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Других доказательств подтверждающих доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования в суд, представлены не были.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, надлежит отказать.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Поскольку решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество отменено, в соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть аннулирована осуществленная ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственная регистрация права собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 26:35:061401:21 из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для размещения ученической бригады, находящемся примерно в 0,76 км. по направлению на запад от ориентира - <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в границах МО <адрес>: нежилое одноэтажное здание летний домик, с кадастровым номером 26:35:061401:0021:6219/68:100/Е, площадью 48,2 кв. м.; нежилое одноэтажное здание летний домик, с кадастровым номером 26:35:061401:0021:6219/68:100/Ж, площадью 48,2 кв. м.; нежилое одноэтажное здание летний театр, с кадастровым номером 26:35:061401:0021:6219/68:100/Г, площадью 42,2 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 26:35:061401:21 из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для размещения ученической бригады, находящемся примерно в 0,76 км. по направлению на запад от ориентира - <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в границах МО <адрес>: нежилое одноэтажное здание летний домик, с кадастровым номером 26:35:061401:0021:6219/68:100/Е, площадью 48,2 кв. м.; нежилое одноэтажное здание летний домик, с кадастровым номером 26:35:061401:0021:6219/68:100/Ж, площадью 48,2 кв. м.; нежилое одноэтажное здание летний театр, с кадастровым номером 26:35:061401:0021:6219/68:100/Г, площадью 42,2 кв. м. – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество.

Прекратить право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 26:35:061401:21 из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для размещения ученической бригады, находящемся примерно в 0,76 км. по направлению на запад от ориентира - <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в границах МО <адрес>: нежилое одноэтажное здание летний домик, с кадастровым номером 26:35:061401:0021:6219/68:100/Е, площадью 48,2 кв. м.; нежилое одноэтажное здание летний домик, с кадастровым номером 26:35:061401:0021:6219/68:100/Ж, площадью 48,2 кв. м.; нежилое одноэтажное здание летний театр, с кадастровым номером 26:35:061401:0021:6219/68:100/Г, площадью 42,2 кв. м.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 26:35:061401:21 из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для размещения ученической бригады, находящемся примерно в 0,76 км. по направлению на запад от ориентира - <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в границах МО <адрес>: нежилое одноэтажное здание летний домик, с кадастровым номером 26:35:061401:0021:6219/68:100/Е, площадью 48,2 кв. м.; нежилое одноэтажное здание летний домик, с кадастровым номером 26:35:061401:0021:6219/68:100/Ж, площадью 48,2 кв. м.; нежилое одноэтажное здание летний театр, с кадастровым номером 26:35:061401:0021:6219/68:100/Г, площадью 42,2 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                          А.Н. Андреев