Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9а-66/2022 ~ М-446/2022 от 14.02.2022

63RS0007-01-2022-000778-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Серова С.Н., рассмотрев административное исковое заявление Благодатских И. А. к судебному приставу по ОУПДС Уланову Г.В., судебному приставу по ОУПДС Воронову В.В. о признании незаконными действий судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Благодатских И.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу по ОУПДС Уланову Г.В., судебному приставу по ОУПДС Воронову В.В. о признании незаконными действий судебных приставов.

Суд, изучив заявление, приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П указано, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно пункту 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в том числе в должностях, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлена обязанность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения.

В силу части 1 статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Из содержания части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно административному исковому заявлению, Благодатских И.А предъявляет требования к конкретным должностным лицам, судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Уланову Г.В. и Воронову В.В., полномочия которых в рамках настоящего спора распространяются на территорию места их нахождения.

Как указано в административном иске, местом исполнения обязанностей административных ответчиков является Волжский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Кировского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, и подлежит возврату. Иных оснований к рассмотрению настоящего административного иска Волжским районным судом <адрес> суд не усматривает.

Административному истцу с данным административным исковым заявлением надлежит обращаться в Кировский районный суд <адрес>, по месту исполнения обязанностей административных ответчиков.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья           С.Н. Серова