Дело № 2-1068/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 131 855 рублей 13 копеек, расходов за составление калькуляции в размере 4690 рублей 00 копеек, за уведомление ответчика телеграфом в сумме 2037 рублей 65 копеек, за транспортировку транспортного средства в размере 5000 рублей, за хранение автомобиля на стоянке в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 151 рублей 66 копеек. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ 530, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО2 В данном ДТП была повреждена принадлежащая ему автомашина. Виновным в ДТП признан ФИО2 Для определения стоимости ущерба он обратился в независимую экспертизу. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 855 рублей 13 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО СК «Альянс», которая возместила ему ущерб от ДТП в размере 120000 рублей. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Просил суд принять признание иска, о чем занесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 39, 173, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме. Ответчику разъяснены и понятны положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд считает возможным принять признание настоящего иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 131 855 рублей 13 копеек, расходов за составление калькуляции в размере 4690 рублей 00 копеек, за транспортировку транспортного средства в размере 5000 рублей, за хранение автомобиля на стоянке в размере 4000 рублей подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально.
Поскольку истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено две телеграммы на общую сумму 947 рублей 06 копеек (л.д. 49, 53), суд полагает возможным уменьшить, подлежащие взысканию расходы на отправку телеграмм и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 947 рублей 06 копеек.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 129 рублей 85 копеек.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░: № (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 13 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 4690 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 947 ░░░░░░ 06 ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ - 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4129 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: № (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 58 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3