Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1703/2017 от 13.06.2017

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1703/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Букаловой Е.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалина Анатолия Викторовича к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», открытому акционерному обществу «Орелтеплоэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройТула» на решение Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пикалина Анатолия Викторовича к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула», государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», открытому акционерному обществу «Орелтеплоэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» в пользу Пикалина Анатолия Викторовича материальный ущерб в размере 111407 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы по осмотру, снятию и установке переднего бампера, проверке развала – схождения в размере 1550 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3428 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пикалину Анатолию Викторовичу – отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» по доверенности Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда отменить, возражения на жалобу Пикалина А.В. и его представителя по доверенности Тулуповой Ю.И., согласных с судебным актом, обсудив доводы апелляционной жалобы изучив материалы дела, судебная коллегия

установил:

Пикалин А.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства г.Орла» (далее МКУ «УКХ г.Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2016 в 17 часов 36 минут в районе <адрес> при выезде с парковки здания Управления Росреестра по Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда принадлежащим Пикалину А.В. автомобилем на в открытый люк смотрового колодца.

В результате ДТП автомобиль Пикалина А.В. получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых составила 120 392 руб.

Поскольку ответственным за участок дороги, где произошло ДТП, является МКУ «УКХ г.Орла», то оно обязано возместить причиненный материальный ущерб.

По указанным основаниям Пикалин А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 120392 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по осмотру, снятию и установке переднего бампера, проверке развала-схождения в размере 1550 руб., государственную пошлину в размере 3719 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МонолитСтрой Тула», государственное унитарное предприятие Орловской области (далее ГУП ОО) «Дорожная служба», муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», общество с ограниченной ответственностью (далее ОАО) «Орелтеплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Газпромтеплоэнерго», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г.Орла, муниципальное производственное предприятии водно-коммунального хозяйства (далее МПП ВКХ) «Орелводоканал», филиал публичного акционерного общества (далее ПАО) «Квадра» - «Орловская генерация».

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 111407 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по осмотру, снятию и установке переднего бампера, проверке развала - схождения в размере 1550 руб., государственную пошлину в размере 3719 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО « МонолитСтрой Тула» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Ссылается на то, что суд с достаточной полнотой не установил, на что наехал автомобиль истца и был ли открыт люк смотрового колодца.

Считает, что спорный участок дороги был в ремонте и не мог соответствовать каким- либо ГОСТам

Полагает, что суд не дал оценки механизму ДТП, установленному экспертом.

Утверждает, что причиной ДТП явились действия самого истца, который не был внимателен к дорожной обстановке.

Приводит доводы о том, что ООО «МонолитСтрой Тула» не было привлечено по ст.12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание дорог.

Обращает внимание на то, что в вину ООО « МонолитСтрой Тула» ставится отсутствие ограждения люков и предупреждающих знаков о ремонте дороги, тогда как данные действия не находятся в причинной связи с ДТП.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 1, 4 ст.330 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 29.09.2016 в 17 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак (далее г.р.з) <...>, принадлежащего на праве собственности истцу Пикалину А.В.

В результате указанного ДТП на автомобиле получили механические повреждения передний бампер, правый порог, задний бампер, что отражено в справке о ДТП от 29.09.2016.

Определением от 29.09.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пикалина А.В. отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта от 26.10.2016, выполненное ИП А.И.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 120 392 руб.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Как следует из муниципального контракта от 30.12.2014 № заключенного между МКУ «УКХ г.Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба» подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети по зимнему и летнему содержанию дорог, все работы должны быть выполнены в соответствии со сметой и титульными списками улично-дорожной сети г. Орла.

Из договора субподряда № от 29.12.2015, заключенного между ГУП Орловской области «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», последнее обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле по зимнему и летнему содержанию дорог, все работы должны быть выполнены в соответствии со сметой и титульными списками улично-дорожной сети г. Орла.

25.07.2016 между МКУ «УКХ г.Орла» и ООО «МонолитСтрой Тула» заключен муниципальный контракт по ремонту улично-дорожной сети, в том числе по адресу: г.Орел, ул.Гуртьева. Сроки выполнения работ определены контрактом, согласованы между заказчиком и исполнителем и определены периодом с момента подписания муниципального контракта до 15.10.2016.

Постановлением администрации г.Орла от 25.07.2016 № подтверждается, что на оспариваемом участке дороги было ограничено движение в период с 10.08.2016 по 05.09.2016.

Из схемы организации движения и ограждения места дорожных работ на оспариваемом участке дороги следует, что на <адрес>, должны быть установлены знаки и ограждения.

Из представленного графика производства работ следует, что ООО «МонолитСтрой Тула» обязалось провести работы по ремонту улично-дорожной сети <адрес> в период с 10.08.2016 по 05.09.2016.

Из пояснений представителя МКУ «УКХ г.Орла» и материалов дела следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия работы по вышеуказанному контракту обществом не выполнены, что представителем ООО « МонолитСтрой Тула»не оспаривалось.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, посчитал установленным факт наезда автомобиля истца на препятствие в виде открытой крышки люка смотрового колодца и наличие вины в этом ООО «МонолитСтрой Тула», которое осуществляло в тот момент ремонт дороги и не обеспечило безопасность движения по дороге.

При этом суд первой инстанции сходил из того, что дорожное полотно и открытая крышка люка смотрового колодца не соответствовали ГОСТу, при этом люк смотрового колодца не был огорожен, а Пикалин А.В. не имел возможности объехать данное препятствие, расположенное на его полосе движения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать указанные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно Правилам дорожного движения (п. 10.1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ГОСТ 3634-99 « Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» устанавливает - смотровой колодец - конструкция в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями.

Люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на открытый смотровой колодец.

В своих пояснениях суду апелляционной инстанции, Пикалин А.В. настаивал на обстоятельствах наезда именно на открытый смотровой колодец (люк).

Как следует из справки о ДТП, 29.09.2016 в 17 час.36 мин. на <адрес> произошел наезд транспортного средства на смотровой колодец, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д.9).

Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль истца наехал на препятствие (люк) передним правым колесом, после чего продолжил движение (т.1, л.д.209).

На фотографиях, представленным истцом в материалы дела, видна вещная обстановка, зафиксированная после остановки автомобиля, согласно которой на дороге снято асфальтовое покрытие, в месте наезда расположена плита перекрытия смотрового колодца, справа от нее находятся разрушенные элементы люка (металлическое кольцо и крышка), под автомобилем - другая часть металлического кольца, на дороге видны следы его волочения (т.1, л.д.210, т.2 л.д. 139-140).

В рамках рассмотрения заявленного иска, судом была назначена по делу экспертиза (т.2, л.д.29-64), по результатам которой было установлено, что при выезде автомобиля Пикалина А.В. с прилегающей территории и повороте налево произошло контактное взаимодействие транспортного средства с препятствием ( дорожным люком). Полученные автомобилей повреждения не могут в полной мере соответствовать только наезду на открытый колодец, как по своему характеру, так и по локализации повреждений. Непосредственно сам свободно лежащий корпус люка смотрового колодца также не может являться следообразующим объектом, так как его высота составляет 120 мм, а клиренс автомобиля 155 мм, что позволяет автомобилю проехать над люком без непосредственного контакта при пропуске его в пределах колеи. Наиболее вероятно процесс непосредственного контакта сопровождался наездом передним правым колесом на люк смотрового колодца. В результате того, что люк не был закреплен он был смещен по направлению движения автомобиля, о чем свидетельствуют следы его волочения на асфальте, в результате чего произошло разрушение корпуса люка. Поскольку автомобиль продолжил движение, то происходило контактное взаимодействие элементов люка с деталями автомобиля с получением повреждений. В соответствии с установленными механизмом ДТП с технической точки зрения водитель транспортного средства Тойота Королла в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с п.1.5, п.2.5, п.8.6, п.10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя являлись необходимыми и достаточными для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, приведшей к возникновению ДТП. Водитель автомобиля Тойота имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения.

Данное заключение эксперта не получило надлежащей оценки в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Из показаний эксперта Д.Д.В. в суде апелляционной инстанции, следует, что водитель Пикалин А.В. двигался по дороге, на которой проводились ремонтные дороги, он видел отсутствие дорожного полотна и наличие выступающих над поверхностью дороги люков.

Оснований не доверять показаниям эксперта, данным в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями самого Пикалина А.В., пояснившего как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что он выезжал с прилегающей территории в светлое время суток, в условиях хорошей видимости со скоростью 10-15 км/ч, в момент управления автомобилем не придавал значения обстановке на дороге, на которой находился люк смотрового колодца, расстояние до которого составляло 10-15м (т.1, л.д.164).

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП дорога по ул. Гуртьева находилась в ремонтном состоянии.

Данный факт стороной ответчика ООО «МонолитСтрой Тула» не оспаривался.

Обязанности должностных лиц и иных лиц в области производства ремонтно-восстановительных работ на дорогах содержатся, в том числе в ВСН-24-88 «Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», п.4.7.1 которых устанавливает, что при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливаются временные дорожные знаки, сигналы и светофор, ограждающие и направляющие устройства, делают разметку проезжей части, а в необходимых случаях устанавливают объезд ремонтируемого участка.

В соответствии со схемой организации движения и ограждения места дорожных работ, выполняемых на проезжей части по <адрес> (л.д.200), согласованной с ГИБДД УМВД России, предусмотрена установка временных знаков 1.25 (дорожные работы), 3.24 (ограничение скорости 40 км/ч), 3.20 (обгон запрещен), 3.31 (конец зоны всех ограничений), 1.20.2- 1.20.3 ( сужение дороги), 2.6- 2.7 (преимущество перед встречным движением, узкий участок дороги), 4.2.2 (объезд препятствия слева). Ограждений участка ремонтной дороги не предусмотрено.

Исходя из панорамных изображений спорного участка по данным информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сентябрь 2016 года на дороге был установлен знак 1.25 «дорожные работы».

Как пояснил в суде апелляционной инстанции эксперт Д.Д.В., при производстве экспертизы он использовал эти информационные данные, свидетельствующие об установке предупреждающих знаков, при выезде с прилегающей территории истец должен был видеть данный знак, при отсутствии знаков водитель должен руководствоваться дорожной обстановкой. Отсутствие предупреждающих знаков с технической точки зрения не является причиной наезда на препятствие. Истец при движении должен был ориентироваться на дорожную обстановку и именно несоответствие действий водителя Пикалина А.В. положениям Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

Таким образом, оценив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом содержания экспертного заключения в части оценки действий водителя транспортного средства, попавшего в ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и не учел, что повреждения автомобиля Тойота образовались вследствие наезда автомобиля на препятствие в виде люка смотрового колодца и что причиной наезда на препятствие явились действия самого водителя, который в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с п.1.5, п.2.5, п.8.6, п.10.1 Правил дорожного движения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Пикалин А.В., выезжая на дорогу, на которой проводились ремонтные дороги и которая сама по себе является потенциально опасной, не соблюдал необходимых мер предосторожности, не был достаточно внимателен к дорожной ситуации и допустил наезд на люк смотрового колодца, элементы которого еще не были закреплены асфальтовым покрытием и вступали над поверхностью ремонтируемой дороги.

То обстоятельство, что Пикалин А.В. не был привлечен к административной ответственности из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сведения, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу. Отсутствие в действиях Пикалина А.В. состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем происшествии, что может быть установлено в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, бесспорно подтверждается несоответствие действий водителя Пикалина А.В. требованиям Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля на препятствие и получением механических повреждений.

При этом истец не предоставил какие-либо достоверные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что данный наезд было невозможно предотвратить.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также не учел, что фотографии с места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 20.09.2016 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении бесспорно не подтверждают позицию истца о механизме ДТП в виде наезда на открытый смотровой колодец, поскольку данные документы составлены после составления ДТП и не отражают объективную обстановку в момент его совершения.

Также показания свидетеля К.И.В. не могут служить бесспорным доказательством механизма ДТП, предложенного истцом, поскольку свидетель сам наезд на препятствие не видел. Кроме того, данные показания не подтверждаются механизмом дорожно-транспортного происшествия, установленным судом апелляционной инстанции, т.е. объективными обстоятельствами

В суде как первой, так и апелляционной инстанции истец и его представитель ссылались на то, что со стороны въезда на <адрес> отсутствовали предупреждающие знаки и истец не был информирован о состоянии дороги.

Однако, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, само по себе не состоит в причинной связи с наездом истца на препятствие.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика и отсутствие дорожных знаков.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Пикалина А.В. к ООО «МонолитСтройТула» с вынесением по делу в указанной части нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 18 апреля 2017года отменить в части удовлетворения исковых требований Пикалина Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула».

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пикалина Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи