Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2016 (2-8067/2015;) ~ М-7356/2015 от 18.11.2015

Дело № 2-988/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием истца – Корюгиной М.В., ее представителя – адвоката Бобкова Е.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корюгиной М. В. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа -

УСТАНОВИЛ:

Корюгина М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным п. 20 кредитного договора, отраженного в индивидуальных условиях кредитования, взыскании денежных средств в размере 97026,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 22.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на покупку автотранспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 697026,00 рублей, в том числе 97026,00 рублей на оплату страховой премии ООО «СК «РГС-Жизнь» по договору страхования заемщика от несчастных случаев, указанную премию банк включил в сумму кредита, а впоследствии перевел третьему лицу. Истец считает, что предоставление кредита обусловленного обязательным заключением договора страхования жизни заемщика, противоречит ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от19.01.2016 г., изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д. 33-34).

В судебном заседании истец Корюгина М.В. и ее представитель – адвокат Бобков Е.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещались, по делу представлен письменный отзыв (л.д. 39-44).

Третье лицо ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направили, извещались.

Суд, выслушав представителя истца, его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

Согласно статьи 160 ГК РФ согласие лица совершить сделку в письменной форме выражается путем подписания этим лицом документа, содержащего условия такой сделки.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 22.08.2015 г. между Корюгиной М.В. и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор (№) на покупку автотранспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 697026,02 рублей на условиях платности, срочности, возвратности (л.д.58-67).

Условия получения истцом кредита в банке подробно изложены в Индивидуальных условиях предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс». Согласно личной подписи Корюгиной М.В. на каждой странице Индивидуальных Условий, она ознакомлена со всеми положениями данных Условий (л.д. 60-63).

В п. 9 Условий указано, что для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным Заемщиком при обращении за получением кредита, Заемщику необходимо заключить: 1. Договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора; 2. Договор банковского счета посредством подписания заявления по форме приложения 2 к настоящему договору (л.д. 61).

Исходя из содержания п. 9 Условий, оформление договора страхования в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец оспаривает п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, тогда как указанный пункт индивидуальных условий носит лишь информационный характер по заключенному истцом договору личного страхования, а именно: минимальный перечень страховых рисков Программы 1; минимальный перечень страховых рисков Программы 2; наименование выгодоприобретателя, застрахованного, страховой компании; номер полиса; размер страховой суммы; срок страхования (л.д. 62).

До заключения кредитного договора заемщик знал, что страхование не является обязательным условием выдачи кредита, добровольно и осознанно выбрал кредитование со страхованием. Указанный факт подтверждается отметками в полях заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанном Корюгиной М.В., из которого следует, что Корюгина М.В. приняла решение о заключении договора личного страхования с оплатой страховой премии за счет кредита, предоставленного ОАО «Плюс Банк». Правом поставить отметку в специально указанном поле при нежелании быть застрахованным по предложенным видам страхования истец не воспользовалась, при этом отказалась от страхования транспортного средства (л.д. 59).

В п. 11 Условий содержится информация о целях предоставления кредита, в том числе, сумма 600000,00 рублей - на покупку транспортного средства, сумма 97026,02 рублей - на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Как следует из материалов дела, отказ от заключения договора страхования жизни и здоровья не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом истец, как потребитель, до заключения договора располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по перечислению банком платы по договору страхования жизни и здоровья заемщика страховщику.

Корюгина М.В. добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о страховании (л.д. 68-69), была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, дала свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования.

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

В обоснование доводов иска Корюгина М.В. ссылается на то, что ГК РФ обязанность страховать свои жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В пункте 14 индивидуальных условий Корюгина М.В. выразила свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединилась к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (л.д. 61).

Между тем, в п. 7.22 Общих условий кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» прямо предусмотрено, что личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией (Страховщиком) договор личного страхования заемщика, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств. (л.д. 53).

Корюгина М.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

На момент подачи заявки на выдачу кредита, подписания кредитного договора и заявления на страхование Корюгина М.В. была ознакомлена с правилами страхования, своей подписью в приведенных документах удостоверила свое согласие на заключение договора на определенных условиях, в том числе установленными правилами страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корюгиной М.В. к ОАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии в размере 97026,00 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется, поскольку судом не установлено нарушений банком норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении Корюгиной М.В.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Корюгиной М. В. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 01.04.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь