Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9125/2019 ~ М-8671/2019 от 09.09.2019

УИД № 35RS0010-01-2019-011775-83

Дело № 2-9125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                                  19 декабря     2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Житеневой Л.А. к Железову А. В. о взыскании задолженности, по встречному иску Железова А. В. к Житеневой Л.А. о понуждении к заключению соглашения,

установил:

Житенёва Л.А, обратилась в суд с иском к Железову А.В. и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по договору займа от 18.12.2015 (с дополнительным соглашением от 01.05.2018), просит с учетом неоднократного увеличения исковых требований взыскать с него основной долг в размере 102166514 рублей 26 копеек, проценты по договору за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в размере 6 635 925 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 11.12.2019 в размере 7 136 100 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к производству суда приняты встречные исковые требования Железова А.В. к Житенёвой Л.А. о понуждении последней заключить соглашение о принятии в качестве отступного по договору займа от 18.12.2015 долю в уставном капитале ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в размере 50 %. Встречные исковые требования обоснованы тем, что обязательства по договору займа обеспечены залогом принадлежащей Железову А.В. доли в уставном капитале ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в размере 50 %, стоимость доли согласно договору о залоге от 28.12.2015 составляет 140 000 000 рублей. То обстоятельство, что истец не воспользовалась своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество, является злоупотреблением правом; от заключения соглашения об отступном истец уклоняется.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) по доверенностям Полоскова Н.В., Федотов И.Д. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснили, что денежные средства в размере 706 000 рублей зачтены в счет погашения основного долга, несмотря на наличие спора в арбитражном суде. Платежи, в которых не было указано назначение платежа, были распределены в счет погашения процентов, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, платеж от 11.07.2018 имел назначение платежа «в счет договора займа» без указания процентов или основного долга, в связи с чем был направлен на погашение процентов, обращать взыскание на предмет залога истец не желает, предмет залога не представляет интереса.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Железов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, его представитель по доверенности Ратников А.И. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела представитель пояснил, что ответчик как физическое лицо заключал с истцом договор займа, дополнительные соглашения к нему. Ответчик брал займ на коммерческие цели, о заключении договора займа супруге не сообщал. В общей сложности погашена задолженность в размере 81 552 221 рубль 66 копеек, в том числе 24 354 698 рублей 63 копейки перечислил Железов А.В., 60 000 000 рублей внесли третьи лица, ряд платежей, внесенных в счет погашения основного долга, были неправомерно списаны в проценты, поскольку договором предусмотрена обязанность уплаты процентов при выплате основного долга, ответчик не давал поручения третьим лицам платить проценты, они ошиблись при указании назначения платежа в платежном поручении, договор займа был заключен для предпринимательских целей. Пропущен срок исковой давности, пени за период с 01.01.2016 по 09.09.2016 не подлежат взысканию. Не доказана финансовая возможность истца передать денежные средства в долг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ЖЕ.й Е.Б. по доверенности Маланина Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагала встречный иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что ЖЕ. Е.Б. не давала согласие супруги на заключение договора займа.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 18.12.2015 между Житенёвой Л.А. (заимодавец) и Железовым А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 000 рублей под 13% годовых на срок до 31.12.2016. Пунктом 2.1.1 предусмотрена обязанность заимодавца передать заемщику денежные средства путем перечисления на расчетный счет либо выдачи наличных денежных средств в срок не позднее 18.12.2015.

Дополнительным соглашением от 18.04.2016 процентная ставка увеличена до 9,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 стороны определили новый срок возврата займа - 01.01.2019, процентную ставку - 7,25 % годовых, а также согласовали график внесения платежей в счет погашения основного долга в период с 30.05.2018 до 30.09.2018 – по 2 000 000 рублей ежемесячно, с 30.10.2018 по 30.11.2018 – по 42 000 000 рублей ежемесячно, до 30.12.2018 - 41 982 008 рублей с правом досрочного возврата суммы займа.

Факт перечисления денежных средств в размере 150 000 000 рублей на расчетный счет Железова А.В. в АО КБ «Северный кредит» 21.12.2015 подтвержден выпиской по счету Житенёвой Л.А. в АО КБ «Северный кредит».

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены в счет иного обязательства, опровергаются указанием на спорный договор займа в назначении платежа, что отражено в выписке по счету Житенёвой Л.А. При этом представитель ответчика изначально пояснял суду, что ответчик как физическое лицо заключал с истцом договор займа, денежные средства получал.

То обстоятельство, что перечисление денежных средств осуществлено за пределами установленного договором срока, не имеет правового значения, поскольку исполнение обязанностей заимодавца принято ответчиком, он производил платежи в счет исполнения обязанностей по договору займа от 18.12.2015, признавая тем самым наличие возникшего из договора обязательства на предусмотренных им условиях.

Однако, материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа Железовым А.В. в полном объеме не исполнены.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 02.12.2019 составляет: основной долг - 102 166 514 рублей 26 копеек, проценты по договору за период с 21.12.2015 по 02.12.2019 в размере 6635925 рублей 03 копеек.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом, поскольку в нем учтены все внесенные в счет оплаты по договору платежи, произведенные как самим Железовым А.В., так и третьими лицами по его поручению,    за основу приняты даты, в которые производились погашения задолженности, в соответствии с имеющимися в материалах дела выписками по счетам истца в АО КБ «Северный кредит», Банк ВТБ (ПАО), учтены платежи, проведенные через АО «Юникредитбанк», ПАО Сбербанк.

Представленный ответчиком контррасчет содержит указание на оплаты, произведенные в других суммах и в иные даты, однако, подтверждающие платежные документы в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в расчете истца учтены все внесенные суммы. Таким образом, доказательств погашения задолженности в большем объеме суду не представлено.

Процентная ставка, примененная истцом для расчета, соответствует условиям договора с учетом ее изменения в дополнительных соглашениях к договору.

Доводы ответчика о необходимости применения для расчета ключевой ставки в связи с тем, что установленные договором проценты являются чрезмерно обременительными для ответчика и подлежат уменьшению до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не основаны на нормах правах. Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, предусматривающие такую возможность, в силу п. 3 ст. 9 ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются к договорам, заключенным после 01.06.2018.

Признаков недобросовестности со стороны истца при установлении процентной ставки судом не установлено, она не превышает размеры средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим. На неправомерность применения ключевой ставки и возможность применения средневзвешенных ставок для расчета процентов по договорам микрозайма по окончании срока возврата займа до установления в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничений по размеру начисленных процентов указал Верховный суд РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Доводы о неправомерном списании внесенных денежных средств в счет погашения процентов суд также отклоняет, поскольку произведенные ответчиком и третьими лицами платежи учтены истцом в соответствии с назначением платежа, а при его отсутствии в соответствии со ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения п. 2.2.2 договора о том, что начисление процентов осуществляется ежемесячно на остаток кредитной задолженности в период с 1 по последнее число (включительно) текущего месяца, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа за фактическое количество календарных дней, не свидетельствует о невозможности применения ст. 319 ГК РФ и отсутствии у ответчика обязанности при внесении денежных средств в погашение основного долга оплатить начисленные на дату платежа проценты. Указанное условие договора не содержит условие об оплате процентов после уплаты основного долга или истечения срока его уплаты. При этом суд учитывает, что Железовым А.В. вносились платежи с назначением платежа, позволяющего установить, что данные денежные средства предназначены для оплаты процентов по договору.

Таким образом, контррасчет ответчика не основан на условиях договора и законе, отклоняется судом.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление направлено в суд 06.09.2019, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла позднее 06.09.2016.

Из расчета истца следует, что проценты за период до 09.01.2019 ответчиком погашены, ко взысканию заявлены непогашенные проценты за период пользования займом с 10.01.2019 по 02.12.2019. Таким образом, срок исковой давности по процентам не пропущен.

Срок исковой давности по возврату основного долга также не пропущен, так как срок возврата займа договором определен – не позднее 01.01.2019.

Учитывая, что срок возврата займа наступил, доказательств возврата денежных средств в полном объеме у суда не имеется, ответчиком не представлено,    с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа    в заявленном выше размере.

Рассматривая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В редакции, действующей в период с 01.08.2016 года до настоящего времени, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.01.2019 по 11.12.2019 составил 7 136 100 рублей 80 копеек. Указанный расчет произведен, исходя из 344 дней просрочки,    ключевой ставки с учетом ее изменения в указанный период от суммы займа 115 254 949 рублей 21 копейка за период с 02.01.2019 по 09.01.2019 с учетом частичного погашения задолженности 09.01.2019 и уменьшения суммы займа до    102 166 514 рублей 26 копеек. Период просрочки истцом верно в соответствии с условиями договора.

Таким образом, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Железова А.В. о понуждении Житенёвой Л.А. к заключению соглашения об отступном не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из содержания ст. 409 ГК РФ следует, что прекращение обязательства путем предоставление отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, может иметь место лишь по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих истца к заключению соглашения об отступном, в связи с чем удовлетворение таких требований будет противоречить принципу свободы договора.

То обстоятельство, что обязательства ответчика по договору займа обеспечены залогом принадлежащей Железову А.В. доли в уставном капитале ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в размере 50 % на основании договора залога от 28.12.2015, не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований. Обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью залогодержателя.

В связи с изложенным выше суд не нашел оснований для привлечения в участию в деле ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» и его участников.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Железова А. В. в пользу Житеневой Л.А. основной долг по договору займа от 18.12.2015 в размере 102 166 514 рублей 26 копеек, проценты по договору за период с 21.12.2015 по 02.12.2019 в размере 6 635 925 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 11.12.2019 в размере 7 136 100 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Железова А. В. к Житеневой Л.А. о понуждении к заключению соглашения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019