Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2013 от 19.03.2013

                                                                                                    Дело № 11-57/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.В. Иващенко

при секретаре Порфеновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе (Наименование1) на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об оставлении искового заявления (Наименование1) в интересах Винкина О. В. к ЗАО (Наименование2) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование1) в интересах Винкина О. В. к ЗАО (Наименование2) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.,

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ), суд оставил исковое заявление без движения (л.д. 1).

Не согласившись с вышеуказанным решением (Наименование1) в интересах Винкина О. В. обратилось в суд с частной жалобой (л.д. 27-29)

Представитель (Наименование1) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Винкин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды применяют норму, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что в определении в одном из оснований об оставлении без движения указано, что исковое заявление оставлено без движения по причине того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указано: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суду не представлены доказательства наличия недостатков товара. Из смысла указанного определения следует, что в данном случае возлагает бремя доказывания того, что был приобретен товар ненадлежащего качества, на истца.

Установлено, что истец приобрел по договору купли-продажи видеорегистратор (Марка1), серийный номер (№), стоимостью 3 290 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается кассовым чеком от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно гарантийному талону на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. Недостатки в товаре обнаружены Истцом (ДД.ММ.ГГГГ) (в течение 15 календарных дней с момента покупки и соответственно в течение гарантийного срока на товар), (ДД.ММ.ГГГГ) продавцу была вручена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, что подтверждается копией претензии от (ДД.ММ.ГГГГ) с отметкой о вручении, (имеется в материалах направленного искового материала). Следовательно, недостаток в товаре возник в течение гарантийного срока на товар.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из смысла указанной нормы видно, что законодатель в данном случае возлагает бремя доказывания на продавца, так как требование предъявляется в течение гарантийного срока товара.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) 7 МО практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п.п.5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороненадлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторонына какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при вынесении определения об оставления искового заявления без движения суд лишил сторону истца возможности представить доказательства в ходе судебного заседания. Более того, для определения качества товара необходимы специальные познания в области техники. Следовательно, вопрос о качестве, возможно, разрешить, назначив экспертизу по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, которая гласит, что экспертиза назначается судом.

Как указано в п. 10 «Обзора Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом ВС РФ (ДД.ММ.ГГГГ)r) - в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков по его вине. Таким образом, доказывать отсутствие в товаре недостатка обязан продавец, а значит, мировой суд незаконно обязывает истца представлять доказательства наличие недостатков в товаре.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об оставлении искового заявления (Наименование1) в интересах Винкина О. В. к ЗАО (Наименование2) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, без движения- отменить, направив исковое заявление мировому судье судебного участка (№) со стадии принятия к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 подпись                                                                             В.В. Иващенко

Копия верна:

Судья:                                                                                 Секретарь: