Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-716/2016 (33-31405/2015;) от 16.12.2015

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Шакитько Р.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

по докладу < Ф.И.О. >7,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Ейского городского поселения <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд и просит признать незаконным отказ в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по пер. Заводской, 5, <...>, обязав администрацию Ейского городского поселения <...> согласовать схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязать Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования <...> утвердить схему расположения земельного участка.

В судебном заседании < Ф.И.О. >5 исковые требования уточнил, и просил удовлетворить иск в полном объеме согласно уточненных требований.

Представитель администрации Ейского городского поселения <...> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ главы Ейского городского поселения <...> от <...> в утверждении схемы расположения дополнительного земельного участка предоставленного < Ф.И.О. >5

Обязал главу Ейского городского поселения <...> утвердить схему расположения дополнительного земельного участка площадью 780 кв.м. прилегающего к домовладению по пер. Заводской, 5, <...>, Краснодарского края, представленного < Ф.И.О. >5 решением межведомственной комиссии по строительству при главе <...> <...> от <...>, утвержденным постановлением главы <...> <...> от <...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации Ейского городского поселения <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> отменить.

В возражениях < Ф.И.О. >5 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >6 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия, выслушав представителя < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >6, возражавшею против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Удовлетворяя требования < Ф.И.О. >5, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со ст. 29 ЗК (в редакции, действовавшей на момент согласования предоставления в собственность < Ф.И.О. >5 спорного земельного участка - 2002 год), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 является совладельцем земельного участка, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, площадью 1651+/-14 кв.м., с кадастровым номером 23:42:05 01 042:2 по пер. Заводской 5 <...>.

Также из материалов дела следует, что решением межведомственной комиссии по строительству при главе <...> <...> от <...>, утвержденным постановлением главы <...> <...> от <...>, < Ф.И.О. >5 согласовано предоставление дополнительного земельного участка из прилегающих свободных городских земель к домовладению по пер. Заводской 5 согласно топографической съемки.

Однако, как установлено судом первой инстанции, главой Ейского городского поселения <...>, < Ф.И.О. >5 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 780 кв.м., поскольку указанный земельный участок формируется по пер. Заводской, 5, а в границы образуемого земельного участка включена часть земель общего пользования (проезд).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным Кодексом.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом отсутствия доказательств наличия у межведомственной комиссии по строительству при главе <...> соответствующих полномочий (на согласование предоставления гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности) и утверждения решения межведомственной комиссии по строительству при главе <...> <...> от <...>, постановлением главы <...> <...> от <...> (сведений об отмене которого суду не представлено), указанное решение межведомственной комиссии является законным основанием предоставления в собственность < Ф.И.О. >5 дополнительного земельного участка общей площадью 780 кв.м.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >5 является обоснованным, поскольку подготовленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории содержит сведения о границе проектируемого земельного участка, границе смежного земельного участка, красные линии, границы кадастрового квартала, а территория общего пользования, используемая в качестве проезда между пер. Заводским и <...> не включается в границы формируемого земельного участка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Ейского городского поселения <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: