Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20479/2021 от 29.06.2021

Судья: Загузов С.А. дело № 33-20479/2021

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     7 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралов В.С.,

рассмотрев частную жалобу Габы Е. А. на определение Ногинского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения,

установил:

определением Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года в связи с повторной неявкой на судебное заседание истца Габы Е.А., не просившего об отложении дела или о его рассмотрении в отсутствии истца, по основаниям, предусмотренным абзацем 8 ст.222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрение исковое заявление Габы Е.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 32, 33).

13 декабря 2020 года истец обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения суда первой инстанции, указывая на то, что не мог явиться на судебное заседание 26 ноября 2020 года, поскольку находился на карантине и амбулаторном лечении в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией COVID-19 (л.д.60-63).

Определением Ногинского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 26 ноября 2020г. об оставлении иска без рассмотрения истцу отказано.

Не согласившись с данным определением суда, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на уважительность причин своей неявки в суд и невозможность сообщения о них суду заблаговременно.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не смотря на предоставление истцом в подтверждение уважительности своей неявки на судебное заседание от 26 ноября 2020 года документа (Согласия) о лечении новой коронавирусной инфекции COVID-19 в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдении истцом в связи с этим режима самоизоляции, доказательства о невозможности сообщить суду о таких уважительных причинах, в том числе, путем направления документов через электронный портал ГАС-Правосудие, истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Как следует из предоставленного истцом в обоснование уважительности причин своей неявки на судебное заседание по делу от 26 ноября 2020 года, на котором и было принято определение об оставлении иска без рассмотрения, согласия на лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19 в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдении режима изоляции, истец в связи заболеванием вышеуказанной инфекцией, с 26 ноября 2020 года находился на соответствующем амбулаторном лечении на дому и ему в течение 14 дней было запрещено покидать жилое помещение по месту жительства. Таким образом, болезнь истца является уважительной причиной его неявки на судебное заседание 26 ноября 2020 года. Как следует из предоставленного истцом Согласия на лечение (л.д.77,78), указанный документ был предоставлен истцу 26 ноября 2020 года, т.е. в день судебного заседания по делу от 26 ноября 2020 года, с этого же дня истец и стал соблюдать режим изоляции. В связи с чем истец был лишен возможности заблаговременного сообщения суду об указанной уважительной причине своей неявки в суд и предоставления до судебного заседания по делу 26 ноября 2020 года соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки. Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

В связи с изложенным, определением Ногинского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 26 ноября 2020г. об оставлении иска без рассмотрения следует отменить, разрешив вопрос по существу, отменив определение данного суда от 26 ноября 2020г. Данное гражданское делу следует возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

    определение Ногинского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Габы Е. А. об отмене определения Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года об оставлении иска без рассмотрения – отменить.

Разрешить вопрос по существу, отменить определение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Габы Е.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Гражданское дело по исковому заявлению Габы Е.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда возвратить в Ногинский городской суд Московской области для его рассмотрения по существу.

    Судья