Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25445/2021 от 17.08.2021

Судья Разина И.С.                                         Дело <данные изъяты> (2-449/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Перегудовой И.И. и Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика – АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности – Сиутовой О.А.

на решениеДолгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Алексеевой Е.В.,

установила:

Алексеева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользупроценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 147 092,14 рубля.

Требование мотивировано тем, что решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования и с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алексеевой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 750 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 80 000 руб. Выплата страхового возмещения была произведена страховой организацией <данные изъяты>г. в сумме 970 000 рублей.

В суде первой инстанции истец Алексеева Е.В. и её представитель заявленное требование поддержали.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещён судом надлежащим образом, представил в суд письменное возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения просил применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер процентов.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое требование удовлетворено: суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алексеевой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 092,14 рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Этим же решением суда с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 141,84 рубля.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик -АО «АльфаСтрахование» в лице надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Истец Алексеева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение истца, судебная коллегия находит обжалуемое решения подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алексеевой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 750 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (л.д. 5-8).

Выплата страхового возмещения была произведена страховой организацией <данные изъяты> в размере 970 000 руб.

В соответствии со ст. 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведённым нормоположением, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 147 092,14 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведённойв Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, а также в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Государственная пошлины взыскана с ответчика в доход муниципального бюджета в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерациии ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд неправомерно исчислил начало периода взыскания процентов с <данные изъяты>, тогда как с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события истец обратилась <данные изъяты>, и в соответствии с пунктом 12.5 Условий коллективного страхования у ответчика было 10 рабочих дней для принятия решения по указанному заявлению, является бездоказательным, так как согласно акту урегулирования страхового события <данные изъяты> ответчик принял решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения<данные изъяты>, поэтому судом правильно исчислено начало периода взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с<данные изъяты>.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в указанный период не должен включаться день, в который ответчиком было выплачено страховое возмещение, также подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах права.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

Таким образом, период взыскания процентов правильно установлен судом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: