Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-945/2016 от 17.05.2016

Дело № 22 к-945/2016 Судья Бычкова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С.Г. – адвоката Коршака В.Г. на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 11 мая 2016 г., по которому удовлетворено ходатайство начальника следственного отделения МО МВД России «<адрес>» Г.С.,

С.Г., <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом по адресу: <адрес>, на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата> включительно.

С.Г. запрещено: покидать и менять без письменного разрешения следователя место жительства по адресу: <адрес>, за исключением явки к следователю и случаев оказания неотложной медицинской помощи по заключению врачей; общаться без письменного разрешения следователя с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника и следователя, руководителя следственного органа и прокурора; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и следователем; пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет».

С.Г. разъяснена обязанность информировать контролирующий орган о звонке для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации.

Осуществление контроля за нахождением С.Г. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Заслушав выступления обвиняемого С.Г., его защитника – адвоката Коршака В.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бушуевой Л.В. и следователя Г.С., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования С.Г. обвиняется в том, что он <дата> на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, покушался на незаконный сбыт наркотического средства <...>, массой <...>, в крупном размере, гражданину под псевдонимом «И.» в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», путем продажи за <...>.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> С.Г. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> Новодеревеньковским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата>) С.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, до <дата>, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз – <дата> на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен врио начальника СУ УМВД России по <адрес> Д.Л. до 5 месяцев, то есть до <дата>.

Начальник следственного отделения МО МВД России «<адрес>» Г.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С.Г. под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указал, что срок содержания С.Г. под домашним арестом истекает <дата>, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо: получить заключение фоноскопической судебной экспертизы, ознакомить с ним обвиняемого С.Г., дать окончательную юридическую квалификацию действиям последнего, выполнить иные следственные и процессуальные действия. При этом С.Г. холост, нигде не работает, что свидетельствует об отсутствии прочных социальных связей и наличии у него возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда. Находясь на свободе, С.Г. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо оказания иного воздействия на лиц, являющихся очевидцами его преступной деятельности, для изменения последними своих показаний. Основания для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С.Г. отсутствуют.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С.Г. – адвокат Коршак В.Г. просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об изменении С.Г. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что суд не учел, что С.Г. имеет постоянную регистрацию и место проживания, является гражданином РФ, имеет среднее профессиональное образование, устойчивые социальные связи, что дает основания полагать, что, находясь на свободе, он не будет скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также оказывать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует производству по делу; находясь с <дата> под домашним арестом С.Г. не пытался скрыться, не покидал место жительства, не оказывал давление на свидетелей, не пытался уничтожить доказательства и каким-либо иным образом препятствовать ходу следствия; доводы следствия о том, что, находясь под подпиской о невыезде, С.Г. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам процесса, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать расследованию, ничем не подтверждены; нахождение С.Г. под домашним арестом существенно ограничивает его возможность трудиться и обеспечивать своих <...> жену и малолетнего ребенка, получение ими квалифицированной медицинской помощи; С.Г. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; в отношении С.Г. проведены все следственные действия, повлиять на результаты назначенной фоноскопической экспертизы, как и оказать воздействие на свидетелей, он не может.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Новодеревеньковской межрайонной прокуратуры Орловской области Макаренко Т.М. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого С.Г. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении С.Г. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления С.Г. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого С.Г. судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания С.Г. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения. Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого С.Г. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного С.Г. обвинения и данные о его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья С.Г. не может содержаться под домашним арестом, в материале не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо законных оснований для отмены или изменения С.Г. ранее установленных ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защитника о том, что содержание С.Г. под домашним арестом препятствует получению его женой и ребенком квалифицированной медицинской помощи, является надуманным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Коршака В.Г., не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и применения в отношении С.Г. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит защитник в своей жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 11 мая 2016 г. о продлении срока содержания обвиняемого С.Г. под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коршака В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий