Решение по делу № 2-1996/2019 ~ М-579/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1996/2019

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Антона Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от *** по делу № с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 6500000 руб. Решение вступило в законную силу 14.08.2018, 20.09.2018 был получен исполнительный лист. Истец, полагая к возникшим правоотношениям применимым Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 20.09.2018 в сумме 1098770,83 руб., государственную пошлину в бюджет сумме 13693,85 руб.

В судебном заседании представитель истца Резниченко С.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Безкоровайная А.Н. просила в иске отказать, поскольку обязательство возникло не из судебного решения, за нарушение обязательств заключенный между сторонами договор не предусматривает подобной меры ответственности. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку с учетом ее несоразмерности.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от *** по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симонова А.Н. взыскано страховое возмещение в связи с хищением автомобиля, в сумме 6500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 11.10.2016 в сумме 500000 руб., штраф в сумме 1500000 руб., а всего 8500000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 40700 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.08.2018 решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.11.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Симонова А.Н. – без удовлетворения.

20.09.2018 истцу был выдан исполнительный лист, по которому 03.10.2018 ответчиком ему было перечислено 8500000 руб.

Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 (дата, до которой судом были взысканы проценты) по 20.09.2018 (дата выдачи исполнительного листа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соглашаясь с размером взысканной в пользу истца решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от *** неустойки, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в своем определении от 14.08.2018, тем не менее, отметила следующее.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению, исходя из размера страховой премии, и не может превышать ее размер, то есть 817 500 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, по заявлению ответчика возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до размера, позволяющего соблюсти баланс интересов сторон, отвечающего компенсационной природе неустойки.

Таким образом, такая мера гражданско-правовой ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами к возникшим правоотношениям не применима, в пользу истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой не может превышать размера страховой премии, то есть 817 500 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Период взыскания неустойки составляет с 12.10.2016 по 20.09.2018 (706 дней), ее сумма составит: 817 500*3%*706 = 17314650 руб.

Поскольку в качестве неустойки истцом получено 500000 руб., неустойка, независимо от периода ее взыскания, истцом может быть взыскана не более чем в сумме 317500 руб. (817500 – 500000).

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявил о ее уменьшении.

Суд полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки в сумме 317500 руб., с учетом период ее взыскания (около 2 лет), а также размера основного обязательства, в связи с чем, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа составит: 317 500*50% = 158 750 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в сумме 493,85 руб., поскольку иск удовлетворен.

В оставшейся части, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 5886,09 руб., поскольку истец при подаче иска в части, не превышающей 1 млн. руб., от уплаты госпошлины был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симонова Антона Николаевича неустойку в сумме 317 500 руб., штраф в сумме 158750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 493,85 руб., всего 476743,85 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5886,09 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 22.04.2019