Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2012 ~ М-977/2012 от 11.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

при секретаре: Нукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/12 по иску Зотова П.Н. к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зотов П.Н. в иске, с последующими уточнениями, просил взыскать с ОАСО «Астро-Волга» в пользу истца <данные изъяты><данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. в счет возмещения затрат по проведению оценки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.; расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком РАСО «Астро-Волга» (страховщиком) и истцом Зотовым П.Н. (страхователем) заключен договор страхования транспортных средств (полис). Объектом страхования являлось транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является истец. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортно средства истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Изатуллоев Д.С, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 3.2.1.1 Правил страхования транспортных средств, произошедшее ДТП причинило ущерб страхователю. Согласно условиям договора при наступлении страхового случая истец уведомил ответчика о страховом событии и передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «Трастовая компания «Технология управления» в присутствии истца. По результату осмотра транспортного средства, специалистом ООО «Трастовая компания «Технология управления» составлены акты осмотра. Иных осмотров поврежденного транспортного средства не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> ко<адрес> не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные договором страхования сроки. Каких-либо письменных уведомлений о задержки сроков по осуществлению выплаты страхового возмещения ответчик не предоставил. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» был произведен осмотр транспортного средства в присутствии истца. Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте проведения осмотра, на осмотр не явился. По результатам осмотра был составлен акт. Расчеты были выполнены на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистом ООО «Трастовая компания «Технология управления» и актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп». В соответствии с Отчетом об оценке №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. Затраты по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составляет 27 дней и согласно расчетам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты составили <данные изъяты>. В целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к услугам юриста Шепилова Г.В., которые оплачены в размере <данные изъяты>. Зотов П.Н. полагает, что его нарушенные права и интересы могут быть восстановлены полностью лишь после того, как ответчик компенсирует все понесенные истцом затраты.

В судебном заседании представитель истца Зотова П.Н. по доверенности Шепилов Г.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАСО «Астро-Волга» по доверенности Луканова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.42), не оспаривала размер процентов, рассчитанных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком РАСО «Астро-Волга» (страховщиком) и истцом Зотовым П.Н. (страхователем) заключен договор страхования транспортных средств (полис) (л.д.5).

Объектом страхования являлось транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.33) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортно средства истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Изатуллоев Д.С, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д.77-78).

В соответствии с п. 3.2.1.1 Правил страхования транспортных средств, произошедшее ДТП причинило ущерб страхователю.

Согласно условиям договора при наступлении страхового случая истец уведомил ответчика о страховом событии и передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае (л.д.53) и извещением о ДТП (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено специалистом ООО «Трастовая компания «Технология управления» в присутствии истца. По результату осмотра транспортного средства, специалистом ООО «Трастовая компания «Технология управления» составлены акты осмотра (л.д.13,14). Иных осмотров поврежденного транспортного средства не производилось.

Ответчик нарушил предусмотренный договором страхования срок выплаты страхового возмещения, произведя страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 537 руб. 13 коп., что подтверждается распоряжением на выплату (л.д.6) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Каких-либо письменных уведомлений о задержки сроков по осуществлению выплаты страхового возмещения ответчик не предоставил.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» был произведен осмотр транспортного средства в присутствии истца. Представитель ответчика, извещенный телеграммами о дате, времени и месте проведения осмотра (л.д. 59, 60), на осмотр не явился.

По результатам осмотра был составлен акт. Расчеты были выполнены на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистом ООО «Трастовая компания «Технология управления» и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп».

В соответствии с отчетом об оценке №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> коп. (л.д.7-20)

В данном случае ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически произвел её ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> то есть не в размере, определённом ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» в отчете об оценке.

Согласно п. 11.1. Правил, страховая выплата производится страховщиком в течении 10 рабочих дней после того, как будут полностью установлены причины и размер убытка, а также получены все необходимые документы, подтверждающие Факт страхового случая, согласно п. 9.6.6.

Необоснованная задержка выплаты страхового возмещения составила 27 дней, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд согласен с расчетом процентов и принимает его.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Зотова П.Н. в части взыскать с ответчика <данные изъяты>. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, и за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон отказались от проведения экспертизы по оценке восстановительного ремонта. Доводы представителя ответчика о том, что в отчете истца завышены использование нормо-часа, запасных частей и работ, не является средне-рыночным по г.Самара, суд полагает несостоятельным, так как в экспертном заключении средняя стоимость нормо-часа взята с учетом цен в специализированных организациях (дилерских) так как машине 1,5 месяца и она является гарантийной, поэтому будет ремонтироваться в специализированных организациях, к тому же именно истцу, а не страховой компании, не экспертной организации принадлежит право выбора организации для проведения ремонта, с учетом границ товарного рынка, предложений организаций, характера ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлен чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.2), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Расходы истца на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание услуг по оценке имущества, заключенным между ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп» (исполнителем) и Зотовым П.Н. (заказчиком) (л.д.20). Следовательно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в указанном размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к Шепилову Г.В., услуги которого оплачены истцом в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.32).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотова П.Н. к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Зотова П.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред­ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже­ния в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложени­ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.В. Бросова