Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2010 ~ М-1953/2010 от 13.07.2010

дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг года ...

... суд ... в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Огородник Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Александра Михайловича к Дыбиной Ирине Владимировне о взыскании долга и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Музыченко А.М. обратился в суд с иском к Дыбиной И.В. о взыскании долга и судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что по договору займа от дд.мм.гг года ответчица заняла у него денежные средства в сумме 196.000 рублей на срок до дд.мм.гг года, с обязательством возвращать часть денежных средств в размере 10.500 рублей 24 числа каждого месяца, а дд.мм.гг года оплатить оставшуюся сумму в размере 70.000 рублей единовременным платежом. Так же в расписке указано, что в случае не выплаты ежемесячного платежа со стороны заёмщика, займодатель имеет право досрочно требовать возврата займа в полном объёме. Однако, Дыбина И.В. оплатила лишь 2 ежемесячных платежа по 10.500 рублей каждый. От дальнейшего исполнения обязательств по договору отказалась. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчицы сумму займа в размере 196.000 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5.120 рублей.

В судебном заседании истец Музыченко А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Дыбина И.В. исковые требования признала частично и суду показала, что, действительно, данную расписку в получении денег она писала собственноручно. Однако, брала в долг не указанную в расписке денежную сумму - 196.000 рублей, а лишь - 70.000 рублей. Причём, брала не для себя, а для супруга своей подруги ФИО4, которой их сразу же и отдала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает необходимым иск Музыченко А.М. к Дыбиной И.В. удовлетворить частично - по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по договору займа, оформленному в письменном виде распиской в получении денег от дд.мм.гг года, ответчица Дыбина И.В. взяла в долг у истца Музыченко А.М. денежные средства в сумме 196.000 рублей на срок до дд.мм.гг года, с обязательством возвращать ежемесячно частями денежные средства в размере 10.500 рублей 24 числа каждого месяца, а дд.мм.гг года оплатить оставшуюся сумму в размере 70.000 рублей единовременным платежом л.д. 4).

Также в расписке указано, что в случае не выплаты ежемесячного платежа со стороны заёмщика, займодатель имеет право досрочно требовать возврата займа в полном объёме.

Однако ответчица Дыбина И.В. оплатила лишь 2 ежемесячных платежа по 10.500 рублей каждый - дд.мм.гг года и дд.мм.гг года. От дальнейшего исполнения обязательств по договору она отказалась и прекратила отдачу долга истцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим, судом не принимаются как бездоказательные и голословные доводы ответчицы Дыбиной И.В. о том, что якобы она брала в долг не указанную в расписке денежную сумму - 196.000 рублей, а лишь - 70.000 рублей. Сам договор займа заключался именно с ответчицей Дыбиной И.В., которой истец дал в долг денежные средства в размере указанным ею собственноручно в расписке в получении денег. Таким образом, именно она несёт гражданско-правовую ответственность по неисполнению договора займа. Данной суммой займа она могла распорядиться любым образом по своему усмотрению, например, передать их своей знакомой ФИО4, что не освобождает именно её (ответчицу Дыбину И.В.) от обязанности отдачи долга согласно условиям договора займа.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца Музыченко А.М. о взыскании с ответчицы всей суммы займа в размере 196.000 рублей - является не обоснованным, поскольку она оплатила часть долга в размере 21.000 рублей, что самим истцом не оспаривается и подтверждается отметкой о передаче денежных средств в самой расписке в получении денег. В связи с этим, взыскиваемая сумма с ответчицы Дыбиной И.В. в пользу истца Музыченко А.М. подлежит уменьшению на 21.000 рублей, то есть до 175.000 рублей (расчёт: 196.000 рублей - 21.000 рублей = 175.000 рублей).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворён частично (как по настоящему делу), то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца Музыченко А.М. с ответчика Дыбиной И.В., помимо суммы долга по договору займа, подлежит взысканию частично оплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина из расчёта удовлетворенных исковых требований в 175.000 рублей, а именно: государственная пошлина в размере 4.700 рублей. Расчёт согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 3.200 рублей + 2% от 75.000 рублей = 3.200 + 1.500 = 4.700 рублей, а не 5.120 рублей.

Таким образом, с ответчицы Дыбиной И.В. в пользу истца Музыченко А.М. подлежит взысканию 175.000 рублей (оставшаяся сумма долга) + 4.700 рублей (госпошлина) = 179.700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Музыченко Александра Михайловича к Дыбиной Ирине Владимировне о взыскании долга и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дыбиной Ирины Владимировны в пользу Музыченко Александра Михайловича задолженность - 175.000 рублей, оплаченную государственную пошлину - 4.700 рублей, а всего: 179.700 (сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 дней с даты его принятия в окончательном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин