Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2010 ~ М-2319/2010 от 24.08.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Хасаншиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровков М.А. к Банбуленко Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боровков М.А. обратился в суд с иском к ответчику Банбуленко Е.Н. и просит взыскать с последнего в пользу истца сумму основного долга по договору займа 150 000 руб., сумму процентов за пользование займом 36 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: холодильное оборудование (камера+охладитель) <данные изъяты> – 1 шт., стойка – 1 шт., устройство для розлива пива «Пегас» - 5 шт., головка на кеги, тип «Flat»/А М-М – 5 шт., газовый баллон – 1 шт., датчик газа – 1 шт., витрина – 1 шт., <данные изъяты> -1 шт., витрина «Водолей» - 1 шт., ящик денежный «Микро» - 1 шт., весы Штрих М № шт., витринный холодильник, Витрина ВС (М) У-0,35-0,86 № – 1 шт., общей стоимостью 147 475 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 920 руб. Свои требования мотивирует тем, что 27 декабря 2009 г. между ним (Боровковым) и Банбуленко Е.Н. был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Сумма займа составляла 150 000 руб. под 4% в месяц, срок возврата до 01 июня 2010 г. Однако в указанный срок долг не вернул.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика Банбуленко Е.Н. 186 000 руб. в счет основного долга и проценты по договору займа от 27 декабря 2009 г., а также расходы по оплате госпошлины – 4 920 руб.

Истец Боровков М.А. в судебное заседание не явился, доверил представительство своих интересов представителю Маады М.А., действующему на основании нотариальной доверенности № от 13 августа 2010 года, который в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, также просил отменить меры по обеспечению иска.

Ответчик Банбуленко Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщил, возражений против иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2009 г. года истец Боровков М.А. предоставил ответчику Банбуленко Е.Н. заем в сумме 150 000 руб. сроком до 01 июня 2010 года, под 4% в месяц, о чем свидетельствует договор займа. Кроме того, 27 декабря 2009 г. между сторонами в обеспечение вышеуказанного обязательства был заключен договор залога имущества, предметом которого является следующее имущество: холодильное оборудование (камера+охладитель) <данные изъяты> – 1 шт., стойка – 1 шт., устройство для розлива пива «Пегас» - 5 шт., головка на кеги, тип «Flat»/А М-М – 5 шт., газовый баллон – 1 шт., датчик газа – 1 шт., витрина – 1 шт., <данные изъяты> -1 шт., витрина «Водолей» - 1 шт., ящик денежный «Микро» - 1 шт., весы Штрих М № шт., витринный холодильник, Витрина ВС (М) У-0,35-0,86 № – 1 шт., общей стоимостью 147475 руб.

Однако как следует из показаний представителя истца до настоящего времени указанную выше сумму денег Банбуленко Е.Н. не вернул, в связи с чем, сумма основного долга 150 000 руб. и сумма процентов за пользование займом – 36 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец Боровков М.А. оплатил сумму государственной пошлины в размере 4 920 руб., в связи с чем, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, указанное выше, наложенные определение суда от 25 августа 2010 г., поскольку представителем истца заявлено об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровков М.А. удовлетворить.

Взыскать с Банбуленко Е.Н. в пользу Боровков М.А. 150 000 руб. – сумму займа, 36 000 руб. – сумму процентов за пользование займом, 4 920 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 190 920 руб. (сто девяносто тысяч девятьсот двадцать рублей).

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 25 августа 2010 г. в виде ареста на имущество, принадлежащее Банбуленко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, а именно: холодильное оборудование (камера+охладитель) <данные изъяты> – 1 шт., стойка – 1 шт., устройство для розлива пива «Пегас» - 5 шт., головка на кеги, тип «Flat»/А М-М – 5 шт., газовый баллон – 1 шт., датчик газа – 1 шт., витрина – 1 шт., <данные изъяты> -1 шт., витрина «Водолей» - 1 шт., ящик денежный «Микро» - 1 шт., весы Штрих М № шт., витринный холодильник, Витрина ВС (М) У-0,35-0,86 № – 1 шт.

Ответчик Банбуленко Е.Н. вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.П. Астахова