Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3290/2018 от 16.11.2018

Судья Андрюшина Л.Г. Дело № 33-3290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2018 года г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Сивашовой А.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Горностаева Сергея Николаевича, Горностаевой Натальи Ивановны к Трофимову Валерию Константиновичу об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние,

по апелляционной жалобе Горностаева Сергея Николаевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13.09.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав истца Горностаева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горностаев С.Н. Горностаева Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Трофимову В.К. об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние.

В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес>.

Собственником <адрес> данного дома является ответчик Трофимов В.К.

Под их жилым домом, который разделён на три квартиры, расположен подвал. В данном подвале ответчик Трофимов В.К. произвел реконструкцию: убрал подпорки, которые поддерживали целостность дома; разобрал распорный щит фундамента, который также удерживал дом в надлежащем состоянии; в фундаменте прорезал два окна; заложил дверь и сделал радом третье окно; выбил дверь в противоположной стороне дома.

Истцы указывают, что в результате действий ответчика на стенах дома появились трещины, что создаёт опасность обрушения дома. Просили суд обязать ответчика привести подвал домовладения в надлежащее состояние.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горностаев С.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление от <дата>, в котором якобы владельцы помещений домовладения определили порядок пользования, согласно которому спорный подвал перешёл в пользование ответчика Трофимова В.К., он не подписывал, о существовании такого заявления ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. Согласие на реконструкцию данного нежилого помещения, в ходе которой уменьшился состав общего имущества, он также не давал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.51 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГрК РФ) (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство – 23.11.2007) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1); строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

В силу п.5 ч.1 ст.8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В силу ч.1 ст.48 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство – 23.11.2007) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, осуществляется архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации.

В соответствии со ст.55 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент приёмка реконструированного помещения – 26.02.2008 года) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ч.2, 5, 10 данной статьи для ввода объекта в эксплуатацию заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подаётся застройщиком в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство (ч.2), которые в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (ч.5); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч.10).

Судом установлено, что по состоянию на 2003 год в пользовании истцов Горностаева С.Н., Горностаевой Н.И. находилась <адрес>, в пользовании третьих лиц Савенкова А.В., Савенкова В.В. – <адрес> данного дома, в пользовании ответчика Трофимова В.К. – <адрес> данного дома.

<дата> Трофимову В.К. руководителем МП «Жилсервис» согласован обмен «части сарая, принадлежащего Горностаеву С.Н. и находящегося под его квартирой» на часть принадлежащего ему подвала, который находится под квартирой Горностаева С.Н., при условии, что сарай переходит в его, Трофимова С.Н., пользование, а часть подвала переходит в пользование Горностаева С.Н. Заявление согласовано должностным лицом МП «Жилсервис», а также Горностаевым С.Н., о чем свидетельствует его подпись на заявлении (л.д. 24).

Согласно заявлению Савенкова В.В. в МП «Жилсервис» от <дата>, последний дал согласие на постоянное пользование надлежащей ему частью сарая Трофимовым В.К. (л.д.25).

<дата> ответчику Трофимову В.К. администрацией <адрес> было выдано Разрешение на строительство № на реконструкцию <адрес> (л.д. 12)

Согласно Рабочему проекту реконструкции <адрес>, составленному МУП «Городская архитектура» в <дата>, проектом предусматривались следующие работы: возведение новых перегородок и демонтаж старых; при переводе в цокольном этаже образовалась кухня и столовая; на первом этаже вместо кухни образовался коридор, произошло объединение санузла и ванной комнаты; выполнение дверного проёма (л.д.13-23).

Актом приёмочной комиссии администрации <адрес> от <дата> было установлено, что перепланировка <адрес>, выполненная на основании проекта МУП «Городская архитектура», выполнена без замечаний, в связи чем квартира после перепланировки принята в эксплуатацию. Площадь квартиры стала составлять № кв.м. (л.д.10).

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реконструкция принадлежащих ему помещений была произведена Трофимовым В.К в соответствии с требованиями градостроительной документации.

С <дата> жилищные правоотношения регулируются Жилищным кодексом РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч.2, ч.3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Право собственности истцов Горностаевых на <адрес> зарегистрировано в установленном порядке <дата>, документы-основания – Договор на передачу квартиры в собственность граждан № от <дата>.

<дата> собственником <адрес> Савенковым В.В. и собственником <адрес> – истцом Горностаевым С.Н дано согласие Трофимову В.К. на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном <адрес> путём его реконструкции, а именно - переоборудование и перепланировку части полуподвального помещения в кухню, столовую, площадью № кв.м (п.1); Савенков В.В. и Горностаев С.Н. согласились, что указанные помещения переходят в собственность Трофимова В.К., проживающего в <адрес> данного дома (п.2); согласовали общую площадь помещений, переходящих в собственность Трофимова В.К., в размере № кв.м. (л.д.26).

<дата> право собственности (1/2 доля в праве) Трофимова В.К. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, присоединение части помещений цокольного этажа к квартире Трофимова В.К. было произведено с соблюдением прав других собственников помещений данного многоквартирного дома и требований Жилищного Кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата> обсуждался вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы для выяснения наличия взаимосвязи между проведёнными Трофимовым В.К. изменениями и состоянием жилого дома, истцу была понятна его обязанность представить тому доказательства, однако, от проведения судебной экспертизы он отказался (л.д.75).

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его права со стороны ответчика, в то же время имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается соблюдением ответчиком порядка реконструкции принадлежащего ему жилого помещения, в том числе спорного подвального помещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу являлись основанием заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда основаны на нормах материального права, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка Горностаева С.Н. на отсутствие согласия членов его семьи, являющихся собственниками долей жилого помещения, на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в данном случае не влияет на законность принятого решения, поскольку фактически порядок пользования подвальными помещениями был определен в <дата> между нанимателями жилых помещений, в том числе сторонами по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 13.09.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горностаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи