г. Курган 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,
судей Литомской В.И. и Лялиной Н.А.,
при секретаре Шаховой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Братчикова С.А. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 20 февраля 2012 года, по которому
БРАТЧИКОВ Сергей Александрович, родившийся <...> в <адрес>, судимый:
- 28 августа 2006 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 4 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 4 апреля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденный 12 февраля 2010 года по отбытию;
- 21 февраля 2011 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, наказание не отбывший,
осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
Этим же приговором осужден Горемыкин Евгений Вячеславович по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя Дьяченко Д.С., пояснения осужденного Братчикова С.А. и его защитника - адвоката Шумковой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Булыгина об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Братчиков признан виновным в совершении тайного хищения имущества И. с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также в неправомерном завладении автомобилем А. без цели его хищения.
Преступления совершены группой лиц по предварительному сговору с Горемыкиным в <адрес> <...> и в <адрес> <...>, соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновным себя в суде Братчиков признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Братчиков выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на состояние здоровья и, не приводя иных доводов и оснований к отмене или изменению обжалуемого приговора, просит снизить размер наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дьяченко Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Братчикова в совершении преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Выводы суда первой инстанции в приговоре в достаточной мере мотивированы и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Братчикова по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания судом соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, а также иные данные о личности осужденного, в том числе наличие у него хронического заболевания. Оснований повторно учитывать данное обстоятельство судебная коллегия не находит.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются правильными. Мотивировано судом также и назначение Братчикову наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований считать назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы несправедливым не имеется.
Отбывание осужденному лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении Братчикову дополнительного наказания в виде ограничения свободы ухудшил его положение, поскольку после отмены по жалобе осужденного приговора Шумихинского районного суда Курганской области от 31 августа 2011 года, которым фактически Братчикову не было назначено дополнительное наказание вследствие нарушения требований ст.53 УК РФ, при новом судебном разбирательстве назначил наказание в виде ограничения свободы в качестве дополнительного к реальному лишению свободы.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с исключением из окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, в приговоре суда имеются подлежащая устранению явная техническая ошибка.
Из приговора суда однозначно следует, что Братчиков и Горемыкин совершили угон автомобиля, принадлежащего А., группой лиц по предварительному сговору.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора помимо прочего судом констатирован факт совершения Братчиковым и Горемыкиным преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В резолютивной части приговора также указано, что суд признал их виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. При этом Братчикову и Горемыкину назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Допущенная техническая ошибка носит явный характер и требует внесения уточнений в обжалуемый приговор, но на его законность и обоснованность не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 20 февраля 2012 года в отношении Братчикова Сергея Александровича и Горемыкина Евгения Вячеславовича изменить.
Считать Братчикова Сергея Александровича и Горемыкина Евгения Вячеславовича осужденными по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Исключить из назначенного Братчикову наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: