Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2020 от 31.07.2020

Дело № 1-83/2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                     24 августа 2020 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Белоусов Е.А.

с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора Хохольского района Воронежской области Верзилина С.В.,

подсудимой Дульчик Н.М. и её защитника Григорьева А.А., представившего удостоверение № 2436 и ордер № 23684,

при секретаре Меремьяниной А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ДУЛЬЧИК НАТАЛЬИ МИХАЙЛОВНЫ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимая Дульчик Н.М. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

     30 апреля 2020 года в 16 часов 10 минут, подсудимая Дульчик Н.М., находясь в своей <адрес>, в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО 1, понимая общественную опасность своих действий, осознавая ложность передаваемых ею сведений о совершенном преступлении, в действительности не имевшем место, позвонила по телефону в БУ ВО «Система 112 Воронежской области» по номеру «112», а в последующем в дежурную часть отдела МВД России по Хохольскому району Воронежской области и сообщила заведомо ложные сведения о том, что ФИО 1, 30.04.2020г. в дневное время находясь в её квартире по вышеназванному адресу, совершила кражу денежных средств в размере 15 000 рублей.

По данному сообщению выехала оперативно-следственная группа по адресу: <адрес> и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, подсудимая Дульчик Н.М. реализовала свой преступный умысел, направленный на совершение ложного доноса о преступлении, написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО 1 за совершенную якобы у неё кражу имущества, т.е. сделала сообщение о преступлении, предусмотренном Уголовным кодексом РФ, заранее зная, что данное заявление о преступлении не соответствует действительности и является заведомо ложным.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой Дульчик Н.М., заявленного в процессе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела.

    В судебном заседании подсудимая Дульчик Н.М. вину свою признала полностью и согласилась с предъявленным ею обвинением, подтвердила свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства. С ходатайством согласны её защитник и государственный обвинитель по делу.

    Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Дульчик Н.М., обоснованно и подтверждается доказательствами собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд находит вину подсудимой Дульчик Н.М. доказанной, а её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

    Исходя из смысла положений ст. 306 УК РФ, основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия.

Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного.

    При назначении наказания подсудимой Дульчик Н.М. суд учитывал, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимой Дульчик Н.М.. Судом учитывалось в качестве смягчающих обстоятельств подсудимой Дульчик Н.М., что она ранее не судима, свою вину признала полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание Дульчик Н.М. за преступление небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, совершенное ею впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть связано с лишением свободы.

С учетом изложенного, группы инвалидности Дульчик Н.М. не имеет, является трудоспособной, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции её от общества, поэтому назначает ей наказание в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст.ст. 296-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ДУЛЬЧИК НАТАЛЬЮ МИХАЙЛОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%, ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения Дульчик Н.М. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – оптический диск «DVD+RW» с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского облсуда в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда. В случае обжалования приговора суда осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

            Судья                        Белоусов Е.А.