Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2014 от 29.01.2014

Дело № 12-18/2014

Сортавальский городской суд

Республики Карелия

РЕШЕНИЕ

12 марта 2014 года город Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Колотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «Форелевое хозяйство «Парола» Хотина В.С. на постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, и на постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, вынесенные старшим государственным инспектором Сортавальского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Исаевым А.В. в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Форелевое хозяйство «Парола» Хотина В.С.,

установил:

<Дата обезличена> за непредоставление согласования проектной и технической документации на строительство объектов, расположенных на площадке форелевого хозяйства (пирс, деревянное строение), непринятие мер для снижения показателей предельно-допустимых концентраций вредных веществ (БПК5, аммоний-ион, азот аммонийный, железо, перманганатная окисляемость) в воде в районе садковых модулей, непринятие мер для предотвращения складирования различного рода материалов в необорудованных местах, старшим государственным инспектором Сортавальского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Исаевым А.В. вынесено постановление <Номер обезличен> о привлечении к административной ответственности директора ООО «Форелевое хозяйство «Парола» Хотина В.С. по ст.8.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Также <Дата обезличена> за непринятие мер для предотвращения утилизации (захоронения) отходов производства и потребления на территории площадки форелевого хозяйства ООО «Форелевое хозяйство «Парола», складирование ГСМ, стоянку транспортных средств в необорудованных местах, непринятие мер для установки локальных очистных сооружений для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод ООО «Форелевое хозяйство «Парола» или контейнеров для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод, старшим государственным инспектором Сортавальского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Исаевым А.В. вынесено постановление <Номер обезличен> о привлечении к административной ответственности директора ООО «Форелевое хозяйство «Парола» Хотина В.С. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 8000 руб.

Директор ООО «Форелевое хозяйство «Парола» Хотин В.С. обратился в суд с жалобами на данные постановления. Указал, что проверка предприятия проводилась в отсутствие руководителя (уполномоченного лица) ООО «Форелевое хозяйство «Парола», не был составлен протокол осмотра территории хозяйства, а также не соответствует действительности, что проверяющие проводили проверку <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, так как единственный день, когда они находились на территории хозяйства - <Дата обезличена>.

В обоснование жалобы на постановление <Номер обезличен> по ст.8.33 КоАП РФ указал, что у ООО «Форелевое хозяйство «Парола» нет пирса, не производится швартовка судов, а имеется плавающий мосток на бочках, который необходим для доступа к садкам. С учетом положений СО 34.21.308-2005 «Гидротехника основные понятия. Термины и определения», Постановления Правительства РФ №384 от 30.04.2013 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» данный мосток и хозяйственная постройка, предназначенная для просушки одежды, не являются капитальным строением и на их возведение согласований не требуется.

Считает, что протоколы результатов количественного химического анализа воды не могут быть приняты во внимание, так как согласно протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в момент отбора проб концентрации ингредиентов не превышали ПДК рыбохозяйственного водоема. Указанный документ был предоставлен проверяющим, но ими использованы протоколы, датированные более ранними датами. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Данные изъяты>», на момент отбора проб (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>) концентрации ингредиентов не превышали ПДК рыбохозяйственного водоема, кроме железа и перманганатной окисляемости, что обусловлено фоном водоема <Адрес обезличен>.

В жалобе также указал, что пенопластовые коробки были привезены <Дата обезличена> с целью отгрузки рыбы, которые после заполнения вывозятся с целью дальнейшей реализации. Автомобильные шины используются в целях безопасности и сохранности целостности (разлома) садков, устанавливаются между садками в момент вылова рыбы и в дальнейшем вывозятся на городскую свалку. Железные конструкции используются в производственных целях, не наносят вред окружающей среде. На территории хозяйства имеется герметичный контейнер для хранения отходов. Емкость, указанная проверяющими, в конце рабочего дня сотрудниками хозяйства сливается в герметичный контейнер, который впоследствии вывозится на основании договора от <Дата обезличена> об оказании услуг об утилизации биологических отходов.

В обоснование жалобы на постановление <Номер обезличен> по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ указал, что на территории хозяйства есть яма природного происхождения, которая не представляет угрозы, не имеет сточной канавы. Твердые бытовые отходы собираются в мешки и вывозятся на городскую свалку в соответствии с договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. С учетом положений ФЗ №89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», неправомерно указание на использование ямы для утилизации (захоронения) отходов.

Указание в постановлении на то, что в момент проверки на земле находились две канистры с бензином, необоснованно, так как проверяющие канистры не открывали, анализы и пробы на их содержимое не производили.

На территории хозяйства имеется биотуалет, однако ввиду того, что проверка проводилась без присутствия уполномоченного лица, проверяющие не изучив и осмотрев территорию надлежащим образом, указали нарушение, которое отсутствует. Также указал, что снегоход и лодка используются в производственных целях, хранение указанных средств производится в гараже.

Хотин В.С. просит признать незаконными и отменить указанные постановления.

В связи с тем, что нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования допущены одним лицом, в результате одного бездействия, выявлены в один день в ходе проведения одной проверки, рассмотрение возбужденных в отношении директора ООО «Форелевое хозяйство «Парола» Хотина В.С. дел об административном правонарушении, предусмотренных ст.8.33 и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу, рассмотрение жалоб Хотина В.С. на постановления <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> объединено в одно производство.

В судебном заседании Хотин В.С. доводы жалоб поддержал по основаниям, указанным в них. Пояснил, что был ознакомлен с приказом о проведении проверки, но о времени выезда проверяющих на объект своевременно извещен не был. Протокол об административном правонарушении инспектор составлял в его отсутствие, ссылаясь на то, что данная процедура будет длительной. Просил жалобы удовлетворить.

Старший государственный инспектор Сортавальского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Исаева А.В. в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, представил письменные отзывы на жалобы. Просил жалобы оставить без удовлетворения, а постановления о назначении наказаний без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановления <Номер обезличен> и <Номер обезличен> вынесены государственным инспектором Сортавальского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Исаевым А.В. от <Дата обезличена>. Жалобы на указанные постановления направлены в суд почтовой связью <Дата обезличена>, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата обезличена> Северо-Западным территориальным Управлением Федерального агенства по рыболовству был издан приказ <Номер обезличен> о проведении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> плановой выездной проверки юридического лица ООО «Форелевое хозяйство «Парола». С указанным приказом руководитель юридического лица Хотин В. был ознакомлен <Дата обезличена>.

Как пояснили участвующие в судебном заседании лица, <Дата обезличена> Хотиным В. были предоставлены по запросу необходимые для проверки документы, перечисленные в уведомлении о проведении проверки. Выезд на объект и его осмотр осуществлялся <Дата обезличена>.

Согласно составленных инспектором Исаевым А. телефонограмм, <Дата обезличена> в 12 час. 10 мин. Хотин В. был извещен, что <Дата обезличена> в 14 час. 00 мин. состоится выезд на территорию ООО «ФХ»Парола» для осмотра территории в рамках плановой выездной проверки. Также суду была представлена еще одна телефонограмма от <Дата обезличена>, из содержания которой следует, что <Дата обезличена> в 13 час. 20 мин. Хотин В. извещен, что <Дата обезличена> в 13 час. 30 мин. состоится выезд на территорию ООО «ФХ»Парола» для осмотра территории в рамках плановой выездной проверки. При осмотре проверяющими <Дата обезличена> территории ООО «ФХ»Парола» Хотин В. не присутствовал, равно как и иное уполномоченное лицо ООО «ФХ»Парола», при этом, в акте осмотра места административного правонарушения от <Дата обезличена>, составленного государственным инспектором, указано, что осмотр начат в 12 час. 00 мин., окончен в 16 час. 00 мин..

Согласно акта проверки, составленного <Дата обезличена> в 12 час.00 мин., проверка ООО «Форелевое хозяйство «Парола» проводилась

<Дата обезличена> с 12 час. до 16 час.,

<Дата обезличена> с 14 час. до 18 час.,

<Дата обезличена> с 12 час. до 16 час.,

<Дата обезличена> с 12 час. до 15 час.

Из протоколов об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении Хотина В. по ст.8.33 и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ следует, что Хотин В. при их составлении не присутствовал.

На основании статьи 9 ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года (далее Закон), регламентирующей порядок проведения плановой проверки, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть1).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть3). О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть12).

На основании ст.12 Закона, предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.( ч.1) Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. (ч.2)

Согласно ст. 16 Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. ( ч.1) Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. ( ч.4)

В силу ч.1 ст. 25 указанного Закона, при проведении проверок индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований. При этом, согласно ч.2 ст.15 ФЗ РФ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

На основании положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае их неявки, если они извещены в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, учитывая, что Хотин В. не был извещен о проведении проверки в установленный ч. 12 ст. 9 Закона срок, осмотр территории ООО «ФХ «Парола» в нарушение ч.2 ст. 15 Закона проведен в отсутствие Хотина В., не извещенного надлежащим образом о времени проведения осмотра, составленный в результате такого осмотра акт осмотра места административного правонарушения не предусмотрен нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ и не соответствует фактическому времени его составления, акт проверки, в нарушение положений статьи 16 Закона, составлен в течение проверки, а не по результатам её проведения, протокол об административном правонарушении по ст.8.33 и ч.1 ст.42 КоАП РФ составлен в отсутствие Хотина В. при том, что сведений о надлежащем его извещении о времени и месте составления протоколов суду не представлено, то ни акт осмотра места административного правонарушения, ни акт проверки, ни протоколы об административных правонарушениях не могут быть признаны, в силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ допустимыми доказательствами, следовательно, не могут быть положены в основу выводов о совершении Хотиным В. административных правонарушений по ст.8.33 и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ

решил:

Жалобы директора ООО «Форелевое хозяйство «Парола» Хотина В.С. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Сортавальского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Исаева А.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Форелевое хозяйство «Парола» Хотина В.С. по ст.8.33 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление старшего государственного инспектора Сортавальского обособленного структурного подразделения отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Исаева А.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Форелевое хозяйство «Парола» Хотина В.С. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сортавальский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Ратомская