Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-213/2020 от 02.07.2020

Дело №5-213/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2020 года город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.Н. Антипина, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ООО «...» Мухина Р.А.,

у с т а н о в и л а:

хх.хх.хх г. государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в отношении Мухина Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Прионежский районный суд РК.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.11.21 КоАП РФ. В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ч.2 ст.11.21 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл.23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1, 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

В вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ также отражено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч.2 ст.28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, а также прокурор (п.2 ст.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ и абз.3 пп.«а» п.3 вышеназванного Постановления Пленума административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Из смысла абз.7 п.3 указанного постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что Мухиным Р.А., директором ООО «...», хх.хх.хх г. в 14.00 час. допущено нарушение ч.3 ст.20, п.1 ч.3 ст.25, п.4, п.6 ч.2 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», а именно, на 419 км + 520 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга - граница с Королевством Норвегия, устроено примыкание к дороге в одном уровне, в частности въезд (выезд) с прилегающей территории придорожного кафе, которое не предусмотрено в действующем проекте организации дорожного движения на данную автомобильную дорогу. Примыкание не оборудовано дорожными знаками 2.3.2, 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» справа и слева, 2.4 «Уступи дорогу»; отсутствуют технические условия на устройство съездов от владельца автомобильной дороги.

хх.хх.хх г. государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. хх.хх.хх г. в отношении должностного лица Мухина Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.21 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось.

После вынесения определения должностным лицом ГИБДД не проводилось каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат для выяснения фактических обстоятельств, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют; был составлен лишь протокол об административном правонарушении и этим же числом взяты объяснения у должностного лица, направлен запрос об истребований сведений.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи судебного участка Прионежского района РК. Соответственно, протокол об административном правонарушении и материалы настоящего дела, составленные в отношении Мухина Р.А. по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, подлежат передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка Прионежского района РК.

Руководствуясь статьями 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л а:

передать протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» Мухина Р.А. и другие материалы дела по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия.

Судья Н.Н. Антипина