Решение по делу № 2-1206/2018 ~ М-143/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-1206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

с участием истца Боргуна М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боргуна Михаила Васильевича к Мохову Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Боргун М.В. обратился в суд с иском к Мохову А.М. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 59361,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата приговором Свердловского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу Дата, Мохов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, за истцом признано право на возмещение материального ущерба. Ответчиком совершено преступление, в результате которого истцу причинен вред на сумму 59361,11 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на сегодняшний день денежные средства ему возвращены не были.

Ответчик Мохов А.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ..., извещен по месту отбывания наказания, заявления, ходатайства и письменный отзыв не направил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата между ... (Общество) и Боргуном М.В. (пайщик) заключен договор № ... приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи, согласно которому пайщик внес в фонд денежные средства в размере 59900 руб. сроком на ... месяцев с Дата по Дата с компенсацией (процентов) за пользование денежными средствами, переданными обществу, ...% годовых.

Внесение денежных средств в указанном размере подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата, вступившим в законную силу Дата, Мохов А.М. осужден за совершение мошеннических действий по ... УК РФ. За ... и вкладчиками ... признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого Мохова А.М. в порядке гражданского судопроизводства.

Боргун М.В. был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №, что подтверждено постановлениями от Дата.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом ст. 61 ГПК РФ, вступившего в законную силу Дата приговора Свердловского районного суда г. Перми от Дата, имеющего для данного дела преюдициальное значение, факт совершения Моховым А.М. преступлений ... УК РФ и причинение этими преступлением имущественного ущерба Боргуну М.В. установлен, и не подлежит доказыванию, обстоятельства, установленные по данному делу являются обязательными для суда.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено приговором суда, преступное деяние Мохова А.М. было направлено на незаконное обогащение путем мошенничества путем создания ..., функционирующего по принципу «приоритета первого вкладчика», то есть «финансовой пирамиды», и гарантирующей вкладчикам выплату высоких процентов за счет поступления денежных средств от новых вкладчиков, а не за счет дохода, полученного от деятельности общества, с последующим хищением денежных средств пайщиков.

Следовательно, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного преступлением материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). Заключенный между ... и Боргуном М.В. договор является способом совершения ответчиком хищения заемных денежных средств, принадлежащих истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, переданную по договору в размере 59361,11 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что реальным ущербом причинённым истцу, вследствие противоправных действий ответчика, является сумма в размере не возвращенного вклада по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 54900 руб., в удовлетворении взыскания сумм: в размере 3313,58 руб. – капитализированные проценты; в размере 1147,53 руб. – не капитализированные проценты, следует отказать, поскольку данные суммы является компенсацией за не исполнение договорных обязательств, возникших у ... а не следствием преступных действий ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины то, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333,19 НК РФ, государственная пошлина в размере 1847 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Боргуна Михаила Васильевича – удовлетворить.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в пользу Боргуна Михаила Васильевича причиненный преступлением ущерб в размере 54900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Мохова Александра Михайловича в пользу Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 1847 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                            О.М. Завьялов