Решение по делу № 2-3109/2017 ~ М-2455/2017 от 21.03.2017

Дело № 2-3109/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Фисенко Ю.В.,

с участием представителя истца оп основному иску и ответчика по встречному иску Азарян О.А., ответчика по основному иску и истца по встречному иску Коннова С.Н.. представителя Ружейникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотова А.В. к индивидуальному предпринимателю Коннову С.Н. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Коннова С.Н. к Зотову А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

Зотов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коннову С.Н. о защите прав потребителя, в обоснование которого указал следующее.

Между истцом и ответчиком в интересах Скосырева В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 300000 рублей. Данное автотранспортное средство принадлежит на праве собственности Скосыреву В.В., которое он поручил ИП Коннову С.Н. продать на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора комиссии комиссионер обязан был заключить договор купли-продажи автомобиля.

По условиям договора (пункт 4) истец предварительно уплатил ответчику 300000 рублей, однако ни автомобиль на момент обращения в суд не передан, ни возвращены деньги.

В связи с обращением в суд Зотов А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, взыскать с ИП Коннова С.Н. в свою пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 300000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 135000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Коннов С.Н. в ходе судебного разбирательства обратился к Зотову А.В. со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор № купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Скосыревым В.В. и Зотовым А.В. незаключенным, указав, что Скосырев В.В. данный договор не подписывал, его подписал Коннов С.Н., при этом не имея доверенности на право продажи автомобиля. Кроме того, продавец не получал денежные средства в размере 300000 рублей от покупателя. Таким образом, ни одна из сторон не совершила действий полностью либо частично, направленные на исполнение договора.

Истец Зотов А.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчик помог продать принадлежавший истцу Киа Спортейдж. Имея денежные средства, он обратился к ответчику с просьбой помочь приобрести другой автомобиль. Ответчиком был предложен автомобиль Нива Шевроле. Позвонив через два дня, ответчик сообщил о необходимости срочно передать часть денег. Он представил договор, получил 120000 рублей, затем, проследовав к истцу в тот же день, ответчику были переданы 180 000 рублей. Составленные о купле-продаже документы были сторонами подписаны, однако через время на сайте стоимость автомобиля была указана 330000 рублей. Конов С.Н. потребовал доплатить денежные средства, однако истец отказался. Однако деньги не вернул. В полицию истец не стал обращаться, поскольку ответчик забрал второй экземпляр договора. Сумма 120000 рублей являлась авансом. При этом ответчик пояснил, что дополнительно ничего писать не надо, поскольку в договоре уже указана сумма 300000 рублей.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску Азарян О.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300000 рублей, сославшись на то, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. От остальной части иска отказалась в полном объеме, указав, что в данном споре не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Также обратила внимание, что ответчик не оспаривал наличие подписи в договоре купли-продажи. Из текста договора следует, что он получил от истца денежные средства в размере 300000 рублей и под этим положением стоит подпись Коннова С.Н. При этом ответчик признает факт получения денег в размере 120000 рублей, ссылаясь на некий договор задатка, который в письменном виде суду так и не был представлен. Эта запись была выполнена сами Конновым С.Н. на своем экземпляре договора купли-продажи. Какой-либо договор задатка в письменной форме не составлялся. При этом автомобиль не был передан истцу, что не оспаривали ни ответчик, ни третье лицо – собственник автомобиля Скосырев В.В. Считает, что ответчик злоупотребил своими правами, не мог подписывать договор, однако получил деньги в сумме 300000 рублей. Кроме того, указала, что если ответчик не имел права заключать договор купли-продажи при отсутствии доверенности, то на каком основании он взял денежные средства в качестве задатка. Относительно встречного иска пояснила, что, доказывая факт незаключения договора сторона должна доказать отсутствие волеизъявления стороны на его заключение. Вместе с тем, если Коннов С.Н. знал об отсутствии у него полномочий на заключение договора, но намеренно договор заключал, подписав его, это свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца по встречному иску. Таким образом, истец неосновательно получил 300000 рублей. Вопрос о признании договора купли-продажи незаключенным оставила на усмотрение суда.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ИП Коннов С.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что от истца он получил денежные средства в качестве задатка в размере 120000 рублей, о чем имелась отметка внизу договора купли-продажи. Оставшиеся денежные средства в размере 180000 рублей от истца он не получал. Поскольку оставшиеся деньги так и не были переданы, машина не продавалась, продавец Скосырев В.В. отказался от исполнения договора комиссии. Договор он фактически не заключал, поскольку не имел на это полномочий, доверенность на продажу автомобиля Скосырев В.В. ему не выдавал. Поэтому договор купли-продажи является недействительным. Он должен был найти покупателя, а Скосырев В.В. должен был заключить договор и поставить свои подписи. При этом пояснил, что Зотов А.В. подписал дополнительное соглашение относительно задатка в случае неисполнения договора задатка. Также пояснил, что Зотов А.В. денежные средства в размере 180000 рублей ему так и не передал.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Ружейников А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования, поддержав доводы своего доверителя, дополнительно пояснив, что между Конновым С.Н. и Зотовым А.В. был заключен другой договор, который в материалы дела не представлен. В ходе судебного разбирательства в последующем изменил объяснения, указав, что ни одна из сторон не оспаривает наличие договоров и подписей в них. Истец передал ответчику 120000 рублей в счет задатка. Однако не мог передать автомобиль не мог передать автомобиль Зотову А.В., поскольку продавец Скоысерв В.В. настаивал на получении всей суммы за автомобиль. Доказательств того, что требуемая денежная сумма была получена ответчиком от истца последним не представлены. Коннов С.Н. выполнил все договоренности добросовестно.

Третье лицо Скосырев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что он заключал с ИП Конновым С.Н. договор комиссии, деньги он не получил за автомобиль, договор комиссии расторг, ответчик автомобиль ему возвратил.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Конновым С.Н. (комиссионер) и Скосыревым В.В. (комитент) был заключен договор комиссии №, предметом которого являлась реализация комиссионером по поручению комитента автомобиля <данные изъяты>, по цене 300000 рублей (п. 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Зотовым А.В. и Коновым С.Н. был составлен и подписан договор купли-продажи указанного автомобиля.

Из договора следует, что Коннов С.Н. получил от Зотова А.В. в счет стоимости автомобиля 300000 рублей, Зотову А.В. передан автомобиль.

При этом в договоре Конновым С.Н. приписано, что получен задаток в размере 120000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела стороной ответчика по основному иску дополнительному соглашению № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Конновым С.Н. и Зотовым А.В., в случае неисполнения договора задатка задаткополучателем (отказа, уклонения от заключению договора купли-продажи автомобиля либо неявки до ДД.ММ.ГГГГ включительно в установленное предварительным договором место для подписания договора купли-продажи автомобиля на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи автомобиля), задаткополучатель уплачивает задаткодателю в течение пяти банковских дней сумму в размере 120000 рублей, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

В случае неисполнения договора задатка задаткодателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи автомобиля либо неявки до ДД.ММ.ГГГГ включительно в установленное предварительным договором место его либо доверителя для подписания договора купли-продажи автомобиля на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи автомобиля) задаткодатель уплачивает задаткополучателю убытки в размере задатка 120000 рублей в порядке статьи 381 ГК РФ, если в договоре не предусмотрено иное. Все остальные положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ остаются в неизменном виде.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1.1 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ИП Коннов С.Н. по поручению Скосырева В.В. обязался от своего имени продать указанный выше автомобиль, а Скосырев В.В. обязался выплатить ему вознаграждение за выполненное поручение.

Исходя из положений приведенных норм и договора комиссии, комиссионер в отношениях с третьими лицами действует от собственного имени, создавая права и обязанности непосредственно для себя.

Поскольку комиссионер действует перед третьими лицами от своего имени, представляет в обороте интересы, а не личность комитента, он не нуждается в каких-либо полномочиях от последнего, и их подтверждение не требует выдачу доверенности.

Таким образом, заключая договор купли-продажи, Коннов С.Н. не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В связи с чем довод ответчика по основному иску и истца по встречному иску о том, что он не мог заключать договор купли-продажи автомобиля, поскольку на совершение сделки у него отсутствовала доверенность от Скосырева В.В. на заключение сделки, суд признает несостоятельным.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Коннов С.Н. и Зотов А.В. не могли снять и, соответственно, поставить на учет транспортное средство, поскольку договор купли-продажи автомобиля является лишь одним из оснований для переоформления права собственности на автомобиль.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была заключена между сторонами спора, а не между третьим лицом Скосыревым В.В. и Зотовым А.В.

Соответственно, требования встречного иска о признании договора № купли-продажи транспортного средства, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Скосыревым В.В. и Зотовым А.В. незаключенным, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая уточненные требования основного иска, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 статьи 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Исходя из приведенных выше положений закона следует, что договор о задатке заключается во исполнение обязательства, совместно с заключением самого обязательства, которое может содержаться как в договоре купли-продажи, так и в предварительном договоре, предусматривающем определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Данное соглашение о задатке между сторонами не оформлено по указанным правилам.

Наличие в договоре рукописной записи о получении Конновым С.Н. задатка в размере 120000 рублей, сделанной в договоре, не свидетельствует о заключении договора задатка в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, как следует из пункта 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Коннов С.Н. получил от Зотова А.В. в счет стоимости продаваемого автомобиля 300000 рублей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и персональная печать в договоре.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях неисполнения сторонами договора задатка правового значения не имеет и не свидетельствует о неполучении ИП Конновым С.Н. денежных средств по договору в полном объеме.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик по основному иску, получив денежные средства от истца за автомобиль, который последнему не был передан, что не оспаривали лица, участвующие в деле, и подтверждается материалами дела, и не возвратил денежные средства истцу, суд приходит к выводу о неисполнении обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зотова А.В. к индивидуальному предпринимателю Коннову С.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коннова С.Н. в пользу Зотова А.В. денежные средства в размере 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коннова С.Н. к Зотову А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным отказать в полном объеме.

Взыскать индивидуального предпринимателя Коннова С.Н. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук