Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2020 ~ М-304/2020 от 06.07.2020

                                                                                           Дело № 2-329/2020

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

20 августа 2020 года                                                                                  с. Селты

    Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой М.В.,

с участием представителя истца ФИО,

представителя ответчика ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урал-АвтоОпт» к ФИО о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт транспортного средства, взыскание суммы за хранение автомобиля, неустойки,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт транспортного средства, взыскание суммы за хранение автомобиля, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО передал автомобиль <данные изъяты> № для производства ремонтных работ.

По результатам диагностики было установлено, что стоимость материалов составит 637 169,27 рублей, а стоимость восстановительных работ 176 633,23 рубля и общая сумма ремонта составила 813 802,50 рублей.

Стоимость запасных частей (материалов) была согласована с ответчиком, что подтверждается его личной подписью в заказе покупателя     № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру                             № ответчиком внесена сумма предоплаты в размере 200 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ответчика отремонтирован, о чем ему сообщено по телефону.

До настоящего времени ответчиком оплата за ремонт автомобиля не произведена, в связи с чем, автомобиль находится на хранении у истца.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность за ремонт автомобиля в размере 613 802,50 рублей, за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 200,00 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере           46 461,28 рублей, возврат сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 565,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, показав, что ФИО до настоящего времени автомобиль не принят, и невозможно оценить сумму потраченную на ремонт, также не состоятельны требования о взыскании суммы за хранение автомобиля и взыскания неустойки, так как не установлено с какого времени извещался ФИО об окончании ремонтных работ, данные сведения отсутствуют в материалах дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № № на техническое обслуживание и ремонт между ООО «Урал-АвтоОпт» и ФИО заключен договор подряда на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> № (л.д.№).

По результатам диагностики было установлено, что стоимость материалов составит 637 169,27 рублей, а стоимость восстановительных работ 176 633,23 рубля и общая сумма ремонта составила 813 802,50 рублей.

Стоимость запасных частей (материалов) была согласована с ответчиком, что подтверждается его личной подписью в заказе покупателя      № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру                             № ответчиком внесена сумма предоплаты в размере 200 000,00 рублей (л.д.№ оборот.сторона).

ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ответчика отремонтирован, о чем ему сообщено по телефону.

Данные обстоятельства в целом стороной не оспариваются.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, которые регулируются, в частности ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствие ст. ст. 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 Заявки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Заказчик обязуется забрать автомобиль в течение суток с момента окончания работ на автомобиле и извещения его об этом, посредством телефонной связи. Исполнитель оставляет за собой право брать плату за хранение по истечении суток со дня извещения Заказчика в размере 200 рублей за каждые сутки нахождения автомобиля на территории исполнителя.

Поскольку ответчиком обязанность по погашению задолженности не была исполнена в полном объеме, ООО "Урал-АвтоОпт" обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, в той части, что для взыскания расходов за хранение автомобиля и неустойки, отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика об окончании работ.

Между тем, наличие договорных отношении, предусматривает добросовестное исполнение своих обязательств, а со стороны ответчика суд усматривает злоупотребление правом, поскольку согласно п.3 заявки, извещение об окончании ремонта осуществляется посредством телефонной связи, при этом, со дня предоставления автомобиля на ремонт, и до настоящего времени, со стороны ответчика отсутствует интерес к автомобилю, что доказывает о его задолженности за ремонт.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ по ремонту транспортного средства, который не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, учитывая все произведенные ответчиком ФИО выплаты, задолженность за выполненные ремонтные работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 802,50 рублей.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров следует, что ответчик ФИО внес на счет ООО "Урал-АвтоОпт» денежные средства в общем размере 200 000,00 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что услуги истцом по ремонту автомобиля были оказаны, однако оплачены заказчиком частично, суд полагает, что исковые требования ООО "Урал-АвтоОпт" к ФИО о взыскании задолженности по ремонту автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 613 802,50 рублей.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 ГК РФ.

Как следует из п.3 Заявки от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель оставляет за собой право брать плату за хранение по истечении суток со дня извещения Заказчика в размере 200 рублей за каждые сутки нахождения автомобиля на территории исполнителя.

Суд соглашается с расчетом истца о взыскании задолженности за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по         ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 200,00 рублей, но считает необходимым снизить размер взыскания на 50%, что составит 38 100,00 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, а истец не является специализированной организацией по хранению автомобилей, исходя из сведении ЕГРЮ, о видах деятельности.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по         ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку с 09.01.2019 года по 24.01.2020 года, при этом не обращался в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по договору подряда на протяжении длительного времени, исковое заявление направил в суд только в июле 2020 года, чем сам содействовал увеличению размера неустойки, вследствие чего, учитывая в том числе соотношение размера неустойки, размеру имеющегося долга ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки, при этом, учитывая предел, регламентированный ч. 6 ст. 395 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 23 230,64 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере удовлетворенного иска 9 951,33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Урал-АвтоОпт» к ФИО о взыскании задолженности по договору подряда на ремонт транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 613 802,50 рублей в счет задолженности по ремонту автомобиля, 38 100,00 рублей за хранение автомобиля за период с 01 января 2019 года по 24 января 2020 года, неустойку в размере 23 230,64 рублей за период с 09 января 2019 года по               24 января 2020 года и 9 951,33 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Сюмсинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских

Копия верна: судья                                      М.С.Базилевских

Секретарь с/з:                                               М.В.Карпова