Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 3/1-14/2016 от 05.08.2016

                             Дело № 3/1-14/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

село Мильково                              ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Забиш А.В.,

с участием помощника прокурора Мильковского района Белан С.А.,

подозреваемого А.С.А.,

защитника – адвоката Чернышевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя руководителя Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю фио6,

при секретаре Телесовой Е.А.,

рассмотрев постановление заместителя руководителя Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю фио6 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего в Мильковском потребительском обществе председателем совета, в ООО «<данные изъяты>» директором, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке заместителем руководителя Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю фио6 возбуждено уголовное дело № в отношении А.С.А., фио2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту совершения преступления против интересов службы в некоммерческой организации, причинившее ущерб <данные изъяты> на общую сумму 34 051 000 рублей, а также существенный вред правам и законным интересам пайщиков <данные изъяты>.

Органами предварительного расследования А.С.А. и фио2 подозреваются в том, что фио2, выполняя управленческие функции в <данные изъяты>, являясь председателем совета <данные изъяты>, используя свои полномочия вопреки законным интересам указанного общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для А.С.А. и нанесения вреда другим лицам и причинения существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты> и пайщикам <данные изъяты>, ввела совместно с А.С.А. пайщиков <данные изъяты> в заблуждение относительно целесообразности создания ООО «<данные изъяты>» и передачи в ООО «<данные изъяты>», в качестве доли уставного капитала <данные изъяты> размером 49%, недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности в виде зданий: магазина «Стройматериалы», Универмага, кафе «Таёжное», расположенных в <адрес>, общей стоимостью 34100000 рублей, а затем используя протокол очередного общего собрания пайщиков <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о разрешении пайщиков <данные изъяты> производить отчуждение доли в уставном капитале <данные изъяты>, путём обмана продала указанную долю размером 49% ООО «<данные изъяты>» стоимостью 34100000 рублей за 49000 рублей А.С.А., который, выполняя управленческие функции в <данные изъяты>, являясь его председателем правления, используя свои полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты>, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам и причинения существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты> и пайщикам <данные изъяты>, ввёл совместно с фио2 пайщиков <данные изъяты> в заблуждение относительно целесообразности создания ООО «<данные изъяты>» и передачи в ООО «<данные изъяты>», в качестве доли уставного капитала <данные изъяты> размером 49%, вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности, а затем, используя протокол очередного общего собрания пайщиков <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о разрешении пайщиков <данные изъяты> производить отчуждение доли в уставном капитале <данные изъяты>, путём обмана купил долю уставного капитала <данные изъяты> размером 49% в ООО «<данные изъяты>» стоимостью 34100000 рублей за 49000 рублей. Указанные действия фио2 и А.С.А., учитывая особо крупный размер причиненного ущерба размером 34051000 рублей, повлекли тяжкие последствия.

Своими действиями, фио2 и А.С.А., причинили ущерб <данные изъяты> на общую сумму 34051000 рублей, так как потребительское общество могло с коммерческой для себя выгодой продолжать пользоваться указанными зданиями или же реализовать данные знания, в том числе в виде доли уставного капитала <данные изъяты> размером 49% в ООО «<данные изъяты>» по рыночной стоимости или продолжить участие в качестве учредителя в ООО «<данные изъяты>», а также причинили существенный вред правам и законным интересам пайщиков <данные изъяты>, в нарушение принципа демократичности управления потребительским обществом, лишив их прав на участие в деятельности потребительского общества, осуществления управления <данные изъяты>, принятия решения, относящегося к исключительной компетенции общего собрания <данные изъяты>, в том числе и права в принятии решения об отчуждении недвижимого имущества и продажи доли уставного капитала, что учитывая особо крупный размер причиненного ущерба, повлекло тяжкие последствия.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан А.С.А..

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю фио6 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении А.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства заместитель руководителя указал, что А.С.А. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц против интересов службы в некоммерческой организации, причинившее ущерб <данные изъяты> и его пайщикам. Выполняя управленческие функции в указанной организации и являясь ее руководителем, находясь на свободе, предпринял попытку придать видимость законности совершенных им с фио2 в ДД.ММ.ГГГГ преступным действиям путем инициирования повторного голосования пайщиков ДД.ММ.ГГГГ. Большинство свидетелей по уголовному делу являются работниками <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», где А.С.А. является руководителем, и находятся от последнего в служебной зависимости, в связи с чем тот уже оказывал давление с целью искажения свидетелями показаний.

Кроме того подозреваемый имеет за пределами Камчатского края в собственности движимое и недвижимое имущество, а также действующий заграничный паспорт и финансовую возможность покинуть территорию как Камчатского края, так и территорию Российской Федерации. В связи с изложенным, заместитель руководителя полагает, что находясь на свободе, А.С.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление и угрожать свидетелям и другому подозреваемому по делу, а также иным участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании заместитель руководителя Мильковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю фио6 поддержал свое ходатайство в полном объеме, дополнительно пояснив, что <данные изъяты> работает на территории <адрес> в течение 40 лет и имеет опыт хозяйственной и экономической деятельности, а А.С.А. им руководит чуть более года, в связи с чем пайщики могут избрать иного руководителя и изыскать определенные финансовые возможности, чтобы избежать банкротства.

В судебном заседании помощник прокурора Белан Ю.А. поддержала ходатайство заместителя руководителя СО и просила его удовлетворить.

Подозреваемый А.С.А. возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что давление на пайщиков Общества не оказывал и оказывать не собирается, а также не намеревается скрываться от органов следствия. Имеет проблемы со здоровьем и переживает за экономическое состояние предприятия. Просил избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Защитник Чернышева О.А. поддержала позицию своего подзащитного, возражала против удовлетворения ходатайства, пояснила, что инкриминируемое А.С.А. преступление связано с предпринимательской деятельностью, граничит с гражданско-правовыми отношениями. Значительная часть пайщиков была согласна с позицией подозреваемого. Просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании А.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление заместителя руководителя следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; согласие руководителя следственного органа имеется.

Суд принимает во внимание, что А.С.А. положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации по месту проведения предварительного расследования.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку А.С.А. подозревается в совершении умышленного преступления против интересов службы в некоммерческой организации, в составе группы лиц, относящегося к категории тяжких, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.

В представленных материалах имеется достаточно оснований для подозрения А.С.А. в причастности к инкриминируемому ему деянию. Постановление о возбуждении уголовного дела на день настоящего судебного разбирательства никем не обжаловано.

Кроме того суд учитывает конкретные обстоятельства дела и анализирует поведение и показания свидетелей, данные в течение непродолжительного времени, а также активные действия, предпринимаемые подозреваемым непосредственно перед возбуждением уголовного дела, в том числе направленные на взаимодействие со свидетелями по уголовному делу, пайщиками <данные изъяты> по инициированию проведения внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ для решения вопросов, являющихся предметом расследования, в связи с чем приходит к выводу, что подозреваемый А.С.А. может связаться с лицами, связанными с деятельностью потребительского общества и оказать на них воздействие вопреки интересам дела. Указанные лица обоснованно опасаются потерять место работы и свой доход. Также, в подтверждение указанного, материалы дела содержат рапорты оперативных сотрудников о воздействии со стороны А.С.А. на свидетелей, с целью склонить их к созданию определенных препятствий для расследования настоящего уголовного дела (л.д.122, 137).

Заслуживают также внимания и пояснения заместителя Руководителя СО фио6 со ссылкой на рапорт оперативного сотрудника о намерениях подозреваемого скрыться за пределы <адрес> и изменении права собственности спорного имущества <данные изъяты> (л.д.121).

Доводы А.С.А. о том, что его состояние здоровья (последствия операции на коленном суставе) может ухудшиться, не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинские препараты, амбулаторная и стационарная помощь ему могут быть предоставлены и в условиях изоляции от общества.

Ссылки подозреваемого, что в случае его ареста экономическая ситуация в <данные изъяты> резко ухудшиться, не может служить безусловным основанием для отказа в ходатайстве следователя, поскольку хозяйственное и финансовое управление общества может осуществляться через представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ. Кроме того пайщики <данные изъяты> не лишены права избрать иного руководителя общества и изыскать определенные финансовые возможности, чтобы избежать ухудшения экономической ситуации на предприятии.

На основании изложенного, учитывая, что предварительное расследование находится на его начальном этапе и с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности инкриминируемого деяния, а также личности подозреваемого, в браке не состоящего, социальных привязанностей не имеющего, являющегося непосредственным руководителем большинства свидетелей по делу, а также конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, находит убедительными доводы заместителя руководителя следственного органа о том, что А.С.А., находясь вне временной изоляции от общества, может оказать давление на свидетелей, находящихся от него в прямой подчиненной зависимости, скрыться от органов предварительного расследования следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с имеющимся подозрением в совершении преступления и данными о личности подозреваемого, суд признает исключительными, что в соответствии со ст. 100 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд полагает применение иной, более мягкой меры пресечения, на данном этапе производства по делу невозможным.

Каких-либо объективных сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию А.С.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Избрать подозреваемому А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья                              А.В. Забиш