Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2019 ~ М-416/2019 от 04.07.2019

УИД 24RS0026-01-2019-000485-12

                                Дело № 2-472/2019

                     Р Е Ш Е Н И Е

                Именем российской Федерации

08 октября 2019 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием представителя истца Юнгблюд И.А.,

представителей соответчиков Дэка Е.В., Рузанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Рябихину В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

                У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Рябихину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.11.2018 г. в размере 1367154, 47 руб. и обращении взыскания на предмет залога.

    Требование мотивировано следующим.

    13.11.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и Рябихиным В.П. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1243569,42 руб. сроком на 60 месяцев под 12,5 % годовых. В качестве надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов сторонами предусмотрен залог транспортного средства- автомобиля «Хёндэ Крэта», 2018 года выпуска.

    В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой на 26.06.2019 г. составил 1367154,47 руб., в том числе основной долг- 1243569,42 руб., просроченные проценты 55052,93 руб., проценты по просроченной ссуде-1163,22 руб., неустойка по ссудному договору- 65390,25 руб., неустойка на просроченную ссуду 1829,65 руб., а также комиссия за оформление и обслуживание банковской карты- 149 руб.

    Данные суммы, а также расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, просит взыскать с Рябихина В.П. в пользу Банка. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога-автомобиль «Хёндэ Крэта», 2018 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 898394,46 руб. и способ реализации-с публичных торгов.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Полев А. И..

    В судебном заседании представитель истца- ПАО «Совкомбанк», Юнгблюд И. А. (полномочия подтверждены доверенностью) поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

    Соответчики Рябихин В. П. и Полев А. И. в судебное заседание не явились. Их место нахождения судом не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителей соответчиков привлечены адвокаты Дэка Е. В. (ордер № <...> от 07.10.2019 г.) и Рузанов В. В. (ордер № <...> от 07.10.2019 г.)

    Представители соответчиков в судебном заседании возражали против иска и просили отказать в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк».

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.    

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе и из договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 ноября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Рябихиным В.П. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки Хёндэ Крэта, 2018 года выпуска, в сумме 1243569,42 руб. под 15,5% годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора сторонами согласован график осуществления платежей в погашение основного долга и уплаты процентов. Согласно достигнутому соглашению, размер ежемесячного платежа определен равным 29904,93 руб. и подлежит внесению по 13 число каждого месяца.

Кредитный договор подписан заемщиком без замечаний, и разногласий, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении по всем существенным условиям.

Выпиской из лицевого счета подтверждено зачисление на счет ответчика денежной суммы в размере кредита. При этом к погашению кредита ответчик не приступил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк направил в адрес Рябихина В.П. требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности в срок до 26.04.2019 г. Данное требование ответчиком также не исполнено.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2019 года, согласно которому сумма задолженности составила: основной долг- 1243569,42 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 55052,93 руб., проценты по просроченному основному долгу 1163,22 руб., неустойка по ссудному договору-65390,25 руб., неустойка на просроченную ссуду 1829,65 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149 руб.

Общая сумма задолженности составляет 1367154 руб. 47 коп.

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным, поскольку данный расчет подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика. Ответчиком предоставленный расчет не оспорен, и контррасчет не представлен. Доказательств внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, также не представлено. Право Банка на начисление неустойки в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, с которыми согласился заемщик.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № <...> от 13.11.2018 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль Хёндэ Крэта, 2018 года выпуска, № шасси (рамы) отсутствует, кузов № <...>, идентификационный номер (VIN) <...>.

Уведомление о залоге движимого имущества размещено в открытом доступе- в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно информации, содержащейся в карточке учета транспортного средства, предоставленной МО МВД России «Курагинский», автомобиль Хёндэ Крэта, 2018 года выпуска, идентификационный номер <...>, снят с регистрационного учета 05.02.2019 г. в связи с вывозом за пределы Российской Федерации. Владельцем данного транспортного средства указан Полев А.И., являющийся гражданином республики Казахстан.

Из сведений, предоставленных территориальным миграционным пунктом МО МВД России «Курагинский», Полев А.И. с 16.10.2017 г. находится на территории Российской Федерации. При этом на миграционный учет не поставлен и регистрации по месту пребывания не имеет.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором кредитования от 13.11.2018 г., суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль Хёндэ Крэта, 2018 года выпуска.

При этом, переход права собственности на объект залога- автомобиль иному лицу, а именно Полеву А.И., в силу ст. 353 ГК РФ, залога не прекращает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рябихина В.П. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 21035 руб. 77 коп. Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтвержден документально, а именно платежным поручением № <...> от 28.06.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

    Взыскать с Рябихина В. П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 13.11.2018 г. № <...> - 1367154 руб. 47 коп, а также судебные расходы 21035 руб. 77 коп, а всего 1388190 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч сто девяносто) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль Хёндэ Крэта, 2018 года выпуска, цвет черный, № шасси (рамы) отсутствует, кузов № <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, путем реализации с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (14.10.2019 г.) через Каратузский районный суд

Председательствующий                             Т.В.Криндаль