Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28258/2021 от 23.07.2021

Судья – Шевченко П.В. Дело №33-28528/2021

№2-525/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Перовой М.В.

судей:    Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговенко Н.В. к ИП Тилкиджян А.О. об обязании возвратить имущество и взыскании денежных средств

с апелляционной жалобой ИП Тилкиджян А.О. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Луговенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Тилкиджян А.О. об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды, а также взыскании арендной платы за период фактического использования в размере 240 000 руб. и судебных расходов.

Решением Туапсинского районного суда от 31 мая 2021 года исковое заявление Луговенко Н.В. удовлетворено. Суд обязал Тилкиджян А.О. возвратить Луговенко Н.В. погрузчик <...> переданный по договору аренды №1 от 09.01.2020 года. Взысканы с Тилкиджян А.О. в пользу Луговенко Н.В. арендная плата за период фактического пользования имуществом в размере 240 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП Тилкиджян А.О. просит решение Туапсинского районного суда от 31 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Луговенко Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тилкиджян А.О. по доверенности Володина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Луговенко Н.В. в телеграмме, направленной в Краснодарский краевой суд просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих невозможность неявки в судебное заседание Луговенко Н.В. не представлено, судебная коллегия, определила, в удовлетворении ходатайства Луговенко Н.В. отказать, признать ее неявку, а также неявку иных неявившихся участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 года ПБОЮЛ Луговенко Н.В. по договору продажи имущества предприятия приобрела у ООО фирма «Прогресс» имущество, перечень которого указан в данном договоре, в том числе автопогрузчик <...> Вместе с указанным договором Луговенко Н.В. были переданы товарно-транспортная накладная с приложенными к ней техническим характеристиками оборудования с отметкой Туапсинской таможни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 3 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Луговенко Н.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что погрузчик она не регистрировала, на учет не ставила и до 2009 года погрузчик находился у нее.

Согласно полученного ответа на судебный запрос от 25.05.2021 года, инспекция Гостехнадзора по Туапсинскому району сообщает, что погрузчик <...> на регистрационном учете не состоит.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

09.01.2020 года между Луговенко Н.В. и ИП Тилкиджян А.О. заключен договор аренды №1, согласно которого Луговенко Н.В. обязуется предоставить ИП Тилкиджян А.О. во временное пользование оборудование на период с 09.01.2020 года по 30.06.2020 года, находящееся по адресу: <Адрес...>, стоимость пользования оборудованием составляет 40 000 руб. за один календарный месяц.

Приложением к указанному договору является акт приема-передачи от 09.01.2021 года, из которого следует, что ИП Тилкиджян А.О. принял следующее оборудование: трансформаторная подстанция, бункер на опорах с двумя циклонами, спаренная емкость под ГСМ, погрузчик <...>

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании не опровергала факт заключения договора аренды с Луговенко Н.В., при этом ссылалась на то, что погрузчик в перечень оборудования, переданного по акту приема-передачи не входил.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик ИП Тилкиджян А.О. платил установленную арендную плату в размере 40 000 руб., о чем в материалах дела имеются акты по оплате арендной платы.

Суд первой инстанции правильно оценил критически показания представителя ответчика, свидетеля Козлитина В.И., а также представленный ими договор аренды от 09.01.2019 года, акт приема передачи имущества, в перечне которого указан погрузчик <...>, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании договором купли-продажи от 01.04.2004 года, договором аренды от 09.01.2020 года, актом приема-передачи по договору аренды от 09.01.2020 года, актами об оплате арендной платы.

Основанием для обращения истца в суд послужило то, что после окончания действия договора аренды, погрузчик <...> и другое оборудование не возвращены истцу, при этом договор аренды не продлевался, ответчик продолжает им пользоваться, арендную плату не производит.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что в случае гибели, потери или повреждения арендованного оборудования в результате действий арендатора или третьих лиц, арендатор обязуется возместить арендодателю полную стоимость утраченного или испорченного оборудования в бесспорном порядке не позднее 5 дней с момента истечения срока аренды оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком не подписан акт о возврате погрузчика <...> и другого оборудования, оборудование находится в пользовании ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что оборудование, в частности погрузчик <...>, передано во владение и пользование иного лица.

Суд первой инстанции правильно указала, что владение ответчиком имуществом в рамках договора аренды продолжалось с 09.01.2020 года по 30.06.2020 год, в дальнейшем ответчик фактически пользовался имуществом после истечения срока действия указанного договора, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Луговенко Н.В. не является собственницей спорно погрузчика, так как согласно сведениям инспекции Гостехнадзора по Туапсинскому району он за ней не зарегистрирован, не принимаются в качестве основания к отмене решения суда.

Поскольку отсутствие регистрации на погрузчик, само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности Луговенко Н.В. на спорный погрузчик, который как установлено судом первой инстанции принадлежит ей на основании договора купли-продажи, <...>

В судебном заседании Луговенко Н.В. поясняла, что она погрузчик не регистрировала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автопогрузчик не передавался ИП Тилкиджян А.О. и о том, что указанный погрузчик находился во владении ИП Козлитина В.И., являются несостоятельными.

Спорное имущество было передано по акту приема-передачи, который сторонами (ИП Тилкиджян А.О. и Луговенко Н.В.) был подписан.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт владения указанным имуществом ИП Козлитиным В.И., более того опровергаются договором передачи имущества в счет погашения долга Луговенко Н.В. перед Козлитиным В.И., в котором отражено всё передаваемое имущество, автопогрузчик в указанном договоре не значится.

В материалы дела представлена расписка Козлитина В.И., в которой он указал, что никаких претензий ни финансового, ни имущественного характера не имеет, что является доказательством того, что при передаче имущества автопогрузчик не значился, соответственно отсутствовали какие-либо споры.

Ответчик ссылается на представленный им договор аренды, однако из данного договора невозможно идентифицировать спорный погрузчик, кроме того, у стороны отсутствуют доказательства возникновения права на автопогрузчик.

Вместе с тем, право на автопогрузчик возникло у Луговенко Н.В. на основании договора купли-продажи заключенного с ООО фирма «Прогресс».

На протяжении действия договора аренды ИП Тилкиджян не предъявлял претензий к Луговенко Н.В., а также ИП Козлитин В.И. требований в отношении автопогрузчика к Луговенко В.И. не предъявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Тилкиджян А.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий:                        М.В. Перова

Судьи:                                    Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько