Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2015 ~ М-478/2015 от 13.04.2015

копия

№ 2-497/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием истца ФИО8

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика - Открытого акционерного общества <адрес>» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу <адрес> о взыскании необоснованно списанной суммы комиссии, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Карпинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «<адрес>» о взыскании необоснованно списанной суммы комиссии, денежной компенсации морального вреда, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ответчика истец заключила с ответчиком договор на открытие вклада «Универсальный Сбербанк России на 5 лет», и ей был открыт лицевой счет №

В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ по данному лицевому счету производились денежные операции по зачислению и списанию денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца с указанного лицевого счета были списаны комиссии по документу № в размере <данные изъяты>., № в размере <данные изъяты>. На заявление к ответчику о разъяснении списания данных комиссии или их возврате, ответчик ответил письменным отказом, мотивируя тем, что списание указанных комиссий предусмотрено тарифами <адрес>», согласно которым при снятии денежных средств, поступивших из другой кредитной организации в течение календарного месяца со дня поступления суммы превышающей <данные изъяты>, сумма комиссии составляет <данные изъяты> от суммы, превышающей <данные изъяты>. Также в письме указано, что с указанными действующими тарифами <адрес>» можно ознакомиться на официальном сайте.

Отказ ответчика в возврате суммы необоснованно списанных комиссий с лицевого счета считает незаконным по следующим основаниям: в структурном подразделении <адрес>», где она заключала договор банковского вклада в открытом доступе (на стендах) отсутствует информация о размере комиссии за перевод денежных средств, поступивших из другой кредитной организации до истечения месяца их получения в крупном размере (свыше 5 млн. рублей). На официальном сайте ответчика также отсутствуют сведения о тарифах по указанным переводам. При заключении договора на открытие вклада она также не была ознакомлена с тарифами банка, не предоставили документов, подтверждающие расчет комиссий по данным переводам. Кроме того размер списанных комиссией в общей сумме <данные изъяты> коп. не соответствует расчету комиссий, указанных в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а именно он должен был составлять <данные изъяты>.

Также считает, что размер комиссии в сумме 10% является сильно завышенным, превышает иные комиссии за перевод денежных средств, другими способами.

В связи тем, что она не была полностью информирована об условиях заключенного с ней договора, в том числе о тарифах банка по выполнению финансовых операций, считает, что были нарушены ее права потребителя, просит взыскать в ее пользу необоснованно списанную комиссию в размере <данные изъяты>., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. При проведении подготовительных действий к судебному разбирательству и в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она открыла свой личный вклад в ФИО7 Ее дети, проживающие в <адрес> должны были перевести денежные средства в Россию на более выгодных условиях. Она обратилась в банк к сотруднику, которая пояснила, что возможен перевод денежных средств только со <адрес> наименьшими потерями. Перевод денежных средств из <адрес>. Утром она подошла снять деньги. Ей пояснили, что деньги пришли в рублях, хотя отправлены были в валюте. Также ей пояснили, что не могут выдать в валюте, а также не могут выдать всю сумму, оставшуюся сумму необходимо снять в <адрес>. Ей сказали, что необходимо приобрети сертификат для получения денег в <адрес>. Она не знала, что сертификат стоит <данные изъяты>, слову «приобрести» она не придала значения, решила, что он просто выписывается. Она получила сертификат на бумажном носителе, расписалась за него в документах, не зная о содержании, так как не знакомилась. Все деньги принадлежали ее детям. Часть она снимала здесь, остальную сумму снимали в <адрес>. В банке <адрес> она спросила, почему деньги в рублях, а не в валюте, ей пояснили, что ею изначально были открыты два Российских счета, поэтому только в рублях. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сняли денежную сумму более 11 млн. рублей и, при получении стало известно, что была снята сумма комиссии около 1 млн. рублей.

Представитель истца ФИО6. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал и показал, что списание комиссии по денежным операциям истца были незаконными по ряду причин. Комиссия взимается за перечисление денежных средств, которые поступили на счет физического лица, из другой организации и пролежали на счете менее месяца. Применительно к истцу суммы денежных средств поступили из одной кредитной организации. Согласно выписки, денежные средства поступили из дочернего акционерного банка <адрес>» <адрес>, где указан счет ФИО1. Считает, что <адрес> входит в одну кредитную систему <адрес>», поскольку последний является дочерним предприятием. Вхождение данных банков в единую кредитную организацию также подтверждается одинаковым названием «<адрес>» является учредителем данного банка, банки имеют одинаковые логотипы, в своих отчетах <адрес>» упоминает, что у них есть дочерней банк «<адрес> в <адрес>.

Кроме того, в отношении истца ФИО1, как потребителя банковской услуги, нарушены требования Закона «О защите прав потребителя», поскольку до нее не была доведена информация о стоимости услуги. При заключении договора, документы, содержащие информацию о тарифах банка, истцу представлены не были. В самом договоре также не предусмотрена информация о тарифах банка. В связи с тем, что ФИО1 в письменном виде данные тарифы не предоставляли, она не была уведомлена, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещение утраченной комиссии.

Также считает, что размер комиссии является завышенным, экономически не обоснованным, носит характер штрафной санкции.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества <адрес>» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

в Банке был открыт рублевый вклад «<адрес>». В Условиях по размещению денежных средств во вклад «<адрес> по вкладу) в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что Условия по вкладу и «Правила размещения вкладов в <адрес>», являющиеся Приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц <адрес> в совокупности являются заключенным между вкладчиком и банком Договором банковского счета. Условия по вкладу собственноручно подписаны ФИО1 Таким образом, ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями Договора банковского счета. На основании условий заключенного между сторонами договора, клиент обязался оплачивать операции в соответствии с Тарифами Банка, а банк вправе перечислять с вклада в соответствии с поручением клиента суммы плат, предусмотренных Тарифами, применяемых в связи с предоставлением услуг (п.2.2.2 и п. 2.3.1 «Правил размещения вкладов в <адрес>

В соответствии с п. 3.13 Правил по вкладам за совершение операций с денежными средствами Клиента, в том числе при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем. Банк взимает вознаграждение в размере согласно Тарифам, действующим в Банке на день открытия/пролонгации вклада (за исключением вклада «До востребования <адрес>», п.2.3.3. Правил размещения вкладов в <адрес> В Сборнике тарифов на услуги, предоставляемые <адрес>) указаны размеры комиссий, подлежащих уплате клиентами при совершении операций перевода/выдачи со счета денежных средств, поступивших на счет из других кредитных организаций и от юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) (что подтверждается Выпиской из Альбома Тарифов). Так в разделе 5 Тарифов, действующих на момент совершения спорных операций, указываются следующие Тарифы по операциям по счетам по вкладам с денежными средствами, поступившими из других кредитных организаций: при переводе/выдаче со счета денежных средств в рублях, поступивших из других кредитных организаций и от юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в сумме, не превышающей в течение календарного месяца 5 млн. руб. включительно установлен тариф в размере 1% от суммы перевода/выдачи; при переводе/выдаче со счета денежных средств в рублях, поступивших из других кредитных организаций и от юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в сумме, превышающей в течение календарного месяца 5 млн. руб. установлен тариф в размере 50 тыс. руб. + 10% от суммы, превышающей 5 млн. руб.

ДД.ММ.ГГГГ на вклад, открытый ФИО1, были зачислены денежные средства, поступившие из Банка <адрес>, являющегося другой кредитной организацией по отношению к <адрес>. ФИО1 дала распоряжение Банку о совершении расходных операций. Данные распоряжения Банком выполнены в рамках обязательств, принятых по договору банковского счета, платно, что не противоречит условиям приведенных выше Тарифов. Ввиду того, что денежные средства, поступившие из иной кредитной организации, были сняты со вклада ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 3 дня после их поступления, то за совершение расходных операций Банком взималась комиссия (расчет комиссии приведен ниже). Удержание комиссии произведено в соответствии с действующими на момент проведения банковских операций тарифами. Представленный расчет Истца является неверным, так как за основу Истец берет сумму, оставшуюся уже после взимания комиссии <данные изъяты>), и на нее начисляет комиссию, в то время как расходная операция совершалась в сумме <данные изъяты> соответственно, именно эта сумма и должна быть взята за основу. Таким образом, поскольку удержанные Банком комиссии при осуществлении операций по перечислению денежных средств, были исчислены в соответствии с условиями, которые были согласованы сторонами при заключении договора, то основания для признания уплаченной клиентом комиссии (и ее размера) незаконной, отсутствуют. На основании изложенного, удержание комиссии является правомерным, поскольку установлено Тарифами банка, с которыми истец ознакомился и согласился, и к которым имеет доступ (на официальном сайте, в любом отделении банка, иным удобным способом).

Информация об услуге была доведена до потребителя в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей». Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Исходя из положений статей 426, 428, 834. 836 ГК РФ. ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что иная информация о вкладе может быть доведена до вкладчика другими документами, в том числе путем размещения в общедоступном месте.

Ссылка Истца на не доведение до нее информации о взимании комиссии и ее размера, противоречит материалам дела. Так при снятии со вклада денежных средств в размере <данные изъяты>, банком была взята комиссия в размере <данные изъяты>. При взимании комиссии был оформлен банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны размер и основания взимания комиссии. Банковский ордер содержит собственноручную подпись ФИО1, которая подтверждает ее ознакомление и согласие с вышеуказанными сведениями, в результате чего ссылка ФИО1 на отсутствие информации на момент взимания комиссии не обоснована.

В каждом подразделении Банка (в том числе, и по месту совершения операции по вкладу истцом) в клиентском зале (общедоступном месте), а также в сети Интернет на официальном сайте <адрес>» www.sbrf.ru размещены условия оказания услуг по размещению денежных средств во вклад «Универсальный <адрес> на 5 лет», в том числе и тарифы за осуществление Клиентом операций по вкладу, указание на это содержится в п. 1.7. Условия банковского обслуживания физических лиц <адрес>». Соответственно, Банком была в полном объеме доведена информация о взимании комиссии, и ее размере. Ссылка Истца на отсутствие в Договоре на открытие вклада тарифов Банка не может быть принята во внимание, так как, как уже было сказано выше, Договор банковского вклада представляет собой совокупность нескольких документов, в частности включает в себя Правила размещения вкладов, в которых имеется ссылка на взимание Банком вознаграждения за выдачу наличных, поступивших безналичным путем.

Считает, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что у нее отсутствовали сведения о размере взимаемых банком комиссий при совершении денежных операций.

Ссылка истца на то, что размер комиссии является завышенным и не соответствует экономической обоснованности, не может быть положена в основу исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предполагает, что стороны договора свободны в выражении своей воли на заключение договора, свободны в выборе контрагента по соглашению, а также в выборе условий и вида договора. Таким образом, в данном случае принцип свободы договора исключил возможность возникновения договорных отношений помимо воли каждой из сторон. Условия по вкладу собственноручно подписаны истцом ФИО1 Таким образом, ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями Договора банковского счета, в частности с взиманием комиссии и ее размером. Соответственно, истец не может делать выводов о завышенном размере взимаемых Банком комиссий и о их экономической необоснованности.

Также считает необоснованным и ничем не подтвержденным довод истца ФИО1 о том, что данная комиссия выступает в качестве штрафной санкции. Согласно действующим на период совершения банковских операций тарифам, размер комиссионного вознаграждения ставится в зависимости от источника поступления денежных средств и проведения определенных операций. К тому же, целями введения банками такого тарифа являются - обеспечение согласованной тарифной политики по взаимозаменяемым услугам банка (переводы без открытия счета), управление кассовой ликвидностью, т.е. регулирование входящих и исходящих потоков наличных денежных средств банка. Кроме того, данный тариф выступает барьерной мерой в целях выполнения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.

Доведение информации по договорам через информационные стенды/сайты также является общераспространенной практикой не только в банковской сфере, но и в других сферах оказания услуг.

Ввиду того, что основное требование ФИО1 является незаконным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о компенсации морального вреда.

<адрес>» России и дочерний банк Акционерное общество <адрес> – разные кредитные организации.

Свидетель ФИО5. в судебном заседании показала, что работает руководителем дополнительного офиса <адрес> правах управления №, специальный дополнительный офис по обслуживанию физических лиц № Истец ей знакома как клиент банка уже больше года. ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об открытии вклада, поскольку предстоял денежный перевод из <адрес> в Россию, с целью дальнейшего снятия этих денежных средств в России и совершения сделки, при этом сумма ею не оговаривалась. ФИО1 сказала, что снимать денежные средства будет в рублях, в связи с чем ей было предложено открыть рублевый универсальный счет. Она согласилась и внесла 10 рублей на данный счет. ФИО1 был передан пакет услуг договора о банковском вкладе, ордер на 10рублей и реквизиты о переводе денежных средств. О валютном счете речи не было, ФИО1 говорила, что деньги поступят только в рублях. При заключении договора она была ознакомлена с договором банковского вклада, остальные документы находятся в клиентских папках, о чем ей было сказано. В договоре банковского вклада имеется информация об ознакомлении с информацией в подразделении в клиентских папках.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с вопросом, почему перевод в рублях, а не в валюте, ей было разъяснено, что поскольку был открыт счет в рублях, поэтому и зачислено в рублях. Клиентом было озвучено, что она желает снять деньги в сумме <данные изъяты>. Так как деньги находились на счете не более 1 месяца, взимается комиссия 1 % от суммы №, о чем клиенту ФИО1 было сказано, также ей была распечатана выдержка из тарифов. Она (ФИО1) созванивалась с детьми, советовалась с ними, после чего, спрашивала, возможны ли другие варианты перевода и обналичивания. Она говорила ФИО1, что если денежные средства находятся в банке не более 1 месяца, то комиссии сняты не будут. После разговора ФИО1 было принято решение снять <данные изъяты>. Ей было рекомендовано приобрести на данную сумму сертификат, а остальные деньги перевести в банк <адрес>. Сберегательный сертификат на сумму <данные изъяты> был оформлен, ей выдан расходный ордер на сумму <данные изъяты> рублей. Позднее ФИО1 вернулась для копирования документов по вкладу, уточнения сведений по остатку на вкладе для информирования детей. Еще позднее, в этот же день ФИО1 обратилась с операцией перевода денег на счет <адрес> в валюте по курсу. Она звонила родственникам, озвучивала, что доллар по высокому курсу, они решили перевести на рублевый счет <адрес>. Затем ФИО1 передумала и покинула офис банка. После 18 часов она вновь обратилась с намерением перевести на валютный счет. Ей снова была озвучена ранее предоставленная информация, она звонила родственникам. Ей было предложено перевести денежные средства через систему онлайн, в связи с чем была озвучена информация, осуществлена консультация. Клиент перевел деньги лично на счет <адрес>.

Поскольку деньги поступили из иной кредитной организации, комиссия была удержана автоматически программой, о чем ФИО1 была проинформирована. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по переводу денежных средств по сертификату. В начале 19 часов клиент покинула офис банка.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, в том числе, копии Условий по размещению денежных средств во вклад «Универсальный <адрес> на 5 лет» в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета по вкладу, банковского ордера, платежного поручения №, сберегательного сертификата серии СЦ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 млн. рублей, списка аффелированных лиц, свидетельства налогоплательщика <адрес> Устава Дочернего <адрес>», Условия банковского обслуживания физических лиц <адрес>», Правила размещения вкладов в <адрес>» считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор по вкладу «<адрес>

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Согласно части 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Исходя из части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из содержания Условий по размещению денежных средств во вклад «<адрес> на 5 лет» в рамках договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к вкладу применяются «Правила размещения вкладов в <адрес>» являющиеся приложением к «Условиям банковского обслуживания физических <адрес>», с которыми истец (вкладчик) была ознакомлена и согласна при заключении договора, что подтверждается ее подписью в договоре.

Условиями банковского обслуживания физических лиц <адрес>» предусмотрена обязанность вкладчика по оплате совершаемых операций в соответствии с Тарифами банка (пункт 4.10).

Как следует из пункта 2.3.1 Правил размещения вкладов в <адрес>, банк вправе перечислять со вклада в соответствии с поручением клиента суммы плат, предусмотренных Тарифами, применяемых в связи с предоставлением услуг / проведением операций по вкладу через удаленные каналы обслуживания. Клиент обязуется оплачивать операции, совершаемые по вкладу, в соответствии с Тарифами Банка в порядке, определенном договором вклада (пункт 2.2.2).

Согласно Тарифам на услуги, предоставляемые <адрес>" физическим лицам, при переводе/выдаче со счета денежных средств в рублях, поступивших из других кредитных организацией и от юридических лиц, в сумме, не превышающей в течение календарного месяца 5 млн. рублей включительно установлен тариф в размере 1 % от суммы перевода/выдаче (п.5.1.1.). При переводе/выдаче со счета денежных средств в рублях, поступивших из других кредитных организацией и от юридических лиц, в сумме, превышающей в течение календарного месяца 5 млн. рублей установлен тариф в размере <данные изъяты> + 10 % от суммы, превышающей 5 млн. руб. (п.5.1.2.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на лицевой счет истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства из другой кредитной организации – <адрес> «<адрес>». С целью получения денежных сумм в наличной форме ДД.ММ.ГГГГ до истечения минимального срока хранения денежных средств на счете – 1 месяц, а также срока вклада – пять лет (п.1.2. договора) ФИО1 дала распоряжение Банку о снятии денежных средств наличными в рублях. Так по желанию ФИО1 сначала со счета была снята сумма в размере 5 млн. рублей, на данную сумму приобретен сертификат, в связи с чем за данную услугу со счета ФИО1 было снято по банковскому ордеру <данные изъяты>.

Позднее, в этот же день, со счета ФИО1 по ее распоряжению со счета были сняты оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствие с п. 5.1.2. на услуги, предоставляемые <адрес>" физическим лицам из указанного размера подлежащих снятию денежных средств был определен размер комиссии, а именно <данные изъяты>. Указанная сумма была списана банном со счета истца в качестве стоимости выполненной операции. Данные операции выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках обязательств, принятых по договору банковского счета, платно, что не противоречит условиям приведенных выше Тарифов.

В силу статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что у нее отсутствовали сведения о размере взимаемых банком комиссий при совершении установленных финансовых операций.

При этом, истцом ФИО1 не оспорено, что ей было известно о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц <адрес>" и иные документы размещены на сайте <адрес> и/или в подразделениях <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как потребитель имела надлежащую информацию об условиях размещения денежных средств на вкладе, в связи с чем, нарушений статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не установлено, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вытекающее из закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании не нашли подтверждение доводы представителя истца о том, что незаконность списания комиссии обусловлена тем, что <адрес>» являются одной кредитной организацией.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № акционерных обществах» общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации - в соответствии с законодательством иностранного государства по месту нахождения дочернего или зависимого обществ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 Устава Дочернего <адрес>» в <адрес>, банк имеет статус юридического лица и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Республики <адрес>, а также настоящим Уставом.

Согласно данным Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> имеет дочернюю кредитную организацию на территории <адрес> – <адрес> которые являются самостоятельными юридическими лицами.

Доводы представителя истца о том, что размер удержанной комиссии завышен, экономически не обоснован, и носит характер штрафной санкции, опровергнуты установленными в судебном заседании доказательствами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что условия по вкладу собственноручно подписаны истцом ФИО1, таким образом, она была ознакомлена и согласна с условиями договора банковского счета, в частности, с взиманием комиссии, и ее размером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу <адрес>» о взыскании необоснованно списанной суммы комиссии, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: