Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-42/2016 от 26.05.2016

Дело № 5-42/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2016 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С., при секретаре Масаутовой А.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Саматова И.Р., <...>

УСТАНОВИЛ:

Саматов И.Р. 10.11.2015 года в 17 часов 05 минут на 0 км. + 500 м. автодороги р.<...> <...> <...> управляя автомашиной Лада Приора 217250, регистрационный знак №... и двигаясь со стороны кольцевой развязки в сторону <...> <...>. нарушил п.п. 9.9, 10.1, 14.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода К К, <...> года рождения, проживающую по адресу: <...>.<...>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К причинен средней тяжести вред здоровью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» Мадьянов А.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Саматов И.Р. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, и того обстоятельства, что он управлял источником повышенной опасности, но считает, что административного правонарушения не совершал. Пояснил, что 10.11.2015 года вместе с женой ехал домой на <...> по дороге в сторону <...> В районе магазина «Талисман» произошло столкновение с потерпевшей. Потерпевшая переходила дорогу не по пешеходному переходу, в последний момент он увидел слева силуэт девушки и принял резко вправо, но произошло столкновение, удар пришелся на левое крыло, ближе к двери. Вышел из автомашины, вызвал скорую помощь потерпевшей.

Защитник Саматова И.Р. – адвокат Кутдусов М.С. в судебном заседании поддержал позицию Саматова И.Р. в полном объеме. Полагал, что автотехническая экспертиза проведена с нарушениями, не в полном объеме, без учета всех обстоятельств дела. Считал, что имеющиеся доказательства не достаточны для определения вины Саматова И.Р.

Представитель потерпевшей К – адвокат Колесова Э.А. в судебном заседании полагала, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью К причинен тяжкий вред, она продолжает лечиться, просила назначить Саматову И.Р. строгое наказание.

Выслушав Саматова И.Р., защитника Саматова И.Р. – адвоката Кутдусова М.С., представителя потерпевшей К – адвоката Колесову Э.А., допросив потерпевшую К., её законного представителя К исследовав материалы дела, суд считает, что не смотря на занятую Саматовым И.Р. позицию, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К., из которых следует, что 10.11.2015 года она шла из дома в сторону кольца через переулок. Дойдя до пешеходного перехода она начала переходить дорогу, когда дошла до середины пешеходного перехода увидела приближающуюся со стороны кольца автомашину. Подумав, что автомашина остановиться и пропустит её продолжила движение. Увидев, что автомашина не останавливается, прибавила шаг, но произошел удар. Саматов И.Р. выйдя из автомашины подложил под неё куртку и вызвал скорую помощь. В результате дорожно-транспортного происшествия у небыли переломы малой берцовой кости, лодыжки, вывих стопы. До настоящего времени ходит с палочкой, продолжает лечение. Просит назначить Саматову И.Р. строгое наказание.

Показаниями законного представителя К из которых следует, что К. является её дочерью. 10.11.2015 года в вечернее время её дочь сбила автомашина под управлением Саматова И.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия дочь получила травмы, длительное время проходила лечение в больнице, в настоящее время проходит лечение последствий травмы. Просила назначить Саматову И.Р. строгое наказание.

Протоколом №... от 20.05.2016 года об административном правонарушении, согласно которому Саматов И.Р. 10.11.2015 года в 17 часов 05 минут на 0 км. + 500 м. автодороги р.<...> <...> <...> – <...> <...> управляя автомашиной Лада Приора 217250, регистрационный знак В №... и двигаясь со стороны кольцевой развязки в сторону <...>. нарушил п.п. 9.9, 10.1, 14.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода К К, <...> года рождения, проживающую по адресу: <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К причинен средней тяжести вред здоровью.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2015 года, согласно которой 10.11.2015 года в 17 час. 05 мин. на 0 км. + 500 м. автодороги р.<...> <...> произошел наезд автомашины Лада Приора, регистрационный знак №..., под управлением Саматова И.Р., на пешехода К Автомашина получила механические повреждения. Пострадала К

Схемой места совершения административного правонарушения от 10.11.2015 года, согласно которой место наезда на пешехода расположено на пешеходном переходе.

Заключением эксперта №№..., №... от 15 марта 2016 году, согласно которому В варианте дорожной обстановки по пояснениям К водитель а/м «ЛАДА Приора», г/р/з №..., Саматов И.Р. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9, 10.1 (ч. 1), 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также разметки 1.14.1 (зебра).

В варианте дорожной обстановки по пояснениям Саматова И.Р. экспертная оценка его действий, как водителя а/м «ЛАДА Приора», г/р/з №..., не проводилась, так как развитие дорожной обстановки по пояснениям Саматова И.Р. представляется, с технической точки зрения, крайне сомнительным.

Вопрос в отношении пешехода не рассматривался, так как оценка действий пешехода с точки зрения требований ПДД РФ не требует специальных знаний в области судебной автотехнической экспертизы.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям К возможность избежания наезда на пешехода заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем а/м «ЛАДА Приора», г/р/з №..., Саматовым И.Р. при движении перед происшествием требований п.п. 9.9, 10.1 (ч. 1), 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», а также разметки 1.14.1 (зебра).

В варианте дорожной обстановки по пояснениям Саматова И.Р. вопрос о наличии у него как водителя а/м «ЛАДА Приора», г/р/з №..., технической возможности торможением предотвратить ДТП не рассматривался по причине, изложенной в п. 1.

Определить скорость движения а/м «ЛАДА Приора», г/р/з №..., перед наездом на пешехода не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вопрос о взаиморасположении автомобиля «ЛАДА Приора» и пешехода в момент наезда не рассматривался, так как тело человека не является объектом судебной автотехнической экспертизы.

Заключением эксперта №... от 18 ноября 2015 года, согласно которому у КК имеются следующие телесные повреждения: открытый перелом внутренней лодыжки правой голени, перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, вывих правой стопы кнаружи. Повреждения, перечисленные выше, могли образоваться 10 ноября 2015 года, при обстоятельствах, изложенных в постановлении при дорожно-транспортном происшествии.

Заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №... от 19.04.2016 года, согласно которому ноги, И.С. были причинены следующие телесные повреждения: закрытого перелома правой локтевой и правой лучевой костей в нижней трети со смещением; ссадины, ушиб мягких тканей правого коленного сустава на передне-внутренней поверхности, причинивших в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанным заключениям не смотря на позиции как защитника - адвоката Кутдусова М.С., представителя потерпевшей – адвоката Колесовой Э.А., у судьи не имеется.

Согласно п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В соответствии п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

К доводам Саматова И.Р. и его защитника – адвоката Кутдусова М.С. о том, что в действиях Саматова И.Р. отсутствует нарушение ПДД РФ, потерпевшая переходила дорогу не по пешеходному переходу, судья с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения от 10.11.2015 года, относится критически и расценивает их как избранный Саматовым И.Р. способ защиты. При этом место наезда на пешехода, согласно схемы места совершения административного правонарушения от 10.11.2015 года, находится на пешеходном переходе и указано со слов водителя, также имеется запись о том, что Саматов И.Р. со схемой согласен.

Таким образом, оценив совокупность доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит вину Саматова И.Р. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В отношении совершенного деяния суд признает Саматова И.Р. вменяемым, подлежащим административной ответственности. Каких – либо сомнений в его психическом здоровье у судьи не возникает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Саматовым И.Р. административного правонарушения, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Саматова И.Р. судья считает оказание помощи потерпевшей путем вызова скорой помощи, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Саматова И.Р., судья не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым назначить Саматову И.Р. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Саматова И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: П.С. Гришин