Решение по делу № 33-15225/2019 от 23.08.2019

Судья Чернобай Ю.А. дело № 33- 15225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Корниловой Т.Г., Миносян О.К.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Норд» к ООО «Строительно-Монтажное Управление -12», ООО «Радиус» ОПФР по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, Ледяеву Сергею Александровичу, Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области, Шевченко Татьяне Николаевне, ГУ-Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал 19, Кряк Наталье Владимировне, ООО «Стройдеталь», Романенко Валентине Алексеевне, Федчину Михаилу Леонидовичу, Жинкиной Людмиле Александровне, Морщихиной Виктории Александровне, Морщихину Александру Геннадьевичу, Краснову Виктору Валерьевичу, Григорьевой Марии Александровне, Кубаренко Наталье Жоржевне, Алексеевой Галине Александровне, Иванченко Денису Александровичу, Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», Зубашенко Денису Вячеславовичу, ООО «Экспресс-Терминал», третьи лица: начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области старший судебный пристав Ващенко Юрий Юрьевич, судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Вялков Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Медведев Артур Иосифович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении заложенного имущества от ареста, в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства,, по апелляционной жалобе ООО «Норд» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.10.2017 года по гражданскому делу № 2 – 5261/2017 были удовлетворены исковые требования судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. к ООО «Строительно – Монтажное Управление -12» (далее ООО «СМУ – 12») об обращении взыскания на земельный участок, заинтересованные лица ООО «Норд», ООО «Экспресс – Терминал», данное решение суда вступило в законную силу 05.03.2018 года.

Установлено, что в ходе совершения исполнительных действий должник ООО «СМУ – 12» не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также какое–либо иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, при этом за должником ООО «СМУ – 12» зарегистрированы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4415 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3683 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – а, в связи с чем требования были удовлетворены, и взыскание обращено на указанные земельные участки.

Настоящий иск обосновывался тем, что арест спорных земельных участков был произведен незаконно, так как ООО «Норд» является залогодержателем указанных земельных участков по договору о цессии, заключенному на основании договора купли – продажи от 04.06.2015 года.

Истец ООО «Норд» просил суд снять арест, наложенный судебным приставом – исполнителем с имущества, находящегося в ипотеке, ООО «СМУ – 12», залогодержателем которого является ООО «Норд» по договорам о цессии от 20.12.2016 года № 1 – Ц и 2 – Ц, заключенными между истцом и продавцом ИП Медведевым А.И.; приостановить исполнение исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - СД; исключить арестованное имущество: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4415 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3683 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – а, из описи; снять указанные земельные участки с торгов.

Решением Таганрогского городского суда от 14 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Норд» было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Норд» просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что им не были предприняты меры по возврату заложенного имущества и к обращению взыскания на залог, не состоятельны, поскольку ООО «Норд» был привлечен в качестве заинтересованного лица в деле по заявлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в интересах ООО «Экспресс-терминал» в рамках дела № 2-5261/2017.

В ходе исполнительного производства по указанному делу были торги, которые не состоялись, земельные участки не были реализованы, и взыскателю было предложено их выкупить, чего не случилось. ООО «Норд» обращалось к приставам о возврате не реализованного имущества, однако, ему в этом было отказано. Отказ был обжалован, но в удовлетворении жалобы было также отказано.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что ООО «Норд» подал в Арбитражный суд Ростовской области иски о взыскании по договорам купли-продажи земельных участков, не заявив при этом требований о возврате и обращении взыскания на заложенное имущество, не может являться основанием для отказа в освобождении имущества из-под ареста.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – СД в отношении должника ООО «СМУ – 12» о взыскании денежных средств в пользу взыскателей: ООО «Радиус», ОПФР по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Ледяев Сергей Александрович, Шевченко Татьяна Николаевна, ГУ-Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал 19, Кряк Наталья Владимировна, ООО «Стройдеталь», Романенко Валентина Алексеевна, Федчин Михаил Леонидович, Жинкина Людмила Александровна, Морщихина Виктория Александровна, Морщихин Александр Геннадьевич, Краснов Виктор Валерьевич, Григорьева Мария Александровна, Кубаренко Наталья Жоржевна, Алексеева Галина Александровна, Иванченко Денис Александрович, Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», Зубашенко Денис Вячеславович, ООО «Экспресс-Терминал».

Требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, должником ООО «СМУ – 12» не исполнены. Исполнительное производство не окончено.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ООО «СМУ - 12» не имеет денежных средств, достаточных для погашения задолженности, а также какое-либо иное имущество, на которые возможно обратить взыскание.

При этом установлено, что за должником ООО «СМУ - 12» зарегистрированы два земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4415 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3683 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – а, которые находятся в залоге у ООО «Норд».

Сославшись на ч.2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд принял эти обстоятельства, как установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Также, судом первой инстанции установлено, что 16.03.2018 года судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С. вынес постановление о наложение ареста на имущество должника ООО «СМУ – 12» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

19.03.2018 года судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялковым А.С. составлен акт ареста (описи имущества).

Арест был наложен на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4415 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с предварительной оценкой 1 000 000 рублей и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3683 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – а с предварительной оценкой 900 000 рублей.

ООО «Норд» было уведомлено судебным приставом – исполнителем о вынесенных постановлении о наложении ареста от 16.03.2018 года и акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2018 года с направлением копий указанных документов, а также ООО «Норд» было сообщено, что обращение взыскания на арестованные земельные участки, будет осуществляться с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодержателя - должника к покупателю.

Доводы апеллянта о том, что указанными действиями нарушены его права и законные интересы являются не обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

В соответствии с частью 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В части 2 статьи 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что у ООО «Норд» имеется исполнительный документ об обращении в интересах залогодержателя взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом действующего законодательства. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым такие доводы отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Норд» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения составлен 05 сентября 2019 года.