Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5702/2014 ~ М-5244/2014 от 15.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ермаковой А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Тойота Карина» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 и находящейся под его управлением, и «БМВ Х3» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ОСАО «Ингосстрах», где в обязательном порядке застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения. Поскольку истцом был оплачен ремонт ООО «Автохаус Урал» автомашины ФИО5 без учета износа запасных частей в сумме 168 145 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ООО «Компакт Эксперт» рассчитан процент износа деталей автомашины «БМВ Х3» № ******, в связи с чем сумма, подлежащая возмещению в порядке суброгации составляет 155265 рублей 02 копейки. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации с ответчиков 155265 рублей 02 копейки и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4305 рублей 30 копеек.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 94317 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и потерпевшему ФИО5 на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> страховое возмещение в сумме 25682 рубля 86 копеек. Следовательно, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика согласно ФЗ «Об ОСАГО», тем самым ответчиком в полном объеме выполнено обязательство по возмещению вреда.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, просил удовлетворить лишь в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

Третьи лица ФИО5 и представитель ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав ответчика ФИО2 и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда автомашинам произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. Вина ФИО2 сторонами не оспаривалась и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащая ФИО5 автомашина «БМВ Х3» госномер № ****** была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от рисков «хищения» и «ущерба», в том числе повреждения автомашины в результате ДТП). ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины своего страхователя в сумме 168145 рублей 40 копеек, перечислив денежные средства на счет ООО «Автохаус Урал», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики своих возражений по размеру вреда не представили.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при определении размера восстановительных расходов в отношениях, регулируемых положениями ФЗ «Об ОСАГО» учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, специалистом ООО «Компакт Эксперт» рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с применением среднего значения процента износа, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд соглашается с произведенным специалистом расчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ Х3» госномер № ****** с учетом износа составила 155265 рублей 02 копейки.

Лимит ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного страхователем третьим лицам, в данном случае составляет 120 000 рублей, при этом ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 94317 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Размер убытков, превышающий лимит ответственности страховщика, составляет 35265 рублей 02 копейки, которое подлежит взысканию с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда. Иных требований к ФИО6 не заявлено.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО2 35265 рублей 02 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 897 рублей 95 копеек, к ОСАО «Ингосстрах» суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства ответчиком по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО2 35265 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 897 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.