Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2016 (2-4338/2015;) ~ М-3416/2015 от 23.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Дортман О.А. (доверенность от 01.06.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Привалихиной Н.П. к Максимовой Л.З., Данилевской А.А, и Елгиной Л.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Привалихина Н.П. обратилась к Максимовой Л.З. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с ходатайством истца об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчиков по делу Данилевской А.А. и Елгиной Л.Ю., определением суда от 19 января 2016г. Данилевская А.А. и Елгина Л.Ю. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Дортман О.А. истец свои требования мотивировал следующим.

Согласно приказу от 01.09.12г. Максимова Л.З. была принята на работу продавцом- консультантом к ИП Привалихиной Н.П.; 01.09.12г. между ИП Привалихиной Н.П. и Максимовой Л.З. были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказу от 02.10.08г. Данилевская А.А. была принята на работу менеджером торгового зала к ИП Привалихиной Н.П.; 02.10.08г. между ИП Привалихиной Н.П. и Данилевской А.А. были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказу от 22.08.12г. Елгина Л.Ю. была принята на работу продавцом- консультантом к ИП Привалихиной Н.П.; 22.08.12г. между ИП Привалихиной Н.П. и Елгиной Л.Ю. были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

В связи с увольнением ответчиков 21.05.15г. на основании приказа работодателя от 20.05.15г. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в кассе в сумме 73199 рублей.

Так, согласно ведомости по денежным средствам, подписанной ответчиком Максимовой Л.З., сумма денежных средств в кассе на конец дня 20.05.15г. составляла 140127 рублей 56 копеек, инкассация в этот день не производилась, данная сумма являлась остатком на утро 21.05.15г.. Сумма продаж 21.05.15г. на момент начала проведения инвентаризации составила 13370 рублей, кроме того, под отчет КНЮ было выдано 2258 рублей; таким образом, остаток денежных средств в кассе должен был составить 151239 рублей 56 копеек, фактически остаток составил 78040 рублей 56 копеек, сумма недостачи составила 73199 рублей.

В своих объяснениях по результатам инвентаризации кассы ответчики указали, что указанные средства были получены ими в качестве «серой» зарплаты за апрель и май 2015 годы и «серых» отпускных». Вместе с тем, заработная плата ответчикам была установлена трудовыми договорами, выплачивалась дважды в месяц и, задолженность по заработной плате перед ответчицами у работодателя на момент инвентаризации отсутствовала.

Доводы ответчиков не основаны на требованиях действующего законодательства и противоречат представленным по делу доказательствам. Так, заработная плата в полном объеме в безналичном порядке, в размере, определенном трудовым договором, перечислялась всем работникам, в том числе и ответчикам. Премирование работников находится в ее компетенции и, осуществляется путем издания приказов, с указанием сумм выплачиваемых премий; премии также перечисляются работникам в безналичном порядке. Никакой «серой» зарплаты работника не выплачивалось, никаких полномочий на самовольное начисление заработной платы и ее самовольное изъятие из кассы работникам не предоставлялось.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 233, 238, 243 и 248 Трудового Кодекса РФ просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного работодателю денежную сумму в размере 73199 рублей в суммах, пропорционально причиненного каждым из работников ущерба работодателю и сумму уплаченной государственной пошлины- 2395 рублей 97 копеек.

Ответчики Максимова Л.З., Данилевская А.А. и Елгина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, свою позицию мотивировали следующим. Денежная сумма в размере 73199 рублей, действительно, была присвоена ими путем их изъятия из кассы истицы, при этом Максимова Л.З. присвоила 29369 рублей, Данилевская А.А.- 28020 рублей и Елгина Е.Ю.- 15810 рублей; однако, их действия являлись законными.

Так, трудовыми договорами между сторонами был оговорен размер их заработной платы и, задолженность по заработной плате перед ними у работодателя на момент инвентаризации отсутствовала, согласно условиям трудового договора. Однако, фактически, между сторонами была достигнута устная договоренность о размере оплаты их труда в гораздо большем размере. Работодателем до них была доведена в компьютерном варианте система начисления заработной платы в зависимости от результатов работы; в частности, за реализацию товаров и услуг им причитались премии в процентах к стоимости реализованных товаров и услуг. 25 числа каждого месяца они формировали расходный кассовый ордер в программе «1-С Предприятие», в котором указывали полученную ими в счет заработной платы сумму. При этом, часть заработной платы, предусмотренная договором перечислялась им безналично; премиальные выплаты они получали самостоятельно из кассы наличными, по указанию бухгалтерии работодателя. Бухгалтер сообщал им суммы, причитающиеся им в качестве заработной платы, они изымали эти суммы из кассы, оформляли расходные кассовые ордера и отправляли их работодателю.

18.05.15г. между ними и работниками бухгалтерии работодателя произошел конфликт о порядке оплаты командировочных расходов вновь принятого работника ПЮА., в связи с чем, они написали заявления об увольнении по собственному желанию. 21.05.15г. к ним приехали представители работодателя с целью решения вопросов, связанных с их увольнением. Тогда же им было объявлено, что «серой» зарплаты за последние месяцы работы им не выплатят, в связи с чем, они самостоятельно изъяли указанные выше денежные средства из кассы, произведя расчет причитающихся им выплат и, распределили их между собой в указанных выше суммах.

Полагают что изъятые ими суммы являются вознаграждением за их работу- их заработной платой за апрель и май, не указанной в трудовом договоре и, начисляемой в указанной ими порядке и невыплаченной им и, начисленной в том же порядке компенсацию неиспользованного отпуска. Полагают, что получив таким образом суммы «серой» заработной платы, они действовали законно, защищая свои права, как работников, поскольку, эти суммы должны были быть им начислены и выплачены по существовавшему у работодателя порядку начисления и выплаты заработной платы, в независимости от того, какой размер заработной платы был указан в их трудовых договорах. С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований к ним отказать в полном объеме.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель КНГ. показала следующее. Она работала у ответчика в период с 2011 года по 2014 год, получала заработную плату, размер которой был выше того, который был указан в трудовом договоре. В действительности, по итогам работы за месяц бухгалтером ей называлась сумма, которую она может взять в кассе, данную сумму она брала в кассе в счет заработной платы, оформляла при этом расходный кассовый ордер, в котором расписывалась, ордер отправлялся в Красноярск работодателю.

Свидетель ГЮВ. показала, что работала у ответчика в период с 2008 года по 2013 год менеджером торгового зала. Она не помнит того, какой размер заработной платы был указан у нее в трудовом договоре и соответствовал ли он размеру реально получаемой заработной платы. Заработную плату она брала из кассы по распоряжению работодателя и, в размере, указанном самим работодателем.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих норм права и представленных сторонами доказательств.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно требованиям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно требований статьи 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.».

В соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным постановлением Министерством труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.02г., работы по: «купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).» относятся к указанному перечню работ.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что у истца отсутствует задолженность перед ними по заработной плате после их увольнения, с учетом размера их заработной платы, указанного в трудовых договорах, заключенных ими с работодателем. Однако, они утверждают при этом, что фактически, между сторонами была достигнута устная договоренность о размере оплаты их труда в гораздо большем размере. При этом, часть заработной платы, предусмотренная договором перечислялась им безналично; премиальные выплаты они получали самостоятельно из кассы наличными, по указанию бухгалтерии работодателя. Бухгалтер сообщал им суммы, причитающиеся им в качестве заработной платы, они изымали эти суммы из кассы, оформляли расходные кассовые ордера и, отправляли эти ордера работодателю. 21.05.15г. им было объявлено, что «серой» зарплаты за последние месяцы их работы им не выплатят, в связи с чем, они самостоятельно изъяли указанные выше денежные средства из кассы, произведя расчет причитающихся им выплат и, распределили их между собой в указанных суммах: Максимовой Л.З.- 29369 рублей, Данилевской А.А.- 28020 рублей и Елгиной Е.Ю.- 15810 рублей. Полагают, что получив таким образом суммы «серой» заработной платы, они действовали законно, защищая свои права, как работников, поскольку, эти суммы должны были быть им начислены и выплачены по существовавшему у работодателя порядку начисления и выплаты заработной платы, в независимости от того, какой размер заработной платы был указан в их трудовых договорах.

Оценивая доводы сторон, суд соглашается с позицией истца по делу, исходя из следующего.

В силу требований статьи 15 ТК РФ: «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.».

Согласно статье 56 ТК РФ: «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.».

В силу статьи 129 ТК РФ: «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).».

Согласно статье 135 ТК РФ: «Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.».

Согласно Положению об оплате труда работников, утвержденному ИП Привалихиной Н.П. 27.12.10г., у ИП Привалихиной Н.П. устанавливается простая повременно премиальная оплата труда, с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов(пункт 2.1), должностные оклады определяются в штатном расписании(пункт 3.1), вопросы, не урегулированные Положением, разрешаются в соответствии с ТК РФ(пункт 6.2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами отсутствие задолженности истца перед ответчиками, исходя из условий трудовых договоров между сторонами.

Ответчики полагают, что иной размер оплаты- больший, чем установлен трудовыми договорами, был определен устным соглашением работников и работодателя и, изъятые ими денежные средства, являются частью причитающейся им заработной платы.

Вместе с тем, из представленных в суд документов усматривается, что заработная плата ответчикам была установлена трудовыми договорами между сторонами, выплачивалась дважды в месяц и, задолженность по заработной плате перед ответчиками у работодателя на момент инвентаризации отсутствовала.

Указанные ответчиками обстоятельства( иной размер их заработной платы, установленный устным соглашением сторон трудового договора) надлежащими доказательствами не подтверждены и, поэтому, не могут быть приняты во внимание судом при принятии решения по делу.

Суд при этом полагает, что указанные ответчиками и свидетелями по делу факты выплаты заработной платы работодателем работникам в большем размере, нежели указанный в трудовом договоре сторон и, получения этих денежных средств непосредственно из кассы по распоряжению работодателя, не давали оснований для работников самостоятельно изымать денежные средства из кассы и обращать их в свою пользу.

При этом, суд принимает во внимание также и то, что ответчики не указали какого- либо конкретного размера заработной платы, о котором они по их утверждению, достигли устного соглашения с работодателем. Ответчики пояснили, что согласно устному соглашению, размер их заработной платы будет большим, нежели указано в договоре. Таким образом, из пояснений самих работников следует, что иной размер заработной платы с работодателем ими даже устно согласован не был. Исходя из пояснений ответчиков, им выплачивались премиальные выплаты. Работниками представлено в суд «Положение по заработной плате»(л.д.80), которой никем не подписано и, как следует из его текста, не имеющее никакого отношения к работодателю ИП Привалихиной Н.П.. При таких обстоятельствах, суд не может принять этот документ в качестве доказательства порядка определения размера заработной платы ответчиков по делу. В свою очередь, истица пояснила, что она выплачивала работникам премиальные выплаты, на основании издаваемых ежемесячно приказов, представила в суд копии таких приказов(л.д. 156- 160). Такой порядок начисления премий соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Суд полагает, что право начисления заработной платы( в соответствии с нормами ТК РФ, локальных правовых актов и трудовых договоров между сторонами), в том числе премиальной ее части принадлежит исключительно работодателю, равно, как и право определения порядка и сроков выплаты этих сумм. Работник не наделен правомочиями самостоятельно определять размер своей заработной платы, в том числе ее составных частей и самостоятельно распоряжаться материальными ценностями работодателя, без распоряжения последнего.

Напротив, трудовыми договорами и договорами о полной материальной ответственности сторон на ответчиков возложена обязанность по обеспечению сохранности товарно- материальных ценностей, принадлежащих истцу.

Таким образом, суд полагает действия ответчиков по изъятию и распределению денежных средств незаконными и нарушающими требования ТК РФ, трудовых договоров и договоров о материальной ответственности между сторонами.

Также суд полагает, что требования статьи 247 ТК РФ истцом были соблюдены; представленными документами подтверждено причинение ущерба ответчиками истцу и наличие оснований для взыскания суммы ущерба в полном объеме; в том числе: законность договоров о полной материальной ответственности, достижение ответчиками восемнадцатилетнего возраста и проведение проверки в установленном ТК РФ порядке.

Согласно статье 245 ТК РФ: «При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.».

Между работодателем и ответчиками не было заключено договора о коллективной материальной ответственности, однако, ответчики не отрицают того, какую сумму каждый из них получил из изъятой у работодателя суммы. В связи с данным обстоятельством, суд полагает возможным взыскать сумму причиненного работодателю ущерба, в соответствии с установлением фактического размера причиненного каждым работником ущерба работодателю.

Учитывая изложенное, суд полагает, что изложенные истцом фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, установлен факт причинения ответчиками ущерба истцу в сумме 73199 рублей, данный ущерб подлежит возмещению на основании норм ТК РФ и договора между сторонами, регламентирующих условия и порядок полной материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчиков конкретных сумм, соответствующих размеру причиненного каждым из работников ущерба работодателю.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Привалихиной Н.П. к Максимовой Л.З., Данилевской А.А и Елгиной Л.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить полностью.

Взыскать с Максимовой Л.З. в пользу индивидуального предпринимателя Привалихиной Н.П. денежную сумму в размере 30330 рублей 26 копеек; в том числе: 29369 рублей- в счет возмещения ущерба и в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 961 рубль 26 копеек.

Взыскать с Данилевской А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Привалихиной Н.П. денежную сумму в размере 28937 рублей 18 копеек; в том числе: 28020 рублей- в счет возмещения ущерба и в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 917 рублей 18 копеек.

Взыскать с Елгиной Л.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Привалихиной Н.П. денежную сумму в размере 16327 рублей 53 копейки; в том числе: 15810 рублей- в счет возмещения ущерба и в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 517 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: