Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2012 (2-3936/2011;) ~ М-3834/2011 от 15.09.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием ст. помощника прокурора Абаимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/12 по иску Потапова А. А. к Сорокиной В. А. о возмещении материального ущерба от ДТП, вреда здоровью, морального вреда и расходов по делу, встречному иску Сорокиной В. А. к Потапову А. А., ОСАО «<...>» о возмещении материального ущерба от ДТП, вреда здоровью, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потапов А.А. обратился в суд с иском к ответчице Сорокиной В.А. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда, причиненных в результате ДТП, имевшего место <дата> в 18ч. 40мин. на перекрестке главной дороги, идущей со стороны <...> и второстепенной дороги, идущей со стороны <адрес>, с участием автомобиля <...> гос.знак <номер> под его (Потапова А.А.) управлением и принадлежащего ему на праве собственности и велосипеда под управлением Сорокиной В.А., виновной в указанном ДТП согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в результате которого его автомобилю <...> гос.знак <номер> были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению ООО «<...>» (с учетом износа авто) составил <...>., за калькуляцию им уплачено <...>., почтовые отправления в адрес Сорокиной В.А. составили <...>. Кроме того, своими действиями ответчица причинила ему (истцу) вред здоровью, так как он испытал сильный стресс и <дата> с острым сердечным приступом он находился в стационаре совхозной больницы <...>, по направлению лечащего врача ему была сделана томография головного мозга в ФГУ «<...>», стоимость которой составила <...>. Также действия ответчицы причинили ему моральные страдания, которые он оценивает в <...>. Кроме того, просил о компенсации расходов по делу по оплате им госпошлины при подаче иска в сумме <...>. (л.д. 5-6).

Ответчица Сорокина В.А. заявила встречный иск к Потапову А.А. и ОСАО «<...>», где была застрахована гражданская ответственность Потапова А.А. на момент ДТП, уточненными требованиями которого просила о возмещении ей материального ущерба от данного ДТП в сумме <...>. за разбитый велосипед, <...>. за порванную велокуртку, компенсации за причиненный ей вред здоровью в результате данного ДТП в виде стоимости приобретенного ею имплантата для травматологической операции в сумме <...>., томографии органов грудной клетки в сумме <...>., томографии плечевого сустава в сумме <...>., за приобретение рекомендованных лекарственных препаратов и медикаментов в связи с ее лечением в сумме <...>., за транспортные расходы на такси для посещения ею больницы в сумме <...>., за дополнительные транспортные расходы, связанными с ее поездками на работу и дачу за летне-осенний период в сумме <...>., в связи с отсутствием велосипеда, а также о компенсации морального вреда в сумме <...>. В обоснование доводов ссылалась на то, что она, выполняя на велосипеде левый поворот, была сбита автомобилем под управлением водителя Потапова А.А., виновного в данном ДТП, поскольку он первоначально двигался с невысокой скоростью и на достаточном от нее расстоянии, для того, чтобы она могла беспрепятственно пересечь дорогу, однако Потапов А.А. ее не увидел вовремя и увеличил скорость, превысив допустимую и установленную на данном участке в 50 км/ч, о чем был зафиксирован тормозной путь автомобиля равный 23.1м, что соответствует скорости движения автомобиля в 70 км/ч, следовательно водитель Потапов А.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не увидел ее, хотя имел такую возможность, не предпринял необходимых действий по снижению скорости автомобиля для предотвращения ДТП, чем причинил ей вышеуказанный материальный ущерб, вред здоровью, поскольку в результате ДТП она перенесла две операции <дата> и <дата>, а также моральный вред в связи с повреждением ее здоровья (л.д. 55-56, 148-150).

В судебном заседании истец Потапов А.А. исковые требования поддержал, по встречному иску Сорокиной В.А. возражал, полагал себя невиновным в данном ДТП, критически отнесся к результатам проведенной по делу экспертизы в части выявления экспертом и установления в отношении него нарушений ПДД РФ. Указал, что на перекрестке он двигался со скоростью 37 км/ч, он увидел велосипедиста Сорокину В.А. на перекрестке где-то за 2-3 метра от нее, применил экстренное торможение, тормозной путь составил 6м, полагал, что Сорокина В.А. допустила грубую неосторожность, выехала на перекресток, при этом не убедилась в безопасности своего маневра, в связи с чем она виновата в данном ДТП.

Ответчица Сорокина В.А. и ее представитель Кузьмин А.А. по доверенности (л.д. 54) в судебном заседании по иску Потапова А.А. возражали, поддержали встречный иск, согласились с результатами проведенной судебной экспертизы. Указали, что в случае если бы в данном ДТП участвовали два автомобиля, то вина бы водителей была бы обоюдной. Просили о компенсации расходов за услуги эксперта в сумме <...>. (л.д. 217).

Представитель ответчика ОСАО «<...>» Гордеева Ю.А. по доверенности (л.д. 214) в судебном заседании по встречному иску Сорокиной В.А. возражала, указала, что нет в деле доказательств вины Потапова А.А. в ДТП, причинно-следственной связи в его действиях и произошедшим ДТП, Сорокина В.А. должна была уступить Потапову А.А. дорогу, поэтому превышение скорости Потаповым А.А. не явилось следствием ДТП, также Сорокиной В.А. не доказан размер причиненных убытков, нет доказательств того, что Сорокина В.А. не могла получить мед. услуги на приобретение имплантата, томографии органов грудной клетки и плечевого сустава в рамках ОМС бесплатно, некоторые заявленные ею медикаменты не были рекомендованы лечащим врачом, расходы на такси документально не подтверждены (возражения по встречному иску л.д. 101-103, 211-213).

Суд, выслушав доводы сторон, прокурора полагавшего иск и встречный иск обоснованными и подлежащим удовлетворению по обоюдной вине в равных процентах, проверив и изучив материалы дела, приобщенного материала <номер>, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> в 18ч. 40мин. на перекрестке главной дороги, идущей со стороны <...> и второстепенной дороги, идущей со стороны <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <...> гос. знак <номер> под управлением водителя Потапова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности и велосипеда под управлением Сорокиной В.А.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является доказательство его невиновности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из постановления следователя СУ межмуниципального Управления МВД России «Раменское» об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что ДТП произошло в результате неосторожных действий велосипедиста Сорокиной В.А., которая выезжая со второстепенной дороги, <...>, на главную дорогу <...>, вне населенного пункта, проявила невнимательность, не убедилась в безопасности движения, начала пересекать проезжую часть в непосредственной близи перед автомобилем Потапова А.А., что привело к наезду на нее указанной автомашины и повлекло причинение ей тяжких телесных повреждений. При этом водитель Потапов А.А., в данной ситуации не располагал технической возможностью путем применения торможения избежать наезда на велосипедиста. В действиях водителя Потапова А.А. отсутствуют какие-либо нарушения ПДД РФ, которые могли бы находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на велосипедиста Сорокину В.А. и причинения ей тяжких телесных повреждений (л.д. 37 приобщенного материала <номер>).

На основании выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы усматривается, что с технической точки зрения, причиной данного ДТП является, с одной стороны, при принятых условиях, невыполнение водителем автомобиля <...> требований п. 10.1 (ч.2), п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ с учетом требований п. 1.3 ПДД РФ и установленного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (на котором указана скорость движения 50 км/ч) ПДД РФ, с другой стороны, не выполнение водителем велосипеда требований п. 1.3 ПДД РФ, с учетом требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 3.4. «Уступи дорогу» (л.д. 181-182). Таким образом, экспертом выявлены обоюдное нарушение ПДД РФ участников данного ДТП, т.е. обоюдная вина.

На основании ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу является заключение эксперта.

Суд соглашается с заключением указанной экспертизы, поскольку экспертиза проводится квалифицированным специалистом, сотрудником ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при проведении экспертизы использовались собранные по факту ДТП материалы, выводы эксперта не противоречат материалам дела, что позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта, следовательно правильном и объективном их заключении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Поскольку заключением эксперта подтверждается вина Сорокиной В.А. в данном ДТП, следовательно в порядке ст. 1064 ГК РФ она несет обязанность по возмещению вреда, причиненного Потапову А.А. в результате данного ДТП.

Потапов А.А. не представил суду доказательств, что возникший в результате данного ДТП вред явился следствием непреодолимой силы или умысла потерпевшей Сорокиной В.А., поэтому в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Потапов А.А. обязан возместить вред, причиненный Сорокиной В.А. источником повышенной опасности – автомобилем <...> гос. знак <номер> в результате данного ДТП.

Суд критически относится к представленным Потаповым А.А. многочисленным расчетам, в подтверждение своей невиновности, поскольку Потапов А.А. не является специалистом в области автотехнических познаний и исследований.

Суд не приемлет возражения Потапова А.А. и представителя ОСАО «<...>», поскольку вина Потапова А.А. в ДТП и причинно-следственной связь в его действиях (превышением скорости движения автомобиля) и произошедшим ДТП подтверждается указанным заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда нет. При этом, несмотря на то, что Сорокина В.А. должна была уступить Потапову А.А. дорогу, поскольку он двигался по главной, тем не менее превышение скорости Потаповым А.А. также находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.

При этом, суд учитывает выявленные в результате проведенного исследования те факты, которые говорят о грубой неосторожности велосипедиста Сорокиной В.А. В исследовательской части заключения судебного эксперта указано, что из представленных материалов дела не усматриваются какие-либо объективные причины, которые не позволили водителю велосипеда выполнить требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при выполнении данных требований столкновение транспортных средств бы исключалось, поэтому действия велосипедиста явились причиной ДТП.

Также суд учитывает выявленную судебным экспертом обоюдную степень вины в данном ДТП указанных участников дорожного движения.

С учетом требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд полагает уменьшить размер возмещения вреда Сорокиной В.А. вдвое (50%).

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Потапова А.А. была застрахована в ОСАО «<...>» по полису ОСАГО <номер> с периодом действия с <дата> по <дата> (л.д. 105).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, Сорокина В.А. вправе предъявить требование о возмещение убытков от ДТП к ОСАО «<...>».

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю <...> гос.знак <номер>, принадлежащему Потапову А.А. были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению ООО «<...>» (с учетом износа авто) составил <...>. (л.д. 28-36), за составление отчета оценки и выезд оценщика им было уплачено <...>. (л.д. 29), почтовые отправления в адрес Сорокиной В.А. о проведении оценки поврежденного авто составили <...> (л.д. 38).

Указанные суммы не были оспорены Сорокиной В.А., в связи с чем в порядке п. 2 ст. 15 ГК РФ указанные суммы являются обоснованными и подлежащими компенсации со стороны Сорокиной В.А. в общем размере <...>., при этом в части заявленных Потаповым А.А. требований на почтовые услуги в сумме <...>. суд находит их несостоятельными, как указано выше расходы на почтовые отправления составили <...>.

Как установлено, Сорокина В.А. просит о компенсации материального ущерба в сумме <...>. за разбитый велосипед и в сумме <...> за порванную велокуртку.

На основании п. 10 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Сорокина В.А. не представила суду доказательств повреждения заявленного ею имущества, его принадлежности заявителю, его стоимости на момент приобретения и после повреждения, с учетом естественного износа, нет обоснованного расчета заявленных ею сумм к компенсации. Отсюда суд соглашается с доводами представителя ОСАО «<...>» и полагает, что в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указывает Потапов А.А., своими действиями Сорокина В.А. причинила ему вред здоровью, так как он испытал сильный стресс и <дата> с острым сердечным приступом он находился в стационаре совхозной больницы <...>.

Суд обращает внимание на то, что ДТП имело место <дата>, документов подтверждающих наличие повреждений здоровью в результате данного ДТП у Потапова А.А. не имеется. Согласно представленной выписки из мед. карты стационарного больного, Потапов А.А. находится на лечении в Совхозной участковой больнице в период с <дата> по <дата> (л.д. 39), ему было рекомендовано МРТ головного мозга (л.д. 40), затраты на МРТ головного мозга в ФГУ «<...>» составили <...>. (л.д. 41-42).

Оценив изложенное и представленные Потаповым А.А. документы, суд полагает, что Потапов А.А. не доказал наличие причинно следственной связи тех заболеваний, по поводу которых он находится на лечении в период с <дата>, с произошедшим фактом ДТП, в деле нет документов подтверждающих причинение какого-либо вреда здоровью Потапова А.А. в результате данного ДТП., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске Потапову А.А. о компенсации ему расходов на лечение.

В свою очередь, Сорокина В.А. просит о компенсации за причиненный ей вред здоровью в результате данного ДТП в виде стоимости приобретенного ею имплантата для травматологической операции в сумме <...>., томографии органов грудной клетки в сумме <...>., томографии плечевого сустава в сумме <...>., за приобретение рекомендованных лекарственных препаратов и медикаментов в связи с ее лечением в сумме <...>.

В соответствии со ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.93 г. № 5487-1 пациент при обращении за мед. помощью и ее получении имеет право на выбор врача и лечебного учреждения, получения мед. услуг и иных услуг в рамках программ добровольного мед. страхования, отказ от мед. вмешательства.

Согласно ст. 37.2 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.93 г. № 5487-1 оказание медицинской помощи финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования, а также средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

На основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.11.2007 г. № 698 утвержден Стандарт мед. помощи больным с переломами костей, в том числе костей голени, оказываемой в рамках ОМС.

Судом установлено, что в результате ДТП Сорокина В.А. получила тяжкий вред здоровью, она перенесла две операции в связи с переломом правой голени от <дата> и <дата>, о чем имеются выписные эпикризы травматологического отделения МУ «<...> (л.д. 59-60).

Судом установлено, что истица имела право на бесплатное лечение в силу Закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 г. и Правил обязательного медицинского страхования, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 г. № 158н, поскольку имела на момент ДТП действующий полис ОМС.

Как установлено судом, и не оспаривается Сорокиной В.А., что она имела возможность получить бесплатно имплантат для операции, однако она самостоятельно, на добровольных началах, приобрела комплект имплантатов для остеосинтеза с пластиной малой прямой с у/с на 6 отв. на сумму <...>. по договору с ООО «<...>» (л.д. 62-63).

Поскольку судом установлено, что оказанные истице мед. услуги в виде операции с переломом костей голени и установлении имплантата, входят в программу ОМС и оказываются бесплатно, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска о компенсации заявленных платных мед. услуг.

Судом усматривается, что Сорокина В.А. <дата> произвела платное обследование в виде компьютерной томографии (КТ) органов грудной клетки в сумме <...>., томографии плечевого сустава в сумме <...>. (всего <...>. ) по договору с ООО «<...>» (л.д. 64-65), при этом согласно сообщению зам. главного врача МБУЗ <...> установлено, что в указанной поликлинике КТ в рамках ОМС не проводится (л.д. 199).

Также, как усматривается из представленного сообщения зам. главного врача МБУЗ «<...> в связи с лечением Сорокиной В.А. были рекомендованы мед. препараты: мовалис 1.0 в/м № 6, мильгама 1.0 в/м № 10, артра 1 таб. 2 раза в день – 2 мес., аркоксия 60.0 1 таб. 2 раза в день – 10 дн., массаж, физиолечение. При этом права на получение бесплатных лекарств больная не имеет (л.д. 199).

Таким образом, в порядке п.1 ст.1085 ГК РФ понесенные Сорокиной В.А. расходы на производство КТ и на приобретение указанных мед. препаратов, суд полагает подлежащими компенсации, поскольку они рекомендованы лечащим врачом и были связаны с тем повреждением здоровья, которое Сорокина В.А. получила в результате данного ДТП.

Так, судом усматривается, что Сорокина В.А. понесла затраты в связи с приобретением: артра на сумму <...>. аркоксиа на сумму <...>., мовалис на сумму <...>., мильгамма на сумму <...>. (всего <...>.) (л.д. 153).

Таким образом, иск Сорокиной В.А. в части компенсации расходов на лечение в виде КТ и приобретение указанных мед. препаратов подлежит удовлетворению, сумма составит <...>.

Таким образом, следует взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Сорокиной В. А. в возмещение вреда здоровью <...>

В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы, суд приходит к выводу об отказе в иске, в связи с неподтверждением необходимости затрат и показаний к их приобретению и лечению, поскольку они не отражены в справке лечащего врача.

Как указывает Сорокина В.А., она понесла транспортные расходы на такси для посещения ею больницы в сумме <...>., а также дополнительные транспортные расходы, связанные с ее поездками на работу и на дачу за летне-осенний период в сумме <...>., в связи с отсутствием велосипеда. Сорокиной В.А. представлены проездные билеты (л.д. 219).

Суд полагает, что в удовлетворении данных требований о компенсации расходов на указанные транспортные расходы следует отказать, поскольку истица не представила суду доказательств понесения ею реального ущерба, так как представленные билеты являются неименными, установить количество и необходимость поездок Сорокиной В.А. как по поводу лечения, так и на дачу, а также километраж, место отправления и место назначения, суду не представляется возможным. Других доказательств в прядке п. 2 ст. 15 ГК РФ Сорокина В.А. не представила.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлены причинно-следственная связь действий Сорокиной В.А. в данном ДТП с заявленным Потаповым А.А. вредом его здоровью, следовательно отсутствуют основания для компенсации ему моральных страданий, которые он оценил в <...>.

Напротив, судом учитывается, что вред здоровью Сорокиной В.А. причинен источником повышенной опасности, также учитывается характер причиненных ей телесных повреждений в результате данного ДТП в виде тяжкого вреда здоровью. Суд не сомневается в том, что при этом потерпевшая перенесла глубокие физические и нравственные страдания, однако полагает, что моральный вред следует компенсировать в сумме <...>., поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме <...>. не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, следует взыскать с Потапова А.А. в пользу Сорокиной В.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку Потапов А.А. при подачи иска оплатил госпошлину с заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 200 руб. по квитанции (л.д. 3-4), при частичном удовлетворении его иска о возмещении материального ущерба, следует взыскать Сорокиной В.А. в доход государства расходы по делу по иску Потапова А.А. в сумме <...>, а с Потапова А.А. в доход государства следует довзыскать расходы по делу в сумме <...>.

Поскольку Потапову А.А. отказано в иске о компенсации морального вреда, его расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. компенсации не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Сорокиной В.А. ее расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>. исходя из оплаченных услуг в размере <...>. по квитанции (л.д. 217), пропорционального уменьшения размера возмещения вреда на 50% (<...>.) и разделенной пополам (поскольку 1/2 часть компенсирует соответчик Потапов А.А.).

При этом с Потапова А.А. в пользу Сорокиной В.А. следует взыскать ее расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. по квитанции (л.д. 54а), исходя из исковых требований о компенсации морального вреда и услуг эксперта в сумме <...>. (как с соответчика).

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что Сорокина В.А. была освобождена от оплаты госпошлины при подачи иска по требованиям о компенсации вреда здоровью, в порядке подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, следует взыскать с ОСАО «<...>» в доход государства расходы по делу по иску Сорокиной В.А. о возмещении вреда здоровью исходя из удовлетворенной части иска в <...>. в сумме <...>.

Поскольку Сорокина В.А. при подачи иска оплатила госпошлину с исковых требований о компенсации материального ущерба (за велосипед и велокуртку в сумме <...>.) в сумме <...> по квитанции (л.д. 54б), при отказе ей в указанной части иска, ее расходы по оплате указанной госпошлины компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 15, 391, 1064, 1079, 1082, п. 2, ст. 1083, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 г. и Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 г. № 158н, Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.93 г. № 5487-1, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Потапова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокиной В. А. в пользу Потапова А. А. материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <...>., расходов по оценке авто <...>., почтовых расходов <...>., всего <...>.

В удовлетворении остальной части иска Потапова А.А. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с Сорокиной В. А. в доход государства расходы по делу по иску Потапова А.А. в сумме <...>.

Взыскать с Потапова А. А. в доход государства расходы по делу по иску Потапова А.А. в сумме <...>.

Встречный иск Сорокиной В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Сорокиной В. А. в возмещение вреда здоровью <...>., услуг эксперта в сумме <...>., всего <...>.

Взыскать с Потапова А. А. в пользу Сорокиной В. А. компенсацию морального вреда в сумме <...>., расходов по оплате госпошлины в сумме <...>., услуг эксперта в сумме <...>., всего <...>

В удовлетворении остальной части встречного иска Сорокиной В.А. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с ОСАО «<...>» в доход государства расходы по делу по иску Сорокиной В.А. в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова