Решение по делу № 12-246/2021 от 23.08.2021

12-246/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Цыденжапов З.А., при секретаре Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фефелова Александра Анатольевича на постановление ЦАФАП ГМБДД МВД по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Фефелов А.А. с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 руб., как собственник автомобиля . В обоснования жалобы Фефелов А.А. указал, что автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде, он не находился за управлением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в указанный период в его владении и пользовании не находился. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи жалобы на постановление восстановлен.

В судебное заседание Фефелов А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Шабаганова В.С. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, прекратив производство по делу.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут, по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством марки , собственником которого является Фефелов Александр Анатольевич, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч, при разрешенной – 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.

В связи с чем, Фефелов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего правана обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАПРФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В поданной жалобе Фефелов А.А. указывает, что в день, когда было зафиксировано правонарушение – ДД.ММ.ГГГГ, он не управлял транспортным средством - автомобилем , поскольку автомобиль находился в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство , было передано в пользование ФИО6

ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял данным автомобилем . Свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, его показания согласуются с материалами дела, в связи, с чем не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Фефеловым А.А. не совершалось, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, в связи с чем, в действиях Фефелова А.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Фефелова Александра Анатольевича удовлетворить, отменить постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фефелова Александра Анатольевича. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья З.А. Цыренжапов