Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-311/2013 от 04.02.2013

Дело № 4а-311/14 Мировой судья Коваленко Ю.Я.

(№5-756/2012-94) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    15 марта 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

    Милованова Э.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

    на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №94 Санкт–Петербурга от 12 сентября 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Санкт–Петербурга от 12 сентября 2012 года Милованов Э.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

    Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года постановление оставлено без изменения.

    В жалобе заявитель просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Указывает, что судьями не была дана оценка всем доказательствам по делу, и необоснованно критически оценена видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Милованова Э.В., а так же полагает, что лицо, указанное в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении является заинтересованным, поскольку находился в машине инспектора ДПС в качестве дружинника. При этом, заявитель просит об изменении ему наказания на административный штраф.

    Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

    При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Милованов Э.В., управляя транспортным средством, двигался по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, в нарушение требований дорожной разметки 1.1., выехал на полосу встречного движения, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Милованова Э.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Версия события Милованова Э.В. судом тщательно проверена, в судебном заседании допрошен инспектор ДПС для уточнения сведений отраженных в протоколе об административном правонарушении и схеме, в судебных решениях данным доводам была дана надлежащая правовая оценка. Так же судом были исследованы материалы видеофиксации правонарушения, представленные Миловановым Э.В., однако не приняты в качестве допустимого доказательства по ряду объективных обстоятельств изложенных в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Милованова Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

        Доводы жалобы о том, что свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении, является заинтересованным по делу лицом, не могут быть признаны состоятельными, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дружинник, указанный инспектором ДПС, в качестве свидетеля, не является сотрудником ДПС, осуществляет свою деятельность на добровольной основе, судебными инстанциями не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, кроме того, сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, материалы дела не содержат.

    При рассмотрении жалобы в Красногвардейском районном суде доводы жалобы были проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 28 ноября 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Милованова Э.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.     

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом данных личности Милованова Э.В., характера совершенного правонарушения, а так же того обстоятельства, что Милованов Э.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений, а так же изменения вида административного наказания, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ    

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №94 Санкт–Петербурга от 12 сентября 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Милованова Э.В. оставить без изменения.

    Надзорную жалобу Милованова Э.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко