Решение по делу № 2-1-164/2018 ~ М-1-28/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1-164/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Невровой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

установил:

Неврова А.М. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Жуковой О.В. (далее ИП Жукова О.В.), Обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Трэвел» (далее ООО «Библио-Трэвел») о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование иска, указав, что между ней и ИП Жуковой О.В. 28.01.2017 был заключен договор №, согласно которому турагент совершает по заданию заказчика, в пределах своей правоспособности, действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к договору (заявка на продукт). В приложении № к договору № от 28.01.2017 указаны следующие условия договора реализации туристического продукта: наименование турпродукта - тур в страну Тайланд, остров Пхукет; начало тура- 19.04.2017, окончание- 29.04.2017; стоимость тура – 72500 руб.; туроператор, реализующий тур- ООО «Библио-Трэвел», туристы –Невров Ю.В., Неврова А.М.; отель Сансип Вилла3*, трансфер и страховка. Оплата туристического тура была произведена в полном объеме. 29.03.2017 Неврова А.М. была госпитализирована в БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении до 07.04.2017. 13.04.2017 она обратилась к ИП Жуковой О.В. о переносе отдыха на поздний срок, в связи с предстоящей операцией. 13.04.2017 ею был заключен договор страхования от невыезда с АО «ЕРВ Туристическое страхование», страховая премия составила 3190 руб., которую она внесла ИП Жуковой О.В. -14.04.2017. 15.04.2017 она сообщила ИП Жуковой О.В. о невозможности совершения поездки, поскольку врачом ей были запрещены все действия, влекущие нагрузку на сердце, в том числе и перелет. Она обратилась к ИП Жуковой О.В. с просьбой расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Ей было возвращено 23685,02 руб., оставшиеся 48814 руб. 98 коп. со слов Жуковой О.В. туроператор удержал в качестве штрафа. 27.11.2017 она обратилась к ИП Жуковой О.В. о возврате денежных средств по договору. 18.12.2017 ИП Жукова О.В. передала ответ на претензию, согласно которой ООО «Библио-Глобус» сообщило, что по результатам повторных переговоров с туроператором минимизировать фактические затраты не представилось возможным. В связи с чем истица, просила взыскать с ООО «Библио-Трэвел», ИП Жуковой О.В. солидарно денежные средства по договору реализации туристического продукта № от 28.11.2017 в размере 48814 руб. 98 коп., неустойку в размере 48814 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 58814,98 руб.

В ходе рассмотрения дела истица Неврова А.М. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Павиор» денежные средства по договору реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39935 руб. 34 коп.; неустойку в размере 48814 руб. 98 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 54375 руб. 16 коп.; расходы на представителя в размере 15000 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Библио-Трэвел», ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Макси7», ИП Жукова О.В., АО «ЕРВ Туристическое страхование».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по ордеру адвокат Дорохина Т.Н., приведя доводы искового заявления, дополнив, что ответчиком не была предоставлена полная, достоверная информация о туроператоре и невозвратности тарифа авиаперелета и проживания, поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Павиор», извещенный судом надлежащим образом, не явился, предоставил возражение на иск, указав в нем, что ООО «Павиор» является туроператором на дату формирования туристического продукта Невровой А.М.; 26.01.2016 между ООО «Павиор» и ООО «Библио-Глобус Оператор» был заключен агентский договор с возможностью привлечения третьих лиц; в рамках поступившей от ООО «Макси7» заявки на формирование туристического продукта ООО «Павиор» забронировало следующие услуги: авиаперелет, проживание, медицинская страховка, общей стоимостью 1050 долларов США; 13.04.2017 на основании заявления туриста, туристический продукт был аннулирован; со стороны ООО «Павиор» туристический продукт был сформирован, забронирован, претензий к качеству товара не было; в связи с изложенным просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании третье лицо ИП Жукова О.В. не возражала против удовлетворения уточненных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица Территориального отдела в г. Ливны Управления Роспотребнадзора по Орловской области по доверенности Сергеева Г.А., извещенная судом надлежащим образом, не явилась, предоставив заключение по делу, указав, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном размере. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебное заседание третьи лица ООО «Библио -Глобус Оператор», АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Макси7», ООО «Библио Трэвел» извещенные судом надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51,53 настоящего Кодекса.

Пунктами 2, 3 ст. 781 ГК РФ, предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку Федеральный закон РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» не содержит норм, регулирующих порядок и последствия, суд учитывая что договор реализации туристического продукта был заключен с целью удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, реализация турпродукта относится к оказанию возмездных услуг, приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений законодательства оказание туристических услуг на территории Российской Федерации, а также оказание услуг по организации туризма лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации, в другую страну должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Пунктом 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 (в ред. от 10.02.2017) предусмотрены аналогичные существенные изменения обстоятельств, на основании которых каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.01.2017 Неврова А.М. через турагентство МГП Ливны в лице ИП Жуковой О.В. заключила договор на реализацию туристического продукта №, согласно которого турагент совершает по заданию заказчика, в пределах своей правоспособности, действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, указанным в приложении к договору (заявка на продукт). (п. 1.1 договора)

Как видно из туристической путевки № и заявки на продукт, туристами являются: Неврова А.М. и Невров Ю.В.; программа пребывания и маршрут путешествия: Тайланд, остров Пхукет, с 19.04.2017 по 29.04.2017, отель «Сансип Вилла3*», тип номера: стандарт; авиаперелет: эконом; общая цена туристического продукта 72 500 руб.

28.01.2017 Невровой А.М. была произведена оплата туристического продукта по договору в размере 72500 руб. Жуковой О.В. (агентский договор № от 25.10.2016 между ИП Жуковой О.В. и ООО «Макси7»), которая как субтурагент перевела денежные средства в размере 48814,98 руб. турагенту ООО «Макси7» (агентский договор №-М от 01.08.2016 между ООО «Макси7» и ООО «Библио-Глобус Оператор»), те в свою очередь турагенту ООО «Библио Глобус оператор» (агентский договор № от 26.01.2016 между ООО «Библио Глобус Оператор» и ООО «Павиор»), а те туроператору ООО «Павиор».

Невровой А.М. была выдана туристическая путевка № от 28.01.2017.

В соответствии с ст. 7 заключенного договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Однако, информация о туроператоре – ООО «Библио Трэвел», указанная в заявке на турпродукт (в приложении по договору на реализацию туристического продукта № от 28.01.2017) и доведенная до сведения истца является неверной и не соответствует действительности, поскольку туроператор сформировавший продукт в интересах истца является ООО «Павиор»

ООО «Библио- Трэвел» никогда не формировало туристический продукт, поскольку ООО «Библио Трэвел» не осуществляет деятельность в сфере внутреннего и международного выездного туризма и никогда не осуществляло туристическую деятельность.

С 29.03.2017 по 07.04.2017 Неврова А.М. была госпитализирована в БУЗ ООО «Ливенская ЦРБ», где проходила стационарное лечение.

13.04.2017 Неврова А.М. обратилась к ИП Жуковой О.В. о переносе отдыха, в связи с болезнью.

13.04.2017 Неврова А.В. заключила договор страхования с АО «ЕРВ Туристическое страхование» от невыезда, страховая премия составила 3190 руб. АО «ЕРВ Туристическое страхование» отказало Невровой А.М. в выплате страхового возмещения, поскольку данное событие (болезнь наступила до 14.04.2017) и не подпадает под страховое покрытие, предусмотренное договором страхования.

15.04.2017 Неврова А.В. обратилась к ИП Жуковой О.В. с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, а согласно возражений туроператора ООО «Павиор» -13.04.2017 туристический продукт был аннулирован по заявлению туриста Невровой А.В.

Невровой А.В. были возвращены денежные средства 23685 руб. 02 коп. (до обращения в суд) и 8879 руб. 64 коп. (в ходе рассмотрения дела), итого 32564,66 руб.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ООО «Павиор» фактически частично признало свои виновные действия.

При этом, в обязанности ООО «Павиор», как стороне по договору входило доведение до истца, как потребителя (туриста) полной и достоверной информации о туристском продукте.

В то же время, в нарушение требований статьи 10 Закона N 132-ФЗ в договоре о реализации туристского продукта отсутствовали верные сведения о туроператоре, указан туроператор ООО «Библио-Трэвел», хотя в действительности туроператором являлось ООО «Павиор», что повлекло нарушение прав истца, как потребителя и в силу закона является существенным условием договора о реализации туристического продукта.

Таким образом, права истца на получение полной и достоверной информации, в частности о туроператоре, были нарушены при заключении договора.

Не получив информации о туроператоре, Неврова А.М. была лишена возможности определить ответственное лицо за организацию отдыха.

Для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить, какие фактические расходы, связанные с приготовлением к оказанию туристической услуги Невровой А.М. понес его исполнитель ООО «Павиор», при этом размер фактически понесенных расходов должен быть доказан ООО «Павиор».

В обоснование фактически понесенных расходов туроператором ООО «Павиор» были предоставлены справки о стоимости авиаперета и бронирования отеля на общую сумму 39503,59 руб.

Согласно представленных документов ООО «Павиор» истцу Невровой А.В. не была возвращена стоимость авиабилетов на сумму 388 долларов США и стоимость бронирования отеля -266 долларов США, оплаченная туроператором ООО «Павиор». Однако, каких либо доказательств, что стоимость авиаперелета и проживание в отеле является невозвратной, ответчиком ООО «Павиор», как и доведение данной информации до истца Невровой А.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Расходы на оплату туристического продукта никем не оспорены и за минусом возвращенных денежных средств ( ООО «Павиор» - 32564,66 руб.) составляют: 39935,34 руб. (72500 руб. (оплаченные туроператору) – 32564,66 руб. (возвращенные туроператором истцу).

Кроме того, как следует из «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок)

В соответствии с положениями ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Таким образом, все авиабилеты, независимо от того, приобретались ли они на чартерный либо на регулярный рейс, подлежат возврату с выплатой за них определенной денежной суммы.

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 25 октября 2010 года N 231 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 года N 82» возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемых по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что билеты приобретались истцом через ООО «Павиор», также как и бронирование проживания в отеле, а истец приобрела комплексный туристический продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха и обратно и проживание в отеле, обязательства по исполнению которых в полном объеме взял на себя ответчик ООО «Павиор», как туроператор, именно на ответчике лежала обязанность предоставить полую информацию о невозратном тарифе авиакомпании, в которой приобретались билеты, и невозвратном тарифе бронирования отеля, доказательств предоставления такой информации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, туристы не воспользовались приобретенными по туристической путевке билетами и проживанием в отеле.

Ответчик ООО «Павиор» не представило бесспорных, объективных, допустимых доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные данным ответчиком в связи с не реализацией тура Невровой А.М.

Оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно туроператором или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иными заказчиками, предусмотрено ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ». Туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристический продукт. При этом спор между юридическими лицами по поводу оплаты не служит основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом, а должен быть разрешен в рамках заключенного между ними агентского договора. Потребитель не является участником гражданского- правовых отношений между турагентом и туроператором.

Поскольку заключенный с истицей договор о реализации туристического продукта не предусматривает солидарной ответственности туроператора и иных лиц, привлекаемых им при исполнении договора, при таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за убытки, причиненные истице в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязанностей, вытекающих из договора о реализации туристического продукта, с турагента не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что истцу не была предоставлена полная достоверная информация о туроператоре, что является существенным условием договора, как и информация о невозвратном тарифе авиаперелета и бронирование отеля, чем были нарушены права истца на получение достоверной информации о туристическом продукте, суд считает подлежащим взысканию с ООО «Павиор» оплаченных истцом денежных средств за минусом возвращенных денежных средств в размере 39935,34 руб.

На основании ч. 1, 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, неустойка за период с 26.04.2017 по 19.03.2018 составит 161789,42 руб., данный расчет ответчиком оспорен не был.

Поскольку в силу положений п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки по требованию истца к ООО «Павиор» должен составить -39935,34 руб.

Из представленных ответчиком ООО «Павиор» возражений не усматривается, что сторона ответчика на основании ст. 333 ГК РФ заявляла суду ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в связи с чем у суда основания для ее снижения отсутствуют.

На основании абз.5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими от­ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имуществен­ного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмеще­ния имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение ему ответчиком морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Павиор» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Оснований для освобождения ООО «Павиор» от возмещения компенсации морального вреда не усматривается, равно как и не усматривается оснований для возложения компенсации морального вреда на турагентов, поскольку в данном случае ответственность несет туроператор, которым является ООО «Павиор».

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Так как, ответчиком нарушены положения Закона «О защите прав потребителя», то с туроператора ООО «Павиор» подлежит взысканию штраф в доход потребителя, который по общим правилам исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Так с туроператора ООО «Павиор» подлежит взысканию штраф в размере 44935,34 рублей ((39935,34 руб. + 39935,34 руб. + 10000 рублей)/2).

Оснований для снижения данной суммы не имеется, поскольку об этом ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция, подтверждающая понесенные им судебные расходы - 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, сложность дела, учитывая степень разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем, суд считает, что с ответчика ООО «Павиор» в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона осво­божден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований к ООО «Павиор» (79870,68 рублей– государственная пошлина 2596,12 рубля) + компенсации морального вреда (нематериальные требования неимущественного характера - 300 рублей) – 2896,12 рублей суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Павиор» в доход муници­пального образования города Ливны Орловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Невровой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» о взыскании денежных средств по договору реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в пользу Невровой А.Н. денежные средства в размере 39935 рублей 34 копейки, неустойку в размере 39935 рублей 34 копейки, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 44935 рублей 34 копейки, а всего 149806 (сто сорок девять тысяч восемьсот шесть) рублей 02 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в доход муниципального образования – г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 2896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: