Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7213/2017 от 03.03.2017

Судья Воробьева С.В. Дело № 33-7213/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Мизюлина Е.В., Лихачевой И.А.,

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года частную жалобу М. на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу

по иску М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 29 по г. Москве и Московской области, ЗАО «СМУ-3» об оспаривании решений комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 29 по г. Москве и Московской области, а также к ЗАО «СМУ-3» (л.д.2-5, 36-37, 85-86, 190-199 т.1, л.д.5-8 т.2).

Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец 14 ноября 2016 года подал в суд первой инстанции краткую апелляционную жалобу.

Определением судьи от 14 ноября 2014 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в течение тридцати дней с момента получения мотивированного решения суда представить мотивированную жалобу, а также указать причины, по которым он считает решение суда незаконным, приложить к жалобе документ об уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, истец обжалует его и просит отменить.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья оставляет жалобу без движения и назначает лицу, её подавшему, срок для исправления недостатков.

Поскольку поданная истцом краткая жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, истцом в краткой жалобе не были указаны основания, по которым истец считал решение неправильным, вывод судьи о том, что жалобу надлежит оставить без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки, является обоснованным.

Судебная коллегия не согласна с выводом судьи в части обязания М. представить документ об оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общею юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что М. является пенсионером, что подтверждается материалами дела, а в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, к ответчику – Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 29 по г. Москве и Московской области, вывод судьи о возложении на М. обязанности оплатить государственную пошлину в связи с подачей им апелляционной жалобы является незаконным.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО «СМУ-3» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что определение судьи от 14 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене в части обязания М. представить документ об оплате государственной пошлины.

В остальной части определение от 14 ноября 2016 года является законным и обоснованным, поскольку первоначально истцом была представлена в суд не мотивированная апелляционная жалоба, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил без движения апелляционную жалобу, предложив истцу представить мотивированную апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года отменить в части обязания М. представить документ об оплате государственной пошлины.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу М. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи