Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2017 ~ М-1016/2017 от 28.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/17 по иску Моисеева В.М. к Ионову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Моисеев В.М. обратился с иском к Ионову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что истец является собственником автомобиля «Вольво FH12», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво FH12», г/н №, под управлением Ионова Ю.А. и автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП являлся водитель Ионов Ю.А., который допустил нарушение п.п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая согласно отчету № от 26.01.2017г. составила 791 900 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 791 900 руб., расходы по составлению отчета – 16 000 руб., расходы по составлению копии отчета – 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 119 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «Вольво FH12», г/н №, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво FH12», г/н №, под управлением Ионова Ю.А. и автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновником ДТП являлся водитель Ионов Ю.А., который допустил нарушение п.п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, о чем известил ответчика.

Согласно отчету № составленному ООО «Эксперт» 26.01.2017г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений,
причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Актах
осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и фототаблице
Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а так же
возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. номер № превышает стоимость самого ТС на день ДТП и, как следствие, ремонт экономически нецелесообразен. Данное обстоятельство является достаточным условием для признания полной гибели ТС, в связи с чем, эксперт-техник сделал заключение о конструктивной гибели ТС по экономическим показателям. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 791 913 (Семьсот девяносто одна тысяча девятьсот тринадцать) руб.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет с учетом округления 791 900 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, так как не доверять ему оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими и удостоверениями.

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в полном размере с виновника ДТП предусмотрена ст.1064 ГК РФ. Таким образом, с Ионова Ю.А. в пользу истца подлежит причиненный его виновными действиями ущерб в размере 791 900 руб.

    В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба в размере 16 000 руб., что подтверждается материалами дела. Заключение эксперта было признано допустимым доказательством и положено в основу решения, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Также истец просит взыскать расходы за составление копии отчета эксперта: за составление копии экспертного заключения в размере 800 руб., указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в материалы дела истцом представлен подлинник отчета, целесообразность изготовления копии данного отчета истцом не указана.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 11 119 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Моисеева В.М. удовлетворить.

Взыскать с Ионова <данные изъяты> в пользу Моисеева <данные изъяты> сумму ущерба в размере 791 900 руб., расходы по составлению отчета – 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 119 руб., а всего 824 019 (восемьсот двадцать четыре тысячи девятнадцать) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь