Решение по делу № 33-31784/2021 от 30.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.В.,

с участием представителя истца Каварналы Ю.М., представителя ответчика АО «Мостотрест-Сервис» - Мазуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-729/2020 по иску Борисенкова С.Б. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», АО «Мостотрест-Сервис», ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании расходов на оплату оценки, расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, процентов по кредитному договору, расходов по уплате нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисенков С.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 180 785 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 500 руб., стоимость проведения оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 580, 75 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку для проведения восстановительного ремонта автомобиля истцу пришлось оформить кредит, истец так же просит взыскать с ответчиков расходы по оплате процентов за пользование кредитом в размере 19 157,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 606,65 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.11.2019 в 18 часов 50 минут, он, на принадлежащем ему автомобиле ****, государственный регистрационный знак ****, следовал по автомагистрали М-1 «Беларусь». На 26 километре автодороги, автомобиль, при въезде на разворотную эстакаду, совершил наезд на бетонные блоки, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения передней части. Истец указывает, что осуществлял управление в строгом соответствии с правилами дорожного движения, скоростной режим не превышал, что подтверждается определением об отказе дела об административном правонарушении от 16.11.2019.

Представитель истца по доверенности Каварналы Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Мостотрест-сервис» Мазурова Г.И. в судебное заседание явилась, письменные возражения на иск поддержала, в которых исковые требования не признала, так как считает АО «Мостотрест-сервис» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее предоставил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что ГК «Российские автомобильные дороги» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ОАО «Дорожно-строительный трест №2 г. Гомель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ОАО «Мостосстрой», ООО «Дорожно-строительная компания «БЕЛАВТОДОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.11.2019 на участке дороге по адресу: 26 км + 300 м автомагистрали М-1 «Беларусь» произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2019, водитель Борисенков С.Б., двигался на автомобиле ****, государственный регистрационный знак ****, на 26 км + 300 м автомагистрали М-1 «Беларусь», и в результате наезда на препятствие получил механическое повреждение своего транспортного средства.

Как следует из акта выявленных недостатков от 16.11.2019, составленного инспектором ДПС 10 батальона ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области, на участке: 26 км + 300 м автомагистрали М-1 «Беларусь» выявлены следующие недостатки: отсутствие световозвращения, информационных знаков, ограждения, информация об объезде на разворотную эстакаду, не введенную в эксплуатацию, на проезжей части находились четыре бетонных блока, которые не были обозначены или ограждены.

Факт принадлежности истцу транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства **** №**** (л.д.18-19).

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № ****, выполненное ООО «Коммерц-Авто», согласно которому, размер причинного автомобилю ущерба составил 153 038, 02 руб., размер утраты товарной стоимости составил 19 500 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2017 г. № 257-ФЗ «Об автомобильным дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под искусственными дорожными сооружениями подразумеваются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В свою очередь дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.2).

В соответствии с нормами п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 № 928, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 9 Правил при разработке сметных расчетов должны учитываться следующие приоритеты проведение работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе восстановление и замена элементов удерживающих ограждений, светофорных объектов, дорожных знаков, уборка посторонних предметов с проезжей части, уборка снега и борьба с зимней скользкостью, ямочный ремонт покрытий.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «О автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 см и глубине – 5 сантиметров.

На основании п. 4.2.4. данных рекомендаций, уполномоченными лицами - исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения, а так же после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие конусов и пластин ГОСТ 32758 или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Из письменных возражений АО «Мостотрест-сервис», ОАО «Дорожно-строительный трест №2 г. Гомель», ГК «Российские автомобильные дороги» и материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р автомобильная дорога М-1 «Беларусь» передана в доверительное управление ГК «Российские автомобильные дороги».

27.12.2016 г. между ГК «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и ООО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель», ОАО «Мостострой», ООО «Дорожно-строительная компания «Белавтодор» (действующие на основании консорциума, Подрядчик), руководствуясь результатами Открытого одноэтапного конкурса в электронной форме на право заключения Договора заключили Договор № **** на строительство транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 «Беларусь» от Москвы через Смоленск, до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 «Беларусь» от через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область, в соответствии с настоящим Договором, проектной документацией, Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Договору) и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству (Приложение 7 к Договору).

Подпунктом «в» пункта 2 раздела 6 параграфа IV Приказа Минтранса № 402 установлено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в частности, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок, покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Пунктами 14.1 и 14.2 Договора установлена ответственность Подрядчика при наступлении дорожно-транспортного происшествия на объекте строительства по причине необеспечения безопасности дорожного движения (невыполнения необходимого комплекса работ по содержанию в соответствии с требованиями Договора). Кроме того, Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Актом № 1 передачи строительной площадки по объекту: «Строительство транспортной развязки на км 27 автомагистрали М-1 «Беларусь» от Москвы через Смоленск, до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область» от 13.01.2017 г. объект строительства по договору № **** от 27.12.2016 передан Подрядчику для выполнения работ по строительству, с возложением на него обязанностей за безопасность дорожного движения и содержание в соответствии с Договором № **** от 27.12.2016, за исключением проезжей части участка автомобильной дороги М-1 «Беларусь» с км. 25+250 по км 28+000 на период зимнего содержания.

15.10.2019 между ООО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель» (Заказчик) и ОАО «Мостострест-сервис» (Подрядчик) заключен договор № **** на выполнение работ по зимнему содержанию дорожного покрытия участка автомобильной дороги М-1 «Беларусь» с км 25+250 по км 28+000.

Виды и состав работ по зимнему содержанию определены п. 7 классификатора работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402, которым определен исчерпывающий перечень работ проводимых при осуществлении зимнего содержания автомобильных дорог.

В период зимнего содержания данного участка автомобильной дороги М-1 «Беларусь», АО «Мостотрест-сервис» выполняло работы по зимнему содержанию, в соответствии с вышеуказанным классификатором, предусматривающие очистку дорожного полотна от снега и льда и распределение противогололедных материалов.

В данном перечне (по зимнему содержанию) не предусмотрены виды работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, которые предусмотрены другими разделами классификатора.

В соответствии с пунктом статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нахождения спорного участка автомобильной дороги: 26 км + 300 м автомагистрали М-1 «Беларусь» в управлении ОАО «Дорожно строительный трест №2 г. Гомель» на период строительства ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ОАО «Дорожно строительный трест №2 г. Гомель» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 153 038, 02 руб., при этом в удовлетворении требований истца к АО «Мостотрест-сервис» и к ГК «Российские автомобильные дороги» суд отказывает, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №2311-19 от 03.12.2019.

Согласно экспертному заключению, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 038, 02 руб., из которых: стоимость работ по ремонту, замене, разборке-сборке составляет 22 520 руб., стоимость работ по окраске составляет 6 100 руб., стоимость новых запасных частей (без учета износа) составляет 112 901 руб., стоимость новых материалов (краска и сопутствующие материалы для окраски поврежденных элементов, эксплуатационные жидкости, крепеж и детали разового монтажа) составляет 11 517, 02 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 19 500 руб.

Доказательств необходимости иных затрат истцом в материалы дела не предоставлено.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

При этом доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта сторонами суду не представлено.

Разрешая вопрос о возложении ответственности, учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, принимая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ОАО «Дорожно строительный трест №2 г. Гомель», поскольку пунктами 14.1 и 14.2 Договора № **** от 27.12.2016 установлена ответственность Подрядчика при наступлении дорожно-транспортного происшествия на объекте строительства по причине необеспечения безопасности дорожного движения (невыполнения необходимого комплекса работ по содержанию в соответствии с требованиями Договора).

Доводы представителя ОАО «Дорожно строительный трест №2 г. Гомель», изложенные в письменном отзыве на иск, о надлежащем содержании Подрядчиком объекта строительства суд находит несостоятельными и не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Таким образом, с ОАО «Дорожно строительный трест №2 г. Гомель» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 153 038, 02 руб., при этом в удовлетворении требований истца к АО «Мостотрест-сервис» и к ГК «Российские автомобильные дороги» суд отказывает, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд так же полагает возможным взыскать с ОАО «Дорожно строительный трест №2 г. Гомель» в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 19 500 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование кредитом, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается, что произвести восстановительный ремонт автомобиля исключительно на кредитные денежные средства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, и какие физические и нравственные страдания им перенесены.

Как следует из материалов дела, истцом Борисенковым С.Б. не представлены доказательства незаконных действий ответчиков, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчика ОАО «Дорожно строительный трест №2 г. Гомель» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Дорожно строительный трест №2 г. Гомель» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 580, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050, 76 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий, не имеет указания на данное дело и спор, а потому понесенные на ее составление расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенкова С.Б. к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», АО «Мостотрест-Сервис», ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании расходов на оплату оценки, расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, процентов по кредитному договору, расходов по оплате нотариальной доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Дорожно-строительный трест № 2 г. Гомель» в пользу Борисенкова С.Б. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 153 038,02 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 580,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050,76 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к Государственной компании «Российские автомобильные дороги», АО «Мостотрест-Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья М.В. Грибова

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020