Определение о возвращении заявления по делу № 33а-6274/2022 от 05.10.2022

судья: Афанасьева И.И.

адм. дело №33а-6274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Шадрина ... к Инспектору 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий, отказа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, № Ма-884/2021)

по частной жалобе административного истца на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспектору 1 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий, признании незаконным отказа в выдаче транспортного средства.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июля 2021 года административное исковое заявление Шадрина С.А. было оставлено без движения до 02 августа 2021 года.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года административное исковое заявление Шадрина С.А. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене определения судьи о возвращении административного искового заявления как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, нахожу, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что заявитель не исправил отмеченные в определении от 01 июля 2021 года недостатки административного иска в установленный срок.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных статьей 240, частями 3 и 3.1 статьи 298, частью 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Административный истец указывает в частной жалобе и прилагает документы, оснований не доверять которым не имеется, что 02 августа 2021 года направил почтой документы во исполнение определения судьи об оставлении его заявления без движения, которые поступили в суд 05 августа 2021 года (л.д. 16-25).

Вместе с тем, выводов относительно того, были ли с учетом направленных истцом документов исправлены отмеченные недостатки, определение от 01 сентября 2022 года не содержит.

Копии данных документов административного истца представлены с частной жалобой, анализ их содержания позволяет согласиться с аргументами Шадрина С.А. об исправлении указанных ему недостатков, в том числе уплате пошлины; в любом случае, вопросов об уточнении требований, оснований административного иска, а также сбор доказательств по делу исходя из норм процессуального закона разрешается непосредственно при подготовке дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным, определение судьи о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения в установленном порядке вопросов об исправлении истцом недостатков, устранении препятствий принятию административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения в установленном порядке вопроса об исправлении истцом недостатков, принятия административного искового заявления.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья