Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2014 ~ М-837/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-848/2014                  

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2014 года                                                                                                          г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Кристель И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                      у с т а н о в и л:           

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Шилову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «НБП Париба Восток» ООО и Шилов А.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

        Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Заемщиком и <данные изъяты> оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ г.

        В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Шиловым А.А. заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №

        Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не исполняет свои обязательства.

Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шилов А.А. в судебное заседание не явился. По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> Судебное извещение, направленное по указанному адресу, возвращено с отметкой «истек срок хранения». Из акта о проживании (непроживании) граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного управляющей компанией <данные изъяты> Шилов А.А. по месту регистрации не проживает. Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, поскольку при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ м ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, а проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «НБП Париба Восток» ООО и Шиловым А.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д.14-17).

В п.1.4. договора указано, что полная сумма кредита <данные изъяты> руб., в том числе: сумма кредита на приобретение транспортного средства - <данные изъяты> руб., сумма кредита на приобретение страхования КАСКО - <данные изъяты> руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы на весь срок кредитовании - <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых.

Пункт 5.5 предусматривает, что клиент обязуется возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту.

Пункт 8.8. договора устанавливает, что в случае неисполнения клиентом требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 30 календарных дней, начиная с даты направления банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств автотранспортное средство.

Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга, размера штрафных санкций (л.д. 14-17, 35, 37) был заключен по желанию самого Шилова А.А., он был ознакомлен и согласен с положениями общих условий, графиком платежей и тарифами, добровольно подписал договор.

Выпиской по счету подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д. 11-12).

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля банку (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 договора о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29), Шилов А.А. предоставил ООО КБ «НБП Париба Восток» в залог транспортное средство модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ П.3.2 договора установлена согласованная залогодателем и залогодержателем стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5.1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель направляет залогодателю письменное требование о погашении задолженности. Согласно п. 5.3 договора, в случае непогашения в установленный срок задолженности в полном объеме залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Пункт 5.5 договора: предмет залога реализуется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., Шилов А.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.23-24).

Согласно заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер №, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п.5.6. договора указано, что если иное не определено соглашением сторон, то начальная продажная цена предмета залога, в случае реализации предмета залога с публичных торгов, определяется как 90% средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору залогодержателя.

Данное условие суд считает несогласованным, так как оно неконкретно и цена при таких условиях не может считаться согласованной.

Истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в сумме <данные изъяты> руб., но данная цена не соответствует условиям п.5.5 договора залога. Кроме того, заключение о переоценке выполнено самим банком.

Поскольку из материалов дела не следует другого, единственная согласованная сторонами начальная продажная цена предмета залога составляет <данные изъяты> руб., из данной цены суд исходит при вынесении решения.

Банком принимались меры по досудебному разрешению спора, ответчику направлялась досудебная претензия (л.д. 13), но каких-либо мер ответчиком не предпринято.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком не исполнены, суд, учитывая требования п. 2 ст. 348 ГК РФ (сумму неисполненного ответчиком обязательства и период просрочки), приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваемой ответчиком в суде (ст. 340 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шилова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет погашения задолженности перед ООО «Сетелем Банк» в размере <данные изъяты> руб. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Установить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Л.В. Волкова